Processo contro Mario Vanni +3 - Udienza del 21 maggio 1997

Presidente: Allora, buongiorno a tutti. Un avvertimento generale, riguarda i fumatori durante l'intervallo, dopo l'udienza, eccetera. Per cortesia, nessuno deve fumare in aula. Il Pubblico Ministero deve vigilare lui sull'osservanza della legge e le Forze dell'Ordine.

P.M.: (voce fuori microfono)

Presidente: Eh, lo so, però non si può fumare in aula, tutti fumare in aula. Bene. Vorrei sapere una cosa. Io ho avuto un foglio qui della Camera Penale relativo agli scioperi degli avvocati nei giorni 26, 27, 28, 29 e 30. Fatemi sapere se anche voi aderite allo sciopero, chi aderisce allo sciopero, per regolarmi poi per le udienze, va bene?

Avvocato Lena: (voce fuori microfono)

Presidente: Aderite tutti, Avvocato Lena?

Avvocato Lena: Però c'è un detenuto, se il detenuto dovesse consentire allora...

Avvocato Filastò: Il detenuto consente, gliel'ho chiesto ora. Ha detto che va bene.

Presidente: Consente di fare il processo?

Avvocato Filastò: Consente di non farlo.

Presidente: Ah, va bene.

Avvocato Filastò: Ci consente di fare lo sciopero a noi.

Presidente: Bene. Allora, possiamo riprendere. Vanni è lì, con i difensori. Il Lotti?

Avvocato Bertini: Sì, Presidente.

Presidente: Ah, ecco il Lotti con l'avvocato Bertini. Poi c'è per Faggi, è rappresentato dall'avvocato Lena e Bagattini. Corsi Alberto... Zanobini dov'è?

Presidente: Eccomi Presidente.

Presidente: Zanobini. Bene, ci siamo tutti. Le parti civili mi sembra che ci sono tutti, vero?
A.P.: Io sostituisco Colao.

Presidente: Allora, Colao è sostituito dall'avvocato Pellegrini. L'avvocato Pellegrini. Poi c'è l'avvocato Santoni Franchetti che vedo di persona. L'avvocato Saldarelli?

Avvocato Baglini: Signor Giudice, lo sostituisco io, avvocato Duccio Baglini.

Presidente: Bene.

Avvocato Baglini: Anche l'avvocato Rosso.

Presidente: Poi c'è l'avvocato Curandai, che vedo. Poi basta, siamo a posto, bene?
(voci fuori microfono)

Presidente: Ciappi. Sì, Ciappi.

Avvocato Puliti: E Puliti anche.

Presidente: Cardini Jolanda, difesa dall’avvocato Ciappi e l'avvocato Paolo Voena di Torino. Chi c'è? (voce fuori microfono)

Presidente: Non c'è nessuno?

Avvocato Pellegrini: Sostituisco io. Presidente.

Presidente: Allora, l'avvocato Pellegrini in sostituzione dell'avvocato Ciappi, va bene. Si può riprendere. Se ci sono eccezioni, avanti. O richieste. Avvocato Zanobini, lei aveva fatto un'istanza: insiste, la revoca, che fa?

Avvocato Zanobini: No, insisto. Perché devo revocarla?

Presidente: Non lo so, domando.

Avvocato Zanobini: No, no, no. Qui insisto, non è un'eccezione. Posso iniziare?

Presidente: Sì, va bene, è una richiesta di proscioglimento ex articolo 469. È così no?

Avvocato Zanobini: No.

Presidente: Nemmeno. Allora me lo dica lei.

Avvocato Zanobini: È una richiesta di dichiarazione di inutilizzabilità...

Presidente: Al microfono. Al microfono perché non si sente niente.

Avvocato Zanobini: Lo so, io d'altra parte... Aspetti, guardiamo se si avvicina...

Presidente: Accenda... Pigi il pulsante.

Avvocato Zanobini: No, no, il pulsante è acceso, solo che era forse un po' distante e quindi l'ho avvicinato in questo modo, però più di tanto non è possibile. Dunque, dicevo... Allora, va bene, inizio. Dicevo che la richiesta che propongo nell'interesse del mio assistito, dell'avvocato Corsi, è in primis di dichiarazione della inutilizzabilità delle dichiarazioni da lui rese il 15/06/96 alla Polizia Giudiziaria e che costituiscono la base, il presupposto, o meglio, l'elemento oggettivo del reato a lui contestato e di cui all'articolo 378: reato di favoreggiamento. Se ieri mi sono trovato sulla stessa linea d'onda diciamo, del Pubblico Ministero nell'adesione alla opposizione da lui formulata all'eccezione dell'avvocato Filastò, per ragioni di diritto che ritenevo fondate, oggi, per ragioni di diritto che ritengo altrettanto fondatissime, devo far presente alla Corte che una violazione clamorosa, evidente di una norma del nostro Codice di procedura penale è stata posta in essere. È una noma, l'articolo 63 del Codice di procedura penale, che stabilisce un diritto ben preciso che, diciamo, trova il suo riscontro in tutte le altre legislazioni, direi che è un diritto che possiamo dire tutelato universalmente e che stabilisce che: un soggetto, un cittadino, una persona non può essere sentita in qualità di persona informata degli atti, e quindi - per i Giudici popolari - come teste, fra virgolette, nella fase delle indagini preliminari, quando nei confronti di questa persona c'erano i presupposti perché fosse sentita con tutte le garanzie previste dal nostro ordinamento giuridico perché quindi fosse sentita come persona indagata o indagabile. Questa richiesta non è una richiesta che viene proposta dal difensore che ha paura del merito. Non abbiamo assolutamente paura del merito. La stessa opposizione di questo difensore all'udienza scorsa, cioè di ieri, perché rimanesse in atti il risultato dell'incidente probatorio, ne è la dimostrazione. Nell'incidente probatorio il Lotti, che è colui che nella fase delle indagini preliminari aveva reso in precedenza, all'assunzione dell'avvocato Corsi come persona informata dei fatti, dichiarazioni all'apparenza altamente indizianti, nell'incidente probatorio ha fatto sì che queste dichiarazioni, questi indizi perdessero completamente consistenza. Ecco il motivo per cui noi abbiamo insistentemente, decisamente voluto che le sue dichiarazioni, in sede di incidente probatorio, rimanessero agli atti, perché smentivano completamente, anche a seguito delle contestazioni di cui ai verbali di cui ieri vi ho chiesto l'acquisizione, le sue precedenti dichiarazioni. Ma voi avrete visto che la mia richiesta prescinde da tutte quelle dichiarazioni che sono intervenute da parte del Lotti in un momento successivo, vale a dire nell'incidente probatorio, perché? Perché qui si tratta soltanto di stabilire si vi è stata o meno la clamorosa violazione dell'articolo 63, I e II Comma. Per la Corte, per i Giudici popolari, per me stesso. Se davanti all'Autorità Giudiziaria o alla Polizia Giudiziaria una persona non imputata, ovvero una persona non sottoposta alle indagini - quale era la posizione dell'avvocato Corsi al 15/06/96 - rende dichiarazioni dalle quali emergono indizi di reità a suo carico, l'autorità procedente ne interrompe l'esame, avvertendola che a seguito di tali dichiarazioni potranno essere svolte indagini nei suoi confronti e la invita a nominare il difensore. Le precedenti dichiarazioni non possono essere utilizzate contro la persona che le ha rese. Ma vi è di più. Se la persona doveva essere sentita fin dall'inizio in qualità di imputato, o di persona sottoposta alle indagini, le sue dichiarazioni non possono essere utilizzate. E allora, cronologicamente, il mal capitato Corsi, il mal capitato amico avvocato Corsi, com'è che è entrato in questa vicenda, perché? Diciamo che sventuratamente ha avuto l'unico torto di essere l'avvocato conosciuto da tutto il paese di San Casciano, era l'avvocato del paese di San Casciano. E voi capite che queste indagini si sono svolte, al 98%, nel paese di San Casciano, nella zona di San Casciano. L'avvocato Corsi è conosciuto da tutto il paese, conosce tutti i cittadini del paese, compreso il Vanni. Allora, ad un certo momento la Procura della Repubblica sente la necessità di sentire l'avvocato Corsi come persona informata dei fatti e si chiede a lui se conosce il Vanni. L'avvocato Corsi dice: 'e chi non lo conosce Vanni in San Casciano? E io lo conosco'. Si chiede a lui se il Vanni si è mai, come dire, confidato, o meglio, sfogato e questo quando? Nel momento in cui erano in atto le indagini da parte della Procura della Repubblica di Firenze nei confronti del Pacciani, detenuto per altra causa, ma già indagato per quella del cosiddetto "mostro di Firenze”. E l'avvocato Corsi non ha nessuna remora a dire che: 'si, è vero, Vanni, quando mi incontrava o quando mi veniva a trovare si lamentava del fatto che su di lui incombeva una forte pressione da parte degli inquirenti, con richieste continue di notizie sui suoi rapporti con il Pacciani, sulla conoscenza da parte sua della circostanza relativa alla pistola, che Pacciani aveva'. Ad un certo momento si chiede a lui anche, che cosa? Se il Vanni ha mai parlato a lui di minacce ricevute dal Pacciani, o di una lettera del Pacciani da lui ricevuta e che dovrebbe avere avuto un contenuto minaccioso. Dopo aver ampiamente detto circa queste lamentele del Vanni nei confronti degli inquirenti, ad una precisa domanda sulla lettera, o sulle minacce, testualmente risponde: "Non mi ha mai parlato il Vanni della lettera ricevuta dal Pacciani e di cui ho letto sui giornali. Addirittura credo che quando venne da me la lettera doveva ancora arrivare. Su questo argomento non è mai entrato con me, neppure a livello di consiglio amichevole. Ho appreso delle circostanze relative alla lettera dalla stampa e dalla TV. Neppure in seguito ho avuto modo di interpellare il Vanni su questa circostanza. So che poi lui si rivolse ad un legale diverso da me". E queste sono le sue dichiarazioni del 19 dicembre '95 rese al Pubblico Ministero. Il quale lo sente anche successivamente, il 26 di gennaio, in questo interrogatorio, per il punto che ci interessa, l'avvocato Corsi dice: "Confermo quanto ho già dichiarato il 19 dicembre dello scorso anno". Bene, sempre per procedere cronologicamente, intanto possiamo appuntare che al 26 di gennaio l'avvocato Corsi aveva già dato la sua risposta: 'nulla so di questa lettera, Vanni non me ne ha mai parlato, né di questa, né delle minacce, né del suo contenuto tantomeno'. E allora come si arriva a questa imputazione? Il Lotti viene sentito dalla Polizia Giudiziaria il 21/02/96 e sul punto testualmente dichiara 21/02/96 è uno di quei due verbali di cui ieri la Corte ha stabilito l'acquisizione, anzi, o meglio l'inserimento nel fascicolo, che doveva essere già stato effettuato: "Per quanto riguarda la lettera ricevuta dal Vanni ricordo che un giorno, di pomeriggio, il Vanni mi disse che aveva ricevuto una lettera che doveva portare a vedere perché minacciosa. Lui diceva che non sapeva se portarla ai Carabinieri o all'avvocato Corsi, che anch'io conosco. Gli dissi che doveva portarla a una persona un po' più esperta, che doveva dargli dei consigli. Dopo una paio di giorni, o tre, Vanni mi disse che l'aveva portata a vedere all'avvocato, che lo aveva un po' tranquillizzato". Vanni mi disse che l'aveva portata a vedere all'avvocato: "all'avvocato” è l'avvocato Corsi. Lotti viene ulteriormente sentito il 12 giugno del '96. Si noti: tre giorni prima di quando poi l'avvocato Corsi verrà, per la terza volta, sentito, questa volta non dal Pubblico Ministero, ma dalla Polizia Giudiziaria. E sul punto della lettera, il Lotti così testualmente risponde: "In merito alla lettera che il Vanni disse di aver ricevuto da Pacciani, intendo fare delle precisazioni. Io la lettera, come ho già detto, non l'ho vista, anche più volte, quando me ne parlò, chiesi al Vanni di farmela leggere. Il Vanni mi disse che non poteva e che la doveva portare a qualcuno che si intendeva di quelle cose. Io capii che era sua intenzione portarla forse ai Carabinieri, ma la cosa mi sembrava improbabile, o più probabilmente al suo avvocato". Circostanza, sulla richiesta 'ma perché non me la fai vedere, perché non hai fiducia in me', eccetera, eccetera, e questo lo tralascia perché non interessa per la nostra questione. Ecco però quello che invece interessa per la nostra questione: "Voglio spiegare ancora che io ero curioso e gli sono andato dietro per vedere dove la portava e ho visto che si dirigeva verso lo studio dell'avvocato Corsi. Io gli chiesi se potevo andare anch'io con lui, ma lui mi disse di no e volle andare da solo anche perché era amico dell'avvocato Corsi e quando aveva bisogno di qualcosa la portava a lui. Dopo diversi giorni mi disse che aveva lasciato la lettera e io capii, anche se non me l'ha detto espressamente" - dopo diversi giorni mi disse che aveva lasciato la lettera - "e io capii che l'aveva portata all'avvocato Corsi". Ma vi è di più: "Vanni era preoccupato soprattutto di questa minaccia e voglio dire che per questa paura di essere ammazzato è andato più di una volta dall'avvocato Corsi. Per la verità ho visto io che si incontravano spesso in piazza, a San Casciano, sotto l'orologio. Io ero distante e li ho visti parlare insieme. Dopo questi colloqui il Vanni mi riferiva sempre che il Corsi gli diceva di stare calmo, che non gli sarebbe successo nulla. Questi colloqui avvenivano quando il Pacciani era in carcere, accusato per il mostro di Firenze". Ancora, più pesantemente: "Voglio aggiungere che un giorno, mentre il Corsi ed il Vanni erano in piazza a San Casciano a parlare tra loro, il Corsi mi chiamò e disse davanti a me che non c'era da preoccuparsi delle minacce del Pacciani. Dopo questa assicurazione fatta in presenza mia e del Vanni, capii dall'espressione del Corsi che i due volevano ancora parlare fra sé e che io da quel momento ero in più.” Signor Presidente, signori della Certe, io a costo di sembrare di nuocere al mio assistito, nel momento in cui vedete che sembra che voglia dimostrare il suo pesante coinvolgimento. Però, siccome sono un avvocato e siccome ho a che fare con dei Giudici, non mi preoccupo di quello che può essere il fraintendimento di quanto finora ho detto da parte di chi assiste. Per brevità, invito soltanto la Corte, soltanto perché si abbia, da parte della Corte, conferma che tutto quanto quello che finora ho esposto, come riferito da Lotti, è stato poi in toto, in modo assolutamente clamoroso, in modo assolutamente insospettato, sorprendente per il difensore che era presente nell'incidente probatorio, smentito. Non sto a leggervi le smentite perché credo che questo andrebbe al di là di quella che è l'argomentazione, le prospettazioni che servono a questo difensore per la istanza che vi ha proposto. Questo soltanto per ribadire che questa richiesta non viene fatta a mo' di azzeccagarbugli che si vuole arrampicare sugli specchi perché vuol fare uscito il proprio assistito da questa vicenda, temendo che poi non ne esca nel merito. Noi avremmo preferito discutere soltanto nel merito, però ogni cosa a suo tempo. Vale a dire: se c'è una violazione di legge che è alla base della sua posizione processuale davanti a voi e che fa sì che si possa dire che non doveva esserci in ogni modo e che quindi c'è stato tirato a forza, questa ovviamente è una questione che va risolta preliminarmente. Anche perché non vorremmo che, trattandosi di una questione di diritto, assolutamente fondata, fondatissima, inconfutabilmente fondata, dovesse poi il disgraziato che io assisto, vedersi poi, con la sentenza dibattimentale, riconoscere un diritto che gli deve essere per legge, se ci sono i presupposti, riconosciuto immediatamente. Quello che vi ho letto in relazione alle dichiarazioni del Lotti che precedono l'interrogatorio dell'avvocato Corsi il 15 di giugno, il capo di imputazione parla di: ''Favoreggiamento per avere, con dichiarazioni alla Polizia Giudiziaria, aiutato Vanni Mario", nel momento in cui ha negato ancora una volta di aver avuto conoscenza e della lettera e delle minacce. "In Firenze… testualmente il capo di imputazione - in Firenze, il 15 giugno '96". Quindi, trattasi di un reato che si ritiene commesso in Firenze il 15 giugno '96 in relazione a queste dichiarazioni che ora sto per leggervi. "Mi viene chiesto di specificare i miei rapporti con Vanni Mario. Come ho già riferito alla Procura della Repubblica, in occasione di un colloquio..." No, dalla Procura della Repubblica, presso la Procura della Repubblica, non è a mia conoscenza che si facciano colloqui. Si doveva dire: ' in occasione di due miei precedenti interrogatori davanti alla Procura della Repubblica! "Con il Vanni ho avuto un rapporto di conoscenza". Aggiungo io: non diverso da quello che ho avuto e che ho con gli altri paesani. “Mi viene chiesto di specificare meglio i contatti con il Vanni per i problemi che egli aveva degli interrogatori. Vanni, come ho già detto, mi rappresentò i suoi problemi più volte, sia venendomi a trovare una volta nello studio, sia parlandomene anche nel bar di San Casciano e per strada. Vivendo nelle stesso paese, mi incontrava. Mi raccontava l'iter della sua vicenda, senza però entrare nei dettagli, come aveva fatto la prima volta. In pratica mi diceva solamente che veniva interrogato continuamente. Dettagli che Vanni mi riferì in occasione del primo colloquio, e forse anche successivamente, riguardavano in particolare le notizie che venivano chieste dalla P.G. a lui in relazione al fatto se avesse visto una pistola in possesso del Pacciani”. Si prosegue, poi, che appunto la conoscenza del Vanni, così come tutti quegli altri, si concretizzava anche nel fatto di partecipazioni a cene di paese, a cene folkloristiche che avvenivano una volta l'anno, in cui il Vanni era uno dei protagonisti, cantore o meno. E a cui partecipavano, oltre all'avvocato Corsi, circa 50- 150-150 persone fra cui anche medici, commercialisti, farmacisti. Non so se c'era anche il parroco del paese. "Mi viene chiesto di riferire se il Vanni nei colloqui avuti da me per le vicissitudini, mi abbia qualche volta rappresentato di aver ricevuto minacce da qualcuno. Lo posso escludere nella maniera più categorica. Il Vanni, infatti, non mi ha mai parlato di minacce. Vanni non mi ha mai detto di avere ricevuto una lettera minacciosa. Ho appreso questa notizia dai giornali. E la stessa domanda - bontà sua, questa volta si è detto il giusto - mi è stata fatta in Procura”. L'inciso successivo è significativo al massimo, di quello che questo difensore sostiene. Cioè, di una violazione clamorosa, clamorosa. Non voglio arrivare a dire consapevole, ma clamorosa di quello che a questo punto doveva essere il riconoscimento del diritto dell'avvocato Corsi. A questo punto l'ufficio rappresenta che, dal contesto delle indagini in corso, sono emersi elementi dai quali risulta che il Vanni gli avrebbe riferito di aver ricevuto minacce da Pacciani. E, in particolare, di una lettera minacciosa inviatagli da Pacciani. L'interrogatorio prosegue con la negativa, ancora una volta, da parte dell'avvocato Corsi. Allora, devo spendere parole anche nei confronti dei giudici popolari per dire quand'è che siamo in presenza di indizi? Io credo che, in questo caso, non ce ne sia bisogno, non ce ne sia bisogno. Perché..