INSUFFICIENZA DI PROVE

Pietro Frillici - Deposizione del 4 luglio 1994

2012-02-02T07:30:00.011+01:00

Il Maresciallo Pietro Frillici fu ascoltato il 4 luglio 1994 nel processo a Pietro Pacciani. Quelle che seguono sono le sue dichiarazioni.

Presidente: Bene, andiamo avanti signor Pubblico Ministero.

P.M.: Presidente, riservandomi di sentire poi i testi che hanno provveduto agli accertamenti di Polizia scientifica, vorrei sentire oggi, perché è presente, il Maresciallo Frillici che ha invece fatto gli accertamenti circa la provenienza di quella busta

Presidente: Ah…

P.M.: Cioè dove fu imbucata, quando e come.

Presidente: Bene.

P.M.: Il Maresciallo Frillici è già stato sentito, è qua presente oggi.

Presidente: Bene introduciamo il Maresciallo…

A.B.: Io mi riservo signor Presidente perché non sapevo che oggi sarebbe venuto il Maresciallo Frillici, non avevo…

P.M.: No, no ma tornerà eh! Oggi viene solo su questo punto.

A.B.: Anche su questo punto mi riservo di interloquire, di fare delle domande…

Presidente: Va bene avvocato, va bene.

P.M.: Come crede, rimane a sua disposizione.

Presidente: Nessun problema, comunque il fatto è molto semplice, ha tutti i dati storici che già più o meno sapete…

P.M.: Fra l’altro il Maresciallo si è avvalso e ha sentito tutti gli impiegati postali di quel luogo, sono tutti perfettamente identificati negli atti del P.M., ci sono i verbali, se qualcuno aveva qualcosa da obiettare aveva tutto il tempo di citare quei testi.

Presidente: Bene si accomodi Maresciallo.

P.F.: Buongiorno.

Presidente: Qui c'è la relazione del Gabinetto regionale della Polizia scientifica.

P.M.: Si, si, c'è anche quello lì. C’è quello della Gabinetto regionale ed è già agli atti, poi c'è quella fatta a Roma.

Presidente: Solo per ricordare.

P.M.: Si, si, io… è negli atti del P.M…. della Corte, trattandosi di atti…

Presidente: Bene Maresciallo allora… lei è già stato sentito quindi non c'è nient'altro da dire, risponda alle domande che le faranno il Pubblico Ministero ei difensori.

P.M.: Ecco Maresciallo, la domanda è questa: noi sappiamo già che lei ha fatto parte della SAM, come della parte Carabinieri, e che comunque nell’85, all'epoca dell'omicidio, fu incaricato insieme ad altri suoi colleghi - ma lei ne ha curato alcune personalmente - di fare indagini circa la provenienza della busta con quel contenuto che noi già sappiamo e con quell'indirizzo fatto con pezzi di giornale. Sulla busta, lei ricorda, se c'era un timbro di provenienza?

P.F.: Esatto, io l'ho vista in fotografia perché la busta…

P.M.: Non è stata data a lei.

P.F.: C’era un timbro di provenienza: 9 settembre 1985, timbro di annullo dell'ufficio postale di san Piero a Sieve.

P.M.: Il 9 settembre, per ricordarsi noi, era un lunedì?

P.F.: Esatto era un lunedì.

P.M.: Lei accertamenti sulla busta non li ha fatti, ha fatto…

P.F.: Io ho fatto accertamenti per capire… cioè si voleva capire da dove veniva questa busta, se proveniva da una delle cassette nelle immediate vicinanze o periferiche di quelle che sono ubicate nel territorio della giurisdizione, diciamo, del Comune di san Piero a Sieve.

P.M.: Perché il timbro unico era quello di San Piero.

P.F.: Solo quello c’era.

P.M.: Lei andò all'ufficio postale? Sentì qualcuno?

P.F.: Si, sentimmo tutti gli impiegati che allora operavano nell'ufficio postale di san Piero a Sieve, dal direttore agli impiegati, ai postini.

P.M.: L’ufficio postale di San Piero che raccoglie è uno, unico?

P.F.: E’ uno unico. Raccoglie su di un territorio geograficamente molto vasto, nel senso che siamo in campagna quindi queste cassette postali sono dislocate in punti anche lontani dal centro abitato.

P.M.: Ricorda quante sono le cassette?

P.F.: Dunque noi ipotizziamo che… praticamente questa post… chi avesse impostato questa lettera avesse percorso l'autostrada, questa un'ipotesi che si fece…

P.M.: Una mera ipotesi.

P.F.: E imboccando, uscendo a Barberino di Mugello e quindi percorrendo la strada a scendere in direzione di San Piero a Sieve, attraversare San Piero a Sieve e quindi individuammo questa serie di cassette, tra l'altro misurammo anche le distanze dalla uscita del casello autostradale fino alle cassette, all'ultima cassetta del comune.

P.M.: Aldilà delle distanze, ci arriviamo per gradi, lei ricorda l'ufficio di San Piero quante cassette ha sotto di sé?

P.F.: Dunque se lei mi consente…

P.M.: Prego, se lo vuole… penso la Corte l’autorizzi.

Presidente: Consulti, consulti Maresciallo.

P.F.: Ritengo di dirglielo con esattezza in quanto…

P.M.: Avete fatto anche poi un disegno, se non sbaglio.

P.F.: Ecco, l’ultima utile praticamente… ne sono 12 quindi.

P.M.: Sono 12 cassette che potrebbero astrattamente…

P.F.: Sono 11 perché la dodicesima già siamo nel comune di Vaglia.

P.M.: Con il timbro San Piero sono 11 cassette.

P.F.: 11, esatto.

P.M.: Lei ricorda… questi accertamenti li ha fatti nell'imminenza dei fatti, nel senso che le persone addette all'ufficio postale ricordavano qualcosa?

P.F.: Io le feci esattamente, se non erro, il giorno 14.

P.M.: Nella settimana.

P.F.: Un momento, i verbali sono del 12 quindi…

P.M.: Addirittura il 12.

P.F.: Ecco, il 14 è la mia lettera di trasmissione…

P.M.: Quindi lei li ha fatti il 12. Lei ricorda se attraverso - una volta ricostruito 11 cassette - attraverso l'escussione di testi o accertamenti che ha fatto fu possibile innanzitutto identificare il momento in cui era stata impostata? Cioè i momenti dei prelievi?

P.F.: Dunque noi dobbiamo dire questo che il prelievo della posta avviene tutti i giorni, ovviamente, feriali dalle ore 10:00 alle ore 12:00. Quindi la posta viene generalmente timbrata dalle 12:00 in poi.

P.M.: Dalle 10:00 alle 12:00 qualcuno effettuava il prelie… dalle 10:00 alle 11:00? No dalle 10:00 alle 12:00 e alle 12:00 qualcuno nell'ufficio postale, una volta raccolta…

P.F.: Minuto più, minuto meno…

P.M.: ... metteva il timbro.

P.F.: Le disposizioni del direttore dell'ufficio postale erano quelle di prelevare la posta dalle 10:00 alle 11:00 di tutti giorni.

P.M.: Feriali.

P.F.: Feriali.

P.M.: Nel festivo venivano...

P.F.: No, nel festivo no.

P.M.: Lei, accertò se per caso in quella occasione si erano comportati in modo diverso?

P.F.: No, ognuno aveva questi compiti quindi… una parte di queste cassette… c'è chi addirittura aveva delle cassette molto periferiche, che la posta ne contenevano… che la posta ne conteneva molto poca… maggiormente erano uno o due cassette che contenevano la posta in quantità superiore.

P.M.: Chi era che effettuava questi prelievi? Il portalettere della zona?

P.F.: Il portalettere della zona.

P.M.: L’ho un po’ preceduto ma insomma… è esperienza comune che nei paesi…

P.F.: Si, è il portalettere della zona.

P.M.: Quindi questo portalettere rientrava e riportava entro le 12:00 ciò che trovava nelle casse.

P.F.: Si.

P.M.: Quindi l'unico che può aver visto, o capito qualcosa era il direttore che riceveva...

P.F.: Si che riceveva… quindi che iniziava, timbrava o faceva timbrare la posta a qualche altro dipendente.

P.M.: Qualcuno aveva - che lei si ricordi - notato questa busta?

P.F.: No, questa busta non era stata notata da nessuno. La nota soltanto il direttore, che se non vado errato e il signor Toccafondi, se non sbaglio.

P.M.: Che cosa le riferì? Era il direttore, il quale faceva da imbuto...

P.F.: Il direttore Forasassi, siccome io…

P.M.: Quello che faceva da imbuto di tutte queste raccolte dei portalettere?

P.F.: Si, il quale praticamente iniziò a timbrare la posta alle 12:00 circa e si accorse subito di questa lettera, per questa sua particolarità di indirizzo scritto con le…

P.M.: Ecco, e lui la vide in cima al mucchio?

P.F.: La vide in cima al mucchio…

P.M.: Quindi?

P.F.: Quindi noi cioè…

P.M.: Cosa disse?

P.F.: Ecco, se ne trasse questa conclusione: poiché tutte le… avevamo sentito tutti gli impiegati addetti al ritiro di questa posta, allora, qualcuno ci disse addirittura che ne aveva vista una o due di queste buste…

P.M.: Erano cassette poco… poco lavorate.

P.F.: Poco lavorate, le uniche lavorate, maggiormente, erano quella dell'ufficio postale perché ovviamente è più disponibile per l'impostazione e un'altra che era spostata verso, diciamo, andando fuori dal centro di Pontassieve…

P.M.: Di San Piero a Sieve.

P.F.: Chiedo scusa di San Piero a Sieve, sul lato sinistro rispetto a chi percorre questa strada in direzione Firenze.

P.M.: Cioè chi viene da Scarperia, Barberino, per intendersi verso Firenze, deve attraversare la strada per impostare.

P.F.: Esatto.

P.M.: Chi viene da Firenze per la strada normale e va verso Scarperia la trova…

P.F.: Sul lato destro.

P.M.: Sul lato destro.

P.F.: Quindi praticamente sentendo tutte queste persone addette al ritiro della posta ci rendemmo conto e anche con le indicazioni da parte del direttore dell'ufficio postale, che quella era la posta ultima arrivata e proveniente appunto da questa cassetta postale.

P.M.: Siccome lui la vide subito, era quella sopra il pacco, l'ultima era quella versata sul tavolo…

P.F.: Si.

P.M.: Quindi lui dedusse che era quella di quella cassetta lì.

P.F.: Esatto.

P.M.: Che si trova sulla destra da chi viene da Firenze, sulla sinistra da chi viene da Barberino.

P.F.: Da Barberino. Allora sentimmo l’addetta al ritiro di quella posta, che se non erro era una certa signora Camiciottoli…

P.M.: Le disse quando l'aveva ritirata?

P.F.: Disse che l'orario di ritiro era quello, cioè dalle ore 10:00 alle ore 12:00…

P.M.: Del lunedì 9?

P.F.: Del lunedì 9. E lei ricordò… allora noi, giustamente, gli chiedemmo: ‘Ma lei nel ritirare la posta ha notato questa…’ per avere la certezza che fosse quella la cassetta, disse: ‘Guardi, la posta era abbondante, generalmente in questa cassetta… essendoci un agglomerato di case, quindi molte più persone che impostano, la quantità della posta sempre notevole’ disse di non averla vista.

P.M.: Che fra l'altro la prendono con un sacco che mettono sotto, quindi non è…

P.F.: Disse di ricordarsi di averla versata nel mucchio della posta da timbrare per ultimo, insomma, ecco quindi…

P.M.: Si ricordò di essere stata l'ultima a versare nel mucchio.

P.F.: Si e quindi era emersa… praticamente era, appunto per questo, era la posta che era sul mucchio, sulla parte superiore.

P.M.: Un prelievo fatto tra le 10:00 e le 12:00 di lunedì 9.

P.F.: Di lunedì 9.

P.M.: Le disse se il sa… quando aveva fatto il precedente prelievo?

P.F.: Dunque non me lo disse questa signora ma lo disse, credo, un altro impiegato, il vicedirettore, se non vado errando, che disse che il prelievo, anche il sabato, era stato fatto tra le 10:00 e le 12:00 e quindi la posta era stata comunque timbrata, insomma, sostanzialmente.

P.M.: Quindi voi cosa avete dedotto?

P.F.: Che di sabato non c'era questa busta, insomma, perché altrimenti…

P.M.: Sabato non c'era e comunque era stata impostata in un'ora antecedente alle 10:00 del lunedì mattina, di lunedì 9.

P.F.: Si, noi, ovviamente è una deduzione logica questa, pensare che a un certo punto l'autore di questi… che ha impostato…

P.M.: Di questo invio.

P.F.: Di questo invio, aveva avuto il tempo, diciamo, tutta la domenica fino alle 10 di mattina del lunedì.

P.M.: Da quando aveva fatto il suo… e quello sono altri accertamenti… tutta la notte e comunque tutta la mattinata fino alle…

(…)

A.C.: Lei naturalmente esaminò anche la busta e la scritta?

P.F.: No, avvocato, io la busta l'ho vista in fotografia, perché questa busta è arrivata alla Procura, quindi ha avuto un percorso diverso, l'ho vista in fotografia in tempi successivi. Io la busta non l'ho mai vista.

A.C.: Ah, ecco, capisco.

P.F.: Io ho visto… ho fatto solo accertamenti tendenti a cercare di capire da dove… qual’era la cassetta da dove era stata inbucata, impostata.

A.C.: Quindi molto probabilmente poi verrà qualche teste che ci potrà dire di più su questo, vero dottor Canessa?

P.M.: Sì, sì, sì, della scientifica, a parte sono già negli atti del dibattimento tutti gli accertamenti sulla busta. Comunque verrà.

A.C.: Va bene, grazie, non ho altre domande.

P.F.: Prego.

Presidente: Dunque, comunque, per non fare domande inutili, la relazione del Gabinetto regionale di Polizia scientifica, che nel faldone numero 12, ricordo che dice: “I caratteri a stampa ritagliati sulla busta, provengono non da un quotidiano ma da periodici di tipo corrente, la cui carta a un grado minore di lucentezza rispetto a quelli più quotati. La busta è una busta da lettere di uso corrente di vasta distribuzione. Per la chiusura e l'applicazione del francobollo è stata usata colla in aggiunta a quella originariamente esistente. Per la busta è stata usata colla tipo UHU, per il francobollo colla a base di destrina. Quest'ultima è stata usata anche per incollare le lettere sulla busta. All'interno della busta furono rinvenuti un foglio di carta piegata incollato lungo i margini con colla tipo UHU e un frammento di sacchetto trasparente di polietilene”, ecco, questo tanto per ricordare questi dati.

P.M.: Penso che sia inutile far venire, a questo punto, il tecnico che ha fatto quell’accertamento…

Presidente: Può venire per confermare.

P.M.: Bene, bene, lo faccio venire.

Presidente: Avvocato Santoni cosa voleva dire?

A.S.: Lei ha detto che questa busta fu notata dal direttore dell'ufficio postale perché era in cima al mucchio.

P.F.: Era tra le prime del mucchio, così mi disse. Alle 12:00 quando iniziò a timbrare la posta.

A.S.: Questo è molto importante per me. Allora, mi vuole spiegare un po’ meglio? Perché fa pensare che fosse in fondo al sacco… dove le mettevano esattamente queste buste?

P.F.: Il sacco generalmente arrivano…

A.S.: Buttavano esattamente dove la posta?

P.F.: Sopra un tavolo.

A.S.: Sopra a un tavolo.

P.F.: Dove ci sono vicini i timbri per timbrare…

A.S.: Me lo ricordo un pochino com'era quel tavolo. Come… prima buttavano quindi le buste, i sacchi periferici?

P.F.: Si, la raccolta avveniva così; e per la distanza che quindi arrivavano, diciamo, un po' più lontano, poi all'ultimo… questi sacchi… chi arrivava versava il contenuto della posta che proveniva dalle cassette.

A.S.: Quindi sicuramente l'ultima ad essere… l'ultimo sacco veniva buttato sugli altri…

P.F.: Si venivano buttato sugli altri, ammucchiata così, alla rinfusa.

A.S.: E questa è proprio... una delle prime delle…

P.F.: Si una tra le prime, così dice il teste.

A.S.: Lei in quel periodo faceva parte della S.A.M.?

P.F.: No, io in quel periodo, praticamente, venni incaricato di dare mano al nucleo operativo, che era titolare delle indagini, a fare questi accertamenti.

A.S.: E ha detto che secondo voi, chi ha portato questa busta veniva dall'autostrada, esatto?

P.F.: Beh, questa è…

A.S.: E’ un'ipotesi.

P.F.: Un’ipotesi, tenendo conto che era il percorso più… era un'ipotesi, più logico, meno rischioso, anche soggetto a controlli…

A.S.: Non c'è dubbio su questo. Vorrei sapere se informalmente avete fatto delle indagini, visto che nel 1985 c'erano dei sospetti, di persone passate dal casello di Barberino la notte del sabato.

P.F.: Io sapevo che esisteva questa attività ma non risultò niente per quel che mi ricordo io. Non risultò niente, diciamo, di interesse, da questa attività…

A.S.: Ma fu fatta anche questa attività, che lei si ricordi?

P.F.: Io sapevo che c'era questa attività, non ne ho conoscenza diretta.

A.S.: La ringrazio.

P.F.: Prego.

Presidente: Nessun altro? Avvocato Bevacqua.

A.B.: Si, mi scusi Maresciallo, è stata fatta anche un'indagine di questo tipo, cioè che distanza intercorre - non soltanto sul piano chilometrico ma anche cronologico - fra il luogo, quindi temporale, che tempo ci vuole passando dalla strada normale dal luogo in cui fu effettuato l'omicidio al luogo in cui è presumibile si sarebbe invocata questa lettera?

P.F.: Dunque sulla questione… riferito al tempo no, noi facemmo solo una questione riferita agli accertamenti… alle distanze.

A.B.: Alle distanze.

P.F.: Si può dire questo: che uscendo da Barberino di Mugello e arrivare a San Piero a Sieve, quindi questa… l'ultima cassetta utile per l'impostazione del… abbiamo 11 chilometri e 800 metri, qualcosa del genere…

A.B.: E da… ecco, scusi, e venendo da dove è accaduto il fatto, l'omicidio, va bene?

P.F.: Si.

A.B.: L’omicidio… il duplice omicidio dei francesi…

P.F.: Si.

A.B.: A Barberino di Mugello quanto tempo ci vuole? Quanti chilometri ci sono?

P.F.: Dunque…

A.B.: Passando sia dall'autostrada come da altre…

P.F.: Passando dall'autostrada si può anche ipotizzare il tempo e i chilometri glieli do per certezza, abbiamo 4 chilometri e mezzo fino a Certosa, poi abbiamo 34 chilometri e qualchecosa fino al casello, più gli 11 per arrivare… 11 qualcosa anche di meno, per arrivare… perché il centro di Pontassieve… di San Piero a Sieve è un pochino più indietro, quindi praticamente siamo nell'ordine dei 49 chilometri.

A.B.: E quanto tempo di autostrada? Un’oretta?

P.F.: Beh bisogna vedere che macchina c'è, come guida, come cammina, comunque in tempi normali 50 chilometri in autostrada si possono fare in mezz'ora, tre quarti d’ora.

A.B.: No, 50 chilometri d’autostrada, tutta autostrada siamo d'accordo, si deve scendere, Certosa, prendere l'autostrada…

P.F.: Si sono 4 chilometri e mezzo dal luogo del delitto a Certosa. 4 chilometri e mezzo insomma… non è poi una strada - almeno per mia conoscenza - molto trafficata.

A.B.: Si, certamente, tutto… e invece strada normale quanto ci vorrebbe?

P.F.: I percorsi sono alternativi, se ne possono fare più di uno quindi questo non lo prendemmo in considerazione, onestamente, perché se uno deve attraversare la città può fare i viali, può fare la Bolognese, quindi può fare…

A.B.: E quindi è molto più lunga, molto più...

P.F.: Certo, molto più lunga.

A.B.: Comunque quella sera furono effettuati, diceva al collega, dei servizi al casello dell'autostrada del Sole?

P.F.: Io so che esistevano questi servizi, però il risultato di questa attività di indagine non è a mia conoscenza.

A.B.: Senta, lei ha detto prima, che sarebbe stata invocata prima delle ore 10:00 questa lettera, no?

P.F.: Io ho detto che in ipotesi…

A.B.: Però anche potrebbe… quindi potrebbe essere stata invocata anche 2:00, alle 3:00, alle 4:00, alle 5:00 di notte, di mattina eccetera?

P.F.: Penso. Dal momento del fatto fino alle 10:00 del mattino…

A.B.: Bene, grazie. Nessun altra domanda.

Presidente: Null'altro? Possiamo licenziare il teste?

P.M.: Nessuna domanda il P.M.

Presidente: Grazie Maresciallo, arrivederci, buongiorno.

Cagliesi Cingolani, Bartolini Saint Omer e Marini Franco - Deposizione del 4 luglio 1994

2012-02-01T07:30:00.009+01:00

I periti Cagliesi Cingolani, Bartolini Saint Omer e Marini Franco furono ascoltati il 4 luglio 1994 nel processo a Pietro Pacciani. Quelle che seguono sono le loro dichiarazioni.

Il testo che segue contiene dettagli espliciti e raccapriccianti. Se ne sconsiglia la lettura a persone sensibili ed impressionabili.

Presidente: Possiamo andare avanti.

P.M.: Si Presidente, vorrei sentire i periti Cagliesi Cingolani, Bartolini Saint Omer e Marini Franco che nel corso dell'indagine fatta dal giudice istruttore nel 1985 furono incaricati di esaminare quel pezzetto - allora di materia non identificata - contenuto in una busta che all'indomani del delitto dell’85 pervenne alla dottoressa Della Monica presso la Procura della Repubblica - quella lettera con un “P” sola - di Firenze. I periti sono degli esperti di medicina legale, in particolare sull'esame dei tessuti, che fecero una comparazione fra quel tessuto, perché tessuto umano risultò, e una stessa parte di tessuto prelevato dal cadavere della Mauriot. Chiedo che i periti oggi siano esaminati sul contenuto della loro relazione.

Presidente: Benissimo, li possiamo introdurre allora, si accomodino. Sedete pure, prego, allora il professor Cagliesi Cingolani è già stato sentito quindi non c'è bisogno di ripetere la formula, gli altri invece per cortesia vogliono cortesemente dare le loro generalità e leggere la formula? Dei testimoni eh…

F.M.: Consapevole della responsabilità morale e giuridica che assumo con la mia deposizione mi impegno a dire tutta la verità e a non nascondere nulla di quanto è a mia conoscenza.

Presidente: Dunque lei è?

F.M.: Marini Franco.

Presidente: Marini Franco, generalità complete.

F.M.: Nato a Firenze il 20 giugno 1954.

F.B.: Bartoloni Saint Omer Francesco nato a Lucca il 17 ottobre 1936. Consapevole della responsabilità morale e giuridica che assumo con la mia deposizione mi impegno a dire tutta la verità e a non nascondere nulla di quanto è a mia conoscenza.

Presidente: Allora prego signori rispondete alle domande del Pubblico Ministero e poi a quelle dei difensori. Il microfono ve lo passate a seconda della necessità, potete anche tenerlo in mano e allora sentiamo, Pubblico Ministero.

P.M.: Ecco, la mia domanda la rivolgo a tutti e tre comunque penso che potrei avere ora come interlocutore il professor Cagliesi Cingolani che è quello a cui ci rivolgeremo per primi. Ecco, lei ricorda, professore, che il 13 settembre 1985, cioè appena arrivata quella busta che ora vorrei mostrare un attimo, tanto si tratta di un istante…

Presidente: Certo, certo. La conosciamo tutti, vero?

P.M.: Forse la Corte… ecco, o non tutte le parti l'anno presente…

Presidente: Ohoo, benissimo, ci siamo finalmente, abbiamo superato gli inconvenienti tecnici e allora voi ricorderete, vero? Questa busta…

P.M.: Ecco, vogliamo far vedere l’intero? Così è come pervenne, ovviamente le macchie nere sono perché è stata evidenziata dalla scientifica per trovare delle impronte… impronte che sono solo sull'esterno e non utili per confronti, ce lo dirà poi il teste che chiameremo sugli accertamenti di Polizia scientifica, penso verrà domani. Qui si tratta solo dell'accertamento, diciamo, medico-legale sul contenuto della busta. Possiamo far vedere qualche altra foto, loro vedono come è stato fatto l'indirizzo… ecco, le macchie, continua a dire, sono… sembrano così scure perché sono state evidenziate. Ci sono lì delle… ecco… se vogliamo leggere… dei frammenti d’impronta evidenziati sulla facciata anteriore esterna della busta, quindi in esterno da lettere, sotto ancora si spiega che i frammenti d'impronta evidenziati sulla facciata posteriore esterno della busta… i frammenti… vediamo a destra, per cortesia. No, no, no ecco, quella figura lì, la 13 e 14 per intendersi, ecco dice: “Frammenti di impronte evidenziati su facciate interna dalla busta da lettere” però dobbiamo tener presente che è una busta che è stata aperta, ovviamente, nessuno pensava nell'ufficio che riceve la posta alla Procura che si trattasse di busta – all’epoca – importante, poi sono stati presi per fortuna, come sempre avviene, in un secondo momento accorgimenti diversi, però lì non abbiamo alcuna possibilità per quanto riguarda le impronte di dire a chi si riferiscono, ovviamente sono le persone che hanno toccato la busta. Comunque sia si tratta di impronte non utili per confronti così non abbiamo neppure questo problema, se ci fosse la possibilità di capire di chi sono. Sono comunque impronte non utili per i confronti. Invece il contenuto della busta è importante, fu analizzato dai periti. Fu consegnato il 13 settembre, cioè il giorno successivo a quando la busta pervenne, al professor Cingolani il quale insieme ai colleghi fece degli accertamenti sul quale ha riferito per iscritto e che chiedo oggi ci riferisca sommariamente. Professore, grazie.

C.C.: Si, fu fatto un accertamento di ordine istologico, cioè microscopico, per vedere di quale tessuto si trattasse e risultò essere di tessuto mammario…

P.M.: Cioè, innanzitutto umano, questo era…

C.C.: L’accertamento dell'appartenenza alla specie umana fu fatta con un'altra metodica, non una metodica…

P.M.: La prima è che era mammario.

C.C.: Si, era un tessuto mammario, era un tessuto contenente… cioè era un frammento contenente un tessuto ghiandolare che fu identificato dal professor Bartoloni, che della nostra terna era appunto il più esperto in proposito, e del tessuto adiposo come spesso si trova frammisto insieme a questi acini ghiandolari. Poi a parte fu fatta l'indagine ematologica relativa invece al fatto che si trattasse appunto di un tessuto di specie animale o umana e poi anche un'indagine che si spinse per accertare a quale gruppo sanguigno potesse appartenere il possessore del frammento. Risultò essere appartenente al gruppo sanguigno “A” nel sistema A,B,0 e la stessa indagine in parallelo venne compiuta anche su un frammento prelevato dal cadavere della Mauriot…

P.M.: Perché vi venne subito il dubbio?

C.C.: Ci venne subito il dubbio che si potesse trattare dello stesso… cioè della stessa provenienza…

P.M.: Certo.

C.C.: E sempre sul cadavere della Mauriot fu anche identificato il gruppo sanguigno di appartenenza. E’ possibile farlo, lo si fece in corso di autopsia e risultò anche questo… cioè anche la Mauriot risultò appartenere al gruppo sanguigno “A”.

P.M.: Che incidenza ha il gruppo “A” come percentuale nei gruppi..

C.C.: Gruppo sanguigno nella popolazione europea, quindi italiana, intorno al 40% degli individui.

P.M.: Quindi il gruppo in sé non ci diceva niente di sicuro, era il tessuto mammario che ci consentì di andare avanti.

C.C.: Il tessuto mammario, vale a dire… gli aspetti istologici, diciamo, e relativi al frammento e relativi al frammento prelevato dal cadavere coincidevano in linea di massima.

P.M.: Identità, era una coincidenza che voi vedevate al microscopio, ovviamente non si poteva fare all'epoca nessun tipo di analisi diversa…

C.C.: Certamente.

P.M.: Faceste quella del gruppo e quella dell'esame del reperto con strumenti idonei, ecco, la coincidenza fu manifesta…

C.C.: Queste sono le uniche due coincidenze che noi a quell'epoca avevamo la possibilità di fare.

P.M.: Ecco, forse il professor Bartolì Saint Omer ci può spiegare qualcosa di più preciso e se non sbaglio, mi ha fatto presente stamani, che i reperti li ha ancora lui in quella scatolina che ha oggi, ecco. Questo per…

F.B.: Esattamente, i reperti sono qua a disposizione, quelli relativi al frammento in esame e quelli relativi a frammento di tessuto mammario prelevato dalla salma di Mauriot. Quanto ai risultati io posso riferire sul piano della mera indagine morfologica, quindi formale, e sotto questo profilo indubbiamente il tessuto da indagare e il tessuto mammario di Nadine coincidono per quanto riguarda la composizione del tessuto adiposo, del tessuto connettivale e anche dei lobuli ghiandolari, questo peraltro non significa che necessariamente ci sia una attribuzione certa…

P.M.: Con quel tipo di analisi lì?

F.B.: Con questo tipo di analisi morfologica.

P.M.: Sono le circostanze nel loro complesso che vi hanno aiutato a risolvere in questo…

F.B.: Immagino di si, elementi diversi che convergono.

P.M.: Ecco, non so se il dottor Marini ha qualcosa da aggiungere su questo… Ecco, le sembra di no. Allora la domanda che vorrei fare successiva forse al dottor Cagliesi Cingolani è questa: all'epoca, se non sbaglio, non avevamo metodiche di raffronto come quelle che la è poi ci ha portato in tempi successivi, mi riferisco al dna, quindi all'epoca nessuno pensò, perché nessuno ne era al corrente, di poter fare un'analisi diversa sul dna, che se le mie conoscenze non sono sbagliate, era un caso di scuola, perché avevamo a disposizione due reperti nello stesso stato di conservazione quindi era possibilissimo farlo. Il fatto che oggi, se la Corte volesse per me no, assolutamente nece… o alcune delle parti avessero necessità di approfondire quest'esame, il fatto che oggi abbiamo quei reperti, se qualcuna delle parti ne avesse necessità, ci può aiutare per farlo oggi o oggi professor Cagliesi è difficile, se qualcuno lo volesse, introdursi su questa strada?

C.C.: Io credo che la possibilità di ricavare dei risultati utili dall'indagine compiuta su quegli stessi frammenti che il professor Bartoloni ci ha in mano…

P.M.: Che gelosamente ha conservato.

C.C.: …che gelosamente ha conservato, giustamente, è una possibilità lontana, recondita. Non credo di poter aggiungere altro. E’ recondita ma non mi sentirei di dire che sia impossibile.

P.M.: E’ l’ultima domanda, per completezza la faccio allora al professor Bartolini. Secondo lei professore… se ha più esperienza, non lo so o se…

F.B.: Per la verità esperienza in questo specifico non ne ho.

P.M.: Ecco, nemmeno lei.

F.B.: Per analogia le posso dire che per indagini di altra natura, per la identificazione del dna virale si utilizza materiale analogo a questo però in quel caso siamo in possesso già di un modello acquisito, disponibile sul mercato…

P.M.: Di quel tipo di tessuto…

F.B.: … di quel tipo di…

P.M.: Quindi una metodica su quel tessuto specifico.

F.B.: Su questo dovremmo procurarci preliminarmente…

P.M.: Ho capito, io la ringrazio. Direi che non ho altre domande da fare, non ho istanze, a dir la verità, da formulare alla Corte sul punto, secondo me l'indagine fatta all'epoca ai fini della ricostruzione dei fatti da parte del P.M. è sufficiente.

Presidente: Bene, signori avvocati di parte civile? Avvocato Colao prego.

A.C.: Scusino, di che dimensioni era il frammento? Che dimensioni aveva il frammento?

C.C.: La prego un attimo di attendere, l'abbiamo scritto a suo tempo, magari può rispondere il dottor Marini che è… ci vede meglio.

F.M.: Allora, dunque è stato descritto, era un “frammento di materiale deformabile con la pressione del peso di 1,30 grammi circa, di forma pressoché quadrangolare e di dimensioni di cm 2,8 x 2,00 circa e uno spessore di circa 23 millimetri… il colorito era giallastro, se si eccettuava una piccola porzione marginale che aveva un colorito più francamente biancastro..”

A.C.: Dicevo, un frammento di questo tipo che è piccolissimo, no?

C.C.: 2cm, 2cm e mezzo.

A.C.: Deve essere stata…

Presidente: Un francobollo, via…

A.C.: Dev’essere stato preso con delle pinzette, non so… O con… con qualche cosa deve essere… o con delle dita… non lo so.

C.C.: Cioè lei si riferisce probabilmente…

A.C.: Al prelievo.

C.C.: Al prelievo quindi… probabilmente, visto che i margini erano abbastanza regolari era stato tagliato con una lama o con qualcosa di tagliente, indubbiamente. Se sia stato preso con delle pinzette o con dei guanti, credo sia difficile ora… Ah lei dice essendo una fetta è stato preso… Mah, non lo so, insomma… Sono 2,3 millimetri di spessore quindi probabilmente può essere anche stato affettato senza l'utilizzo di una pinza, può essere di si come può essere di no, insomma non è…

A.C.: E se, scusi dottore, e se non fosse stato imbustato immediatamente, se non fosse stato… doveva essere tenuto con una certa cura, immagino, no? Perché sennò un frammento del genere si poteva deteriorare…

C.C.: Deteriorare si.

A.C.: Quindi è presumibile che sia stato subito messo con cura in una busta no? O no?

C.C.: Infatti non era inserito direttamente nella busta ma era coperto tra dei foglietti di materiale di tipo plastico e ciò probabilmente ha contribuito abbastanza alla conservazione.

A.C.: Ha contribuito abbastanza?

C.C.: Alla sua conservazione, alla buona conservazione.

A.C.: Certo, bene, grazie, grazie non ho altre domande.

C.C.: Non si è disperso abbastanza la fase acquosa.

Presidente: Avvocato Santoni, prego.

A.S.: Chiedo scusa ma voi quando avete visto questo reperto? Quando l'avete potuto esaminare? Dopo il fatto… cioè… dopo l’omicidio della Mauriot evidentemente…

C.C.: Noi abbiamo scritto nella relazione che è arrivato questo frammento all'istituto di medicina legale alle ore 20:00 del 10 settembre 1985.

A.S.: Ecco, allora vi volevo chiedere questo: esaminando il reperto potete risalire - e vedendo ovviamente le sue condizioni - a quanto tempo presumibilmente prima era stato…

C.C.: Questo è un quesito che fu posto all'epoca…

A.S.: Che oggi vi trova consenzienti…

C.C.: Si, ci trova sostanzialmente consenzienti, univocamente consenzienti su quello che è stato relazionato.

A.S.: Che era compatibile con il momento della morte? E’, ovviamente! Questo è de… Vi ringrazio.

Presidente: Avvocato Pellegrini.

A.P.: Il frammento era stato prelevato dalla superficie esterna della mammella o l’interno? Era un pezzetto dell’interno… cioè c'era pelle o non c'era pelle?

C.C.: Ecco, cioè frammenti di epidermide non sono stati riscontrati, gli unici due tessuti, come ha detto prima il professor Bartoloni sono stati: tessuto adiposo e tessuto di ghiandola mammaria.

A.P.: Quindi all’interno diciamo, per intendersi.

C.C.: Sulla superficie più profonda.

A.P.: Ecco, ai fini di una riconoscibilità e quindi di una identificazione di quel reperto con i tessuti adiposi della povera francese, era più facile il confronto se ci fosse stata della pelle o così come si è presentato il reperto era più identificabile? O è indifferente?

C.C.: Dunque questo è un quesito che sicuramente a cui può rispondere meglio il professor Bartoloni, magari sentiamo anche il suo parere in proposito, personalmente posso dire che credo che fra i tre tessuti possibilmente rinvenibili, di cui però sono stati rinvenuti solo due, quello che più si prestava a, se si vuol dire, ha individuazione - molto tra virgolette - forse è proprio quello mammario perché può avere delle modificazioni più evidenti tra soggetto e soggetto. Comunque sentiamo il professore.

F.B.: Modificazioni anche di carattere ormonale, vero… Per quanto riguarda la cute non c’era, non comprendeva il frammento in esame tessuto cutaneo e quand'anche così fosse stato il nostro confronto sarebbe avvenuto ovviamente anche con frammento cutaneo prelevato dalla salma.

A.P.: Certo.

F.B.: La cute che riveste l'area mammaria di solito è confrontabile un po' fra tutti i soggetti, quindi nessuna possibilità di approfondire ulteriormente l'identificazione, quindi l'attribuzione certa.

A.P.: Ma la mia domanda era un po' diversa, e cioè, se ci fosse stata della cute, e non c’era, il riconoscimento, l'identificazione sarebbe stata più facile, più difficile o indifferente rispetto al tessuto in confronto?

F.B.: Ripeto che non avrebbe aggiunto niente in termini di certezza.

A.P.: Né avrebbe tolto, la pelle sarebbe stata uguale, indifferente?

F.B.: Penso di si.

A.P.: Grazie.

Presidente: Avvocato Bevacqua prego.

A.B.: Grazie. Ecco professor Bartoloni, lei ha detto prima che dall'analisi che lei ha fatto, che voi avete fatto il tessuto connettivale e cellulare di questo lembo di carne coincideva - così ha detto lei - con quello del povero cadav… del cadavere della povera signorina, signora o signorina. E’ vero questo?

F.B.: Si, per la verità, si possono correggere un piccolo dettaglio, io ho detto che in termini di composizione il frammento prelevato…

A.B.: Ecco, la composizione, si, si, lo so, composizione. Quindi, ecco, il tessuto connettivale cellulare di una persona può essere diverso da altre persone? Specialmente quello mammellare?

F.B.: No, direi di no, se si prescinde dallo stato funzionale della ghiandola che può variare da soggetto a soggetto, il tessuto connettivo è tessuto connettivo, il tessuto adiposo è tessuto adiposo però ci sono mammelle più ricche di tessuto adiposo… quindi quello percentualmente essere predominante rispetto al connettivo e viceversa.

A.B.: In questo caso, lei ha detto prima, che questo tessuto mammellare… era certamente mammellare, coincideva, come tipo, come morfologia, come struttura con quello della ragazza a cui era stato asportato il seno.

F.B.: Si.

A.B.: Ohooo, un'altra cosa le volevo domandare e proprio in riferimento alla domanda fatta dal collega di parte civile, questo lembo era di circa 2,8 x 2,00, ecco com’è… morfologicamente era quadrato?

F.B.: Come un francobollo.

A.B.: Come un francobollo.

F.B.: Quasi quadrato.

A.B.: Ed i lembi erano molto netti, molto netti…

F.B.: Se non ricordo male, si.

A.B.: Sicchè si presumerebbe che sia stato adottato uno strumento da taglio piuttosto affilato o no?

F.B.: E’ verosimile.

A.B.: E’ verosimile. Ecco, quanto alla compatibilità cronologica voi avete detto che sicuramente poteva essere stato asportato, questo lembo, da quel seno perché la lettera è pervenuta esattamente il 10 settembre ’85 alla dottoressa Silvia Della Monica, pare che l'omicidio sia dell’8 settembre, la lettera è pervenuta il 10 settembre 1985… La dottoressa Silvia della Monica… inbucata questa lettera, guarda caso, in San Piero a Sieve, voi le ricordava a te queste cose, le sapevate queste circostanze?

C.C.: Si.

A.B.: Ecco, nei due foglietti, non so che cos’è, di cellophan o di questo materiale…

Presidente: Polietilene, avvocato.

A.B.: Polietilene? Mi scusi professore, con lei, questi due foglietti non avevano alcuna impronta? Di nessun tipo, di nessun genere? Loro l’hanno visto?

F.M.: Ho ceduto il microfono al professor Cagliesi perché è stato lui che ha avuto in consegna in concreto…

A.B.: Io domando, sa…

C.C.: Dentro la busta, che è una busta di…

A.B.: Dentro la busta si c’era…

C.C.: Dentro la busta di carta c'era un'altra, diciamo, un'altra busta… ora non ricordo fosse proprio una busta o fosse semplicemente due foglietti di polietilene del tutto trasparente, attraverso il quale si vedeva appunto questo frammento.

A.B.: Ecco, quindi siccome pare che non siano state rispettate delle impronte, che dovrebbero invece… così a mani nude, a mani bagnate di sangue eccetera… dovrebbero residuare se ci sono… sembrerebbe che colui che ha tagliato e inserito in questi due foglietti questo lembo di carne abbia adottato, abbia usato delle precauzioni, abbia adottato dei guanti, qualcosa del genere o no? Sembrerebbe, insomma… perlomeno…

F.M.: Potrebbe essere si.

A.B.: Cioè se io taglio un seno e da questo seno taglio un altro pezzettino di carne dovrei… e lo inserisco in una busta o… non soltanto di carta ma anche in mezzo a due pezzettini di cellophan… se io a mani nude… qualcosa resta… invece quando non è stato trovato nulla?

F.M.: No, così come ci fu consegnato a noi in istituto, la bustina interna, diciamo, di polietilene non conservava dei frammenti di impronte.

A.B.: Io non ho altre domande, grazie, scusi. Non ho altre domande, grazie.

Presidente: Un momentino, però qui c'è da chiarire una cosa, se qualcosa fosse stato trovato non era certo compito dei medici qui presenti trovarlo o cercarlo…

P.M.: Verranno i tecnici della scientifica, penso domani, a spiegarci gli accertamenti che hanno fatto.

Presidente: Queste non sono domande a cui i medici legali possono rispondere, non era loro compito cercare le impronte, ci mancherebbe altro!

A.B.: Va bene però le impronte, pare che non ci fossero!

Presidente: Chi gliel'ha detto avvocato? Loro che ne sapevano? Avete mai cercato impronte?

C.C.: Non abbiamo certamente cercato alcuna impronta, poi, credo…

P.M.: Non era nel loro incarico se non sbaglio:

A.B.: Presidente, siamo d'accordo che…

Presidente: Cerchiamo di scindere i due momenti, la Polizia scientifica che ha fatto certi rilievi e sono dettagliatamente indicati, se volete ve li leggo…

P.M.: Sono agli atti.

Presidente: …i medici legali, i quali avevano tutt'altro compito.

A.B.: Presidente, sono andato forse oltre ma non tanto per me ma lei conosce, perché l'ha letto meglio di me, il verbale peritale…

Presidente: Certo, certo.

A.B.: Tutte le risultanze di questo tipo ma la Corte probabilmente non lo sapeva, io mi sono permesso di ricordare questo dato, mi pare sia obiettivo. Grazie.

P.M.: Sentiremo comunque stamani il Maresciallo del ROS Carabinieri, che ha fatto gli accertamenti intanto sulla provenienza della busta.

Presidente: Sono dati su cui i medici legali non possono riferire. A loro è stato consegnato il reperto per fare un certo tipo di indagine medico-legale, non dattilo-scopico. Bene, altre domande?

P.M.: Nessuna il P.M., Presidente.

Presidente: Possiamo licenziare allora… grazie, buongiorno, arrivederci. Piuttosto il reperto, lo tratteniamo?

P.M.: Presidente, meglio forse… non so… vedo che il professore l'ha tenuto gelosamente per nove anni 15 possiamo fidare – fra virgolette - comunque come crede la Corte, io non…

Presidente: Lei ne resta in possesso professore, come depositario, ci fosse bisogno di ulteriori indagini… sennò poi lo verserà, naturalmente, al Pubblico Ministero e quindi alla…

P.M.: Come crede lo possiamo prende… non lo so, lei lo tiene in frigorifero, non so… Non ha necessarietà di cautele particolari… come crede lei Presidente.

Presidente: Ah, quindi il professor Cagliesi Cingolani dice che c’è del materiale… allora direi… diamo atto che i feriti sono in possesso del materiale…

P.M.: Certo, che l’hanno conservato.

Presidente: Trattenetelo pure, conservatelo nel migliore dei modi, certamente lo conserverete meglio di noi e poi…

P.M.: Lo hanno dimostrato, son passati nove anni e lo hanno ancora, quindi gliene dobbiamo dare atto.

Presidente: Ecco, se non saranno necessarie nuove indagini sul punto lo consegnerete poi alla cancelleria. Grazie, buongiorno, arrivederci.

Ruggero Perugini - Deposizione del 22 giugno 1994 - Seconda parte

2012-01-31T07:30:00.002+01:00

Segue dalla prima parte.

P.M.: Possiamo...

Presidente: Scusate un momento, ma tutto questo poi che grande importanza ha...

P.M.: Nessuna. E’ solo...

Presidente: ... ai fini del processo? E allora non perdiamo tempo! Vogliamo sentire le registrazioni siano?

A.B.: Signor Presidente, siccome siamo le registrazioni, mi perdoni signor Presidente...

Presidente: Quindi, capito...

A.B.: E il metodo...

Presidente: Scusi avvocato, intanto qui, evidentemente quella che ci hanno fatto sentire...

P.M.: Non è quella...

A.B.: Mi perdoni signor Presidente, è il metodo.

Presidente: Quindi, capito? Intanto qui - scusi avvocato - intanto qui evidentemente quella che ci hanno fatto sentire non corrisponde a questo testo.

P.M.: Non è questa, Presidente.

A.B.: Però volevo dire, signor Presidente, che c'è stata anche una trascrizione di queste registrazioni.

Presidente: E’ la pagina 27 che cerchiamo di far sentire, se ci riesce.

A.B.: La trascrizione di questa registrazione, effettuata con i crismi che il rito prevede, avrebbe manifestato qualcosa di diverso rispetto a quella che era la indicazione della Polizia Giudiziaria.

Presidente: Possiamo sentirla.

A.B.: Certo. La Polizia Giudiziaria dice questo.

P.M.: No, scusi. Noi non usiamo la Polizia Giudiziaria. Chiediamo, chiedo prima di sentire queste intercettazioni.

A.B.: E sentiamole. Ma non c'è nulla che il...

Presidente: Però per ora non la sentiamo. Mi pare che state divagando.

A.B.: Ecco. Perché la Polizia Giudiziaria - le chiedo scusa, signor Presidente - dice questo: “L’indagato, nel corso di uno degli innumerevoli e violenti litigi con la consorte, la colpisce al capo con un pezzo di legno.” Ora sentiamo questo, cioè leggiamo anche le trascrizioni, e dalle trascrizioni non c'è né legno, né nessuno che colpisce, né qualcuno che dice ‘ahi’.

P.M.: E’ difficile che in audio si senta che è lei.

A.B.: E allora sono tutte sensazioni, come tante.

P.M.: Leggiamo quello che c'è scritto.

Presidente: Signori, ma guardate, non penserete voi di intrattenerci su questi punti...

P.M.: No, no, no. Assolutamente Presidente.

Presidente: Toglietevelo dalla testa, capito?

P.M.: Assolutamente. Se non è possibile sentirla né sentiamo un'altra. Sono il primo io, perbacco!

A.B.: Qui c'è la deregistrazione, se non...

P.M.: Tutto qui, niente... è una discussione.

Presidente: Abbiamo trovato il punto.

P.M.: Bene?

A.B.: Ecco, signor Presidente. Siccome il Pubblico Ministero ha fatto una domanda al dottor Perugini in relazione a questi supposti o presunti maltrattamenti che il marito...

P.M.: Sono in un'altra occasione.

A.B.: In un'altra occasione.

P.M.: La domanda l'avevo fatta io.

A.B.: Lui era molto... certamente. Il dottor Perugini era molto impaurito di questa situazione tant'è che...

P.M.: Non è questo caso qui. Poi ci arriviamo. È scritta dopo.

A.B.: Mi fa arrivare?

P.M.: Si, certo. Ma è un episodio completamente suc…

Presidente: Si, ma lasciamo concludere l'avvocato.

P.M.: E’ successivo.

A.B.: Siccome sarebbero state addirittura anche, sarebbe stata portata la signora, se ricordo questo particolare, la signora Pacciani, sarebbe stata portata addirittura in ospedale. La ricorda questa circostanza? E se ricorda, quale sarebbe stato il referto dell'ospedale, che c'è agli atti? Perché loro si sono attivati per portare eccetera. Se lo ricorda questo? Perché c'è agli atti, il referto.

R.P.:Io ricordo, ricordo che in una circostanza la...

P.M.: Non questa, dottore.

R.P.:Non questa, non questa.

P.M.: Ecco, per capire.

R.P.:In un'altra delle tante circostanze. Lui aveva dato un pugno al costato della moglie, la quale lamentava forti dolori lì; esternamente non c'erano tracce. Per quanto riguarda la nostra esperienza, credo comune a tutti, esistono anche lesioni interne. In quella circostanza...

A.B.: Si, si ma lei sa tutto.

R.P.:No, no, non mi scusi avvocato, io ho capito cosa vuole dire lei.

A.B.: No io... La domanda è questa.

R.P.:Non fu, in ogni caso la Angiolina si rifiutò di riferire al medico perché aveva paura di quello che gli sarebbe successo una volta parlato.

A.B.: Ho capito. Comunque, c'è un referto che dice che non aveva nulla la signora?

R.P.:C’è un referto che dice che esternamente non c'erano segni.

A.B.: Ora lo vediamo se era solo e esternamente. Va bene, grazie.

Presidente: Bene, proseguiamo.

P.M.: Vogliamo sentire la successiva: bobina 12B, pagina 29, dove la Angiolina - così è trascritto - rimasta sola in casa, piange e si lamenta dei maltrattamenti. È la...

A.B.: … 572 codice penale.

P.M.: Pagina 29, bobina 12B, la data...

R.P.:Rimasta chiusa in casa.

P.M.: Sono le ore 18:40. Lo spiegherà come mai è chiusa, se lo sentiamo. In proposito, ricorda qualcosa lei, dottor Perugini?

R.P.:Si, sostanzialmente Pacciani aveva paura che la moglie andasse a parlare in giro.

A.B.: Presidente, mi oppongo. Mi perdoni Presidente, o sentiamo le intercettazioni...

P.M.: Deve solo...

A.B.: No! O sentiamo le registrazioni è basta, che può essere...

P.M.: No io, scusi, le domande al teste non vedo...

Presidente: Si, ma non facciamo dire al teste ciò che lui ritiene che...

A.B.: Ecco.

P.M.: No, no, no. Ciò che sa, solo ciò che sa. Si ritiene, non lo fermiamo. Gli chiediamo soltanto ciò che sa.
Presidente: Ma perché non la vogliamo sentire?

P.M.: Infatti, infatti era solo...

Presidente: Se ci sono poi problemi o che, domandiamo al teste.

P.M.: Proprio questo volevo fare.

Presidente: Bene. Allora?

P.M.: Allora vorrei sentire questa bobina 12B, è una telefonata del 18 febbraio ’92 alle 18:40, trascritta a pagina 29. Sembra più difficile del previsto.

(Audizione della telefonata del 18 febbraio ’92 alle 18:40,bobina 12B, trascritta a pagina 29.

P.M.: Siamo all'inizio dove dice sembra che pianga.

A.B.(voce fuori microfono): …

P.M.: 29. Un attimo, un attimo.

Presidente: Si sente, qui praticamente, dopo le prime battute...

P.M.: Si sentono dei rumori.

Presidente: Si è interrotta.

A.B.: E’ difficile. Io vorrei sentire la 13B, pagina 33, che è indicata come il Pacciani dice alla moglie: “Non bisogna scappare, bisogna far finta di andare a prendere la legna”, dove il contesto... vediamo se riusciamo a capire qualcosa. È la pagina 33, bobina 13B, giri 70. Siamo al 21 febbraio ‘92, sembra siano le 6:55 di mattina. Questa è un po' più lunga, è un contesto completamente trascritto da pagina 33 in poi. Ecco, è questa.

(Audizione della bobina 13B da giri 70, 21 febbraio ‘92, ore 6:55, trascritta da pagina 33 in poi.)

P.M.: No. Volevamo...

A.B.: Che si continui questa, Presidente.

P.M.: Volevamo continuare, perché si parla delle figlie. Quindi qui ne manca, da pagina 35 in poi mancherebbe un pezzo. Andrebbe finita la 13 Presidente, siamo di nuovo a pagina 33. Potremmo saltare questo pezzetto. Chiedo scusa. Stava ripetendo quel pezzo che abbiamo sentito della pagina 33. Ritengo che era pagina 35 ora che interessava. Quindi se ne potrebbe almeno saltare qualche giro e vedere di riprendere il punto relativo ai rapporti del... siamo a pagina 34, in fondo. Per l'appunto non ha messo il numero dei giri che interessano all'avvocato Bevacqua. Io l'avevo saltato; se troviamo, altrimenti va sentito tutto.

A.B.: Ma che è il sonar, questo?

P.M.: Probabilmente. Mi sembra che questo poi è un contenuto che... Penso che anche l'avvocato Bevacqua potrebbe rinunciare.

Presidente: Beh, sta finendo.

A.B.: No, ce n'è ancora un altro pezzettino.

Presidente: Bene signori, ci rivediamo le 3:30.

P.M.: Si, senz'altro. Adesso vediamo di farle preparare... Io ne ho pochissime ancora sentire, lo dico subito. Sono già state trascritte dal GIP e sono già nel fascicolo del dibattimento. Alcune, esattamente tre o quattro, vorrei sentirle proprio per il contenuto, che mi sembra bene sentire l'originale. E sono quelle trascritte. Vorrei comunque, stasera, far sentire - è già preparata - una bobina che invece è relativa ad una intercettazione non trascritta. È quella in cui l'imputato parla di una certa vicenda relativa uno spirito guida che lui avrebbe. Quindi tre di quelle che sono già trascritte, più questa.

A.B.: Io, questa mi oppongo. Non la conosco.

P.M.: E’ nei brogliaccio. Come non la conosce?

A.B.: I brogliacci non sono utilizzabili per legge, no?

P.M.: Io chiedo che la Corte, comunque, disponga di sentirla. Sono utilizzabili non tanto i brogliacci, quanto le intercettazioni.

Presidente: Appunto, i nastri ci sono.

P.M.: I nastri ci sono...

Presidente: Cioè, fa parte delle intercettazioni.

P.M.: Del processo.

A.B.: Ah, non c'è una trascrizione di questi nastri?

Presidente: No.

P.M.: No, no, no però c'è il nastro. Quindi, il nastro è legittimamente acquisito.

Presidente: Semmai... semmai la deregistreremo.

P.M.: Ecco. Questo volevo dire. La sentiamo, se abbiamo dei problemi...

Presidente: Nulla ci vieta di ascoltarla.

P.M.: Proprio questo volevo dire.

A.B.: Io la ignoro, per questo.

Presidente: Anche noi.

P.M.: Io invece conosco...

Presidente: Fa parte, però, dei nastri...

P.M.: Io...

A.B.: No, ma siccome c'è lo spirito guida, ci dirà...

P.M.: Io la conosco dai brogliacci, così come la conosce il difensore. Il reale contenuto non lo conosco, perché non è trascritto. Chiedo che si senta. All'esito dell'ascolto, se necessario, chiederò di trascriverla.

A.B.: Bene.

Presidente: Benissimo.

P.M.: Allora vorrei che...

Presidente: Ora però passiamo a queste che sono quelle registrate.

P.M.: Si, si, si, certo! E... vorrei sentire da 32B che è relativa a un momento in cui il Pacciani viene... anzi, la moglie del Pacciani viene convocata dai Carabinieri, e quindi, secondo quello che emerge dalla trascrizione, c'è un'attività volta a consigliare, diciamo così... la Polizia usa... anzi, indottrinamento...

Presidente: Va bene, vediamo.

P.M.: Insomma, consiglia cosa dire.

Presidente: E’ a pagina?

P.M.: E’ a pagina 139 delle trascrizioni. È la bobina 32B. È esattamente una intercettazione relativa al giorno 30 marzo ‘92 alle ore 11:30. Pagina 139 della trascrizione. Dovrebbe essere prima i Carabinieri che arrivano...

(Audizione della bobina 32B del 30 marzo ‘92, alle ore 11:30 da pagina 139 a pagina 146 della relazione di perizia.)

P.M.: Siamo a pagina 140. “Arriivederci”, a metà; anzi la parte iniziale. Questa è finita. Sentirei quella successiva che sullo stesso tema. Anzi, strategia, almeno a leggere la trascrizione, è un po' diversa. Si parla di fasce... quindi sentire la 33B

A.B.: Che strategia?

P.M.: Si legge. Io leggo qui. Pagina 147: “Pacciani, durante la notte, ha riflettuto; decide di cambiare strategia.” Basta leggerlo, si capisce qual è la strategia.

A.B.: La strategia secondo...

A.B.: Secondo chi ha trascritto. Secondo chi ha trascritto. Se sentiamo la 33B, che è successiva - è del 01/04/92 - pagina 147, si capisce subito di cosa si tratta. No, 33B, chiedo scusa.

A.C.: Presidente, scusi, dovrei rivolgermi stanza.

Presidente: Quale avvocato?

A.C.: Io dico questo: poiché agli atti c'è la traduzione ufficiale e giurata e poiché non tutti siamo in possesso di questa traduzione, non sarebbe possibile dare luogo... ascoltare questo, e poi che si rilegga quello che è stato...

Presidente: No, avvocato...

A.C.: Perché naturalmente in questa maniera qui non tutti sono in grado di sentire bene...

Presidente: Tanto... voglio dire, non mi sembra che qui si stia giocando partite decisive su questo...

P.M.: No, no, è solo... Fra l'altro, gli atti, sono a disposizione delle parti, eh. Non...

Presidente: Si, sì. Dopo, se volete, le mettiamo a disposizione.

A.C.: O dare luogo alla lettura.

A.B.: Ce l'abbiamo qui.

Presidente: capito?

A.C.: O dare luogo alla lettura.

A.B.: Ce l'abbiamo tutti...

Presidente: Avvocato, sennò...

A.C.: Comunque questa la mia intenzione. Lei poi decida come ritiene naturalmente meglio lei.

Presidente: No, no...

P.M.: Sentiamo, allora, la 33 B.

(audizione della bobina 33B da pagina 168 a pagina…)

P.M.: No, chiedo scusa, da pagina 147.

A.B.: No, 147.

P.M.: E’ la pagina... è la 147; 33B, da pagina 147.

A.B.: Che poi c'è anche la 33B a pagina 168. Mi sembra la 33B.

P.M.: Si, sì.

Presidente: E’ la prosecuzione di quella...

P.M.: Si, l'originale, l'originale così. Giri 30-39 della 33B.

A.B.: E’ un pesce d'aprile.

P.M.: L’hanno convocata, sarà un pesce d'aprile sotto quel profilo. È stato oculatamente scelto un giorno idoneo. Sono i giri 30-39 della bobina 33B. Ci siamo? Possiamo partire, sì? Dovrebbe essere giri 0-30, no? Ecco, questo, esatto. Proprio questa. Pagina 147.

(Audizione della bobina 33B da giri 30 a giri 39)

P.M.: Ecco, mi sembra che questa determinata. Possiamo spaccare. Io chiedo di sentire la bobina 62B. E’ nell'elaborato di trascrizione successivo, ed è quello relativo ad una ulteriore convocazione, questa volta da parte del P.M. Ci sono due intercettazioni: quella immediatamente prima, e quella del rientro, dopo l'interrogatorio del P.M., sono la 62B, pagina 94 e la 62B pagina 113.

(Audizione della bobina 62B, pagina 94.)

Presidente: Qua non si capisce bene.

P.M.: Possiamo un attimo riiniziare? Un secondo, per Cortesia.

Presidente: Un momento, un momento!

P.M.: Un momento.

Presidente: Qui c'è tre numerazioni diverse.

P.M.: E’ la numerazione in cima; 94 nel mezzo. E’ la numerazione che ha dato il perito che ha proceduto alla trascrizione. Pagina 94. La bobina è la 62B.

Presidente: 62B, eh?

P.M.: Si. E siamo esattamente...

Presidente: E poi c'è scritto col pennarello nero: 136. E sovramesso, ce n'è una a timbro. Dovrebbe essere...

P.M.: 340...

Presidente: 349.

P.M.: Si, io seguire la numerazione che ha dato colui che ha fatto la trascrizione.

P.M.: Pagina 94. È la 62B, esattamente. Una intercettazione fatta il giorno 19 maggio ‘92; 18 maggio, questa. È quella del... prima della convocazione. Alle 12:10. Sono i giri da 0 a 08; 18 maggio ‘92, ore 12:00. La convocazione è evidentemente per il giorno successivo, che fu fatta la sera. Quindi sono due praticamente: la 62B che inizia da pagina 94, e la successiva inizia pagina 113. Sono esattamente momenti prima e dopo l'interrogatorio del P.M., penso che siano interessanti entrambi per... quindi sono entrambe...

(Audizione della bobina 62B pagina 94.)

Presidente: C’è la televisione sotto...

P.M.: Presidente, direi che è tutto uguale questa telefonata. Potremo passare a quella successiva. Basta l'inizio. Possiamo interrompere passare alla 62B.

Presidente: Anche perché il concetto è ripetitivo.

P.M.: Il concetto è ripetuto. Era giusto far vedere che era ripetitivo, e mi sembra che ci siamo riusciti sotto questo profilo, ovviamente. Allora vediamo giri successivi: sono il 447-593. Basta anche qui pochi giri relativi all'inizio.

A.B. (fuori microfono):…

Presidente: Per favore...

P.M.: E’ quella successiva, cioè la sera del 19, dopo l'interrogatorio davanti al P.M. Siamo alla pagina 113 della trascrizione. C'è la verifica di come è andata la deposizione. Comunque, così, per capire di come andò la deposizione, mi sembra giusto dirlo a questo proposito: appena arrivò davanti al P.M. la signora, confermando quelle cose che abbiamo letto, non trovò di meglio che tirare la borsa al P.M. Questo era il concetto di come si svolse quell'interrogatorio che loro non conoscono, perché saggiamente è rimasto nelle carte di chi lo doveva tenere. La signora si presentò avendo delle idee molto chiare - effettivamente le aveva capite - e all'insistenza del P.M. reagì nel modo che ho detto.

Presidente: E’ andata “ultra petita”, via!

P.M.: Andò “ultra petita”, si. Possiamo vedere al ritorno.

Presidente: Io dopo passerei a quella di cui lei ha parlato, non de registrata, anche perché comincia a fare caldo...

P.M.: E’ l'ultima, è l'ultima.

Presidente: Siccome poi abbiamo il testo, quindi... Mi sembra che la trascrizione sia, tutto sommato...

P.M.: Fedele. Volevo che fosse chiaro quello.

(Audizione della bobina 62B, giri 447-593, pagina 113.)

P.M.: E’ tutto uguale. Mi sembra si possa soprassedere. Possiamo staccare.

Presidente: Possiamo staccare. Stacchiamo, stacchiamo. Oh! Sentiamo l'ultima?

P.M.: A dire la verità sono due: una è quella relativa allo spirito guida. È stata trovata il giorno 15 maggio ’92: bobina 59B, giri 349 e seguenti. Qui va un attimo cercato il punto, perché non era per niente preparata. E questa, Presidente, penso che andrà trascritta se vogliamo poi averne il contenuto esatto. Scusi un secondo, eh, perché ora è un attimino...

Presidente: Dottor Perugini, le ricorda questa telefonata, eventualmente?

R.P.:Si.

A.B.: Ma si possono mettere microspie anche...

R.P.:Non ci permetteremo mai.

P.M.: Dunque, Presidente, di questo abbiamo una trascrizione intera però fatta dalla Questura, 15 quindi c'è da verificare. Se la vogliamo seguire una trascrizione c'è per...

Presidente: Se volete si può fare; salvo farla quella ufficialmente.

P.M.: Io adopererei un attimo la trascrizione che è stata... si possiamo interrompere un attimo, scusate.

Presidente: Fermiamoci un attimo, per favore. Se per comodità di tutti ne facciamo le copie anche per i difensori.

P.M.: Certo, le facciamo subito...

Presidente: E poi ovviamente...

A.B.: Proprio perché potremo constatare quanto è fedele o meno, e abbiamo, se del caso, chiunque - P.M. per primo - chiede alla Corte di trascriverla integralmente, non da organi di Polizia Giudiziaria.

Presidente: Siete d'accordo?

P.M.: Ora ci può servire, Presidente, per seguire il testo.

Presidente: Infatti.

P.M.: Quindi la facciamo fotocopiare. Se ci da due minuti, facciamo più copie.

A.B.: Non ho capito bene, signor Presidente, questa registrazione...

Presidente: E’ per pura comodità, avvocato.

A.B.: Certamente. No, no, ma io non ho capito bene questa telefonata, questa intercettazione a che cosa... aldilà dello spirito guida...

Presidente: Questa è un'intercettazione telefonica?

P.M.: No, no. Il Pacciani si sveglia e dice che, durante la notte, ha fatto tanti sogni, e inizia a raccontare. Io ho un piccolo sunto nel brogliaccio. “Questo infame di... - purtroppo si rivolge al mio teste, oggi presente - questo infame mi ha fatto mettere...”

Presidente: Quindi intercettazione ambientale.

P.M.: Ambientale, sì.

A.B.: Ecco, chiedo scusa, no...

Presidente: Parla di uno spirito guida.

A.B.: Lo spirito guida non è certamente lui.

P.M.: No, sembra di no. Sembra di no.

A.B.: Qui è un altro spirito che guida.

P.M.: Allora vogliamo leggere questa trascrizione e sentirla. Anche perché è un argomento completamente diverso da quello che abbiamo sentito finora...

Presidente: Quello, effettivamente, potrebbe essere. Perché...

P.M.: Uno dei…

Presidente:... finora abbiamo sentito le solite cose. “Tu devi dire questo...” poi “ah, non hai detto quest'altro…”

A.B.: E’ tutta roba in vernacolo, Presidente.

Presidente: È vero.

P.M.: Bene. Allora se le vogliamo dare... Questa alla Corte, all'avvocato Bevacqua...

A.B.: Grazie.

Presidente: Ahi difensore di parte civile...

P.M.: Chi è difensore... il... l'avvocato qui con me. E uno al teste. E uno alla Corte.

A.B.: No, voi non potete... lo spirito guida...

P.M.: Poi le facciamo.

Presidente: Allora, ai soli fini di seguire con più comodità questa telefonata...

P.M.: Sono le cinque e un quarto di mattina, Presidente. Può fare una copia in più, per Cortesia? Può chiedere... ecco, benissimo.

Presidente: Un attimo, eh.

P.M.: Vengono fatte altre copie, così chi...

Presidente: Allora, solo un attimo che, con i nostri potenti mezzi...

P.M.: Possiamo partire, Presidente?

Presidente: Un attimo solo che stiamo facendo...

P.M.: Ah, benissimo.

Presidente:... fotocopiare quella... quindi ai soli fini di seguire con più comodità questa telefonata. Sì, comunque adesso... tra un attimo le avrete anche voi.

(Audizione della bobina 59B da giri 349 e seguenti del 15 maggio ‘92, ore 05:15.)

Presidente: Vogliamo andare avanti, o interrompiamo? Perché tanto...

P.M.: Noi possiamo interrompere, Presidente.

Presidente: Se se d'accordo interrompiamo...

P.M.: Il discorso è quello.

Presidente: Direi allora di farla deregistrare formalmente...

P.M.: Senz'altro! Grazie, Presidente, senz'altro.

Presidente: Restituiamo... o se li volete tenere, fate pure.

A.B.: Ecco, siccome mancano alcuni pezzi, bisogna registrarla tutta.

Presidente: La deregistriamo.

P.M.: La facciamo deregistrare tutta.

Presidente: Quindi, per la prossima volta, intendo dire mercoledì 29, provvediamoci di uno dei feriti che hanno fatto...

P.M.: Ce n'è già uno oggi. È venuto, possiamo dargli l'incarico.

Presidente: Ah, benissimo. Allora...

P.M.: C'è la si... se non è andata via, la... La facciamo venire? Possiamo dar l'incarico subito.

Presidente: Sì, se è restata.

P.M.: Sì, l'avevo convocata io.

A.B.: Ecco, allora signor Presidente, dato che il Pubblico Ministero così Cortesemente ha chiamato il perito, io non ho chiamato il consulente, perché non lo sapevo. L'approccio vo... no, per carità! La prossima volta chiamerò il mio consulente, anche per le relazioni relative a queste registrazioni. Quindi per depositare...

Presidente: Nessun problema, nessun problema, avvocato.

A.B.: Grazie.

Presidente: Lei può tranquillamente farlo venire. Speriamo sia venuta questa... cioè, non si andata via.

P.M.: Speriamo, ma...

Presidente: Una mancava. Una era in vacanza al mare.

P.M.: No, ma una si è trattenuta. Sta arrivando, è presente. Si accomodi... al Presidente.

Presidente: Ecco, signora, si accomodi. Allora dottor Perugini, vuole cedere un attimo la postazione alla signora?

R.P.:Certamente.

Giulia Matteucci - Deposizione del 22 giugno 1994

2012-01-31T07:29:00.001+01:00

Giulia Matteucci fu ascoltata il 22 giugno 1994 nel processo a Pietro Pacciani. Quelle che seguono sono le sue dichiarazioni.

Presidente: Si accomodi, signora. Si sieda pure.

G.M.: Matteucci Giulia.

Presidente: Ah, Matteucci Giulia, sì. Ce la dovremo avere... sì, comunque lei vuol ridare le generalità complete?

G.M.: Si. Nata a Firenze xx/xx/xx, residente a Xxxxxxxx, Via Xxxxx, 109.

Presidente: Si. Possiamo riaccendere il condizionatore. Dunque, signora, la formula c’è lì? Ce l'ha il cartoncino magico? Ci dovrebbe essere quello dei periti. È quello dei periti? Dei periti, perfetto. Allora signora, legga quella formula.

G.M.: Consapevole della responsabilità morale giuridica che assumo nello svolgimento dell'incarico, mi impegno ad adempiere al mio ufficio, senz'altro scopo che quello di conoscere la verità e a mantenere il segreto sulle operazioni peritali”.

Presidente: Benissimo. Allora le affidiamo, signora, l'incarico di provvedere alla trascrizione integrale. Io leggo quello che c'è scritto qua sopra: bobina numero 59B.

G.M.: Ah, è una nuova bobina?

Presidente: È una nuova bobina, signora, sì. Giri 345-709, relativa alla intercettazione ambientale del giorno 16 maggio ‘92, ore 5:15, che le sarà messa a disposizione.

G.M.: Va bene.

A.B.: La difesa nomina consulente tecnico la signora Clara Fracassi, e non ricordo l'indirizzo.

Presidente: Benissimo. È al tribunale, credo. Signora, di quanto tempo bisogno?

G.M.: Quanti ci sono, Presidente?

A.B.: 400.

Presidente: Signora, sono dal 345 a 709. Sono 300 e rotti giri.

G.M.: Facciamo 15 giorni.

Presidente: 15 giorni. Fa bene. Benissimo.

A.B.: 15 giorni, siamo fuori però...

Presidente: 15 giorni... no, ci siamo. Fra 15 giorni ci siamo abbondantemente. Dunque, 15 giorni. E inizierà le operazioni peritali quando è dove?

G.M.: Presso la mia abitazione, sì, quando avrò il nastro. Quando lo posso avere, Presidente?

Presidente: Il nastro...

P.M.: Lo possiamo mettere a disposizione, penso, stasera stessa.

Presidente: Anche stasera.

P.M.: Ne facciamo una copia per sicurezza, come sempre facciamo.

Presidente: Sì, ovviamente.

P.M.: Allora facciamo domani... chiedo scusa, domani l'altro, perché domani saranno impegnati.

Presidente: Sì.

P.M.: Io mi riservo per l'inizio dell'operazione di nominare un consulente tecnico anche del P.M., il quale, nel caso, può essere incaricato di... o dalla Polizia Giudiziaria, di recapitare alla signora il nastro.

Presidente: Di recapitare...

P.M.: Ecco.

Presidente: Allora, signora, quando inizierà?

G.M.: Quando me lo porta il consulente tecnico?

Presidente: Venerdì.

P.M.: Venerdì, chiedo scusa, venerdì, per l'appunto è San Giovanni. Sabato mattina.

Presidente: Sabato...

P.M.: Noi, anche... anche venerdì.

Presidente: È San Giovanni, ma noi si lavora tutti.

P.M.: Venerdì mattina sarà a disposizione della signora, il nastro. Al suo domicilio, se crede, se lei viene a Firenze, meglio.

G.M.: Verrò verso il tribunale. Perché sto a Xxxxxxx.

P.M.: Allora le dovrebbe... ci mettiamo d'accordo noi.

Presidente: No, ma solo per dare l'indicazione...

P.M.: Allora ci dice quando inizia...

Presidente: Ci dia l'inizio delle operazioni.

G.M.: Possono iniziare lunedì?

Presidente: Lunedì, signora, certo.

G.M.: Lunedì.

Presidente: Alle ore?

G.M.: Nove. Presso la mia...

Presidente: Presso la sua abitazione.

G.M.: La mia abitazione reggerlo.

P.M.: La Polizia Giudiziaria si metterà d'accordo con la signora per farle avere la copia. Entro lunedì sarà nominato un consulente di parte del P.M.

Presidente: Bene.

A.B.: Grazie.

Presidente: Oh, piuttosto, ora non ho l'agenda, come al solito. Dunque, oggi a 15, vedete un momentino...

P.M.: O, forse lunedì a 15, se dobbiamo... 15 giorni dall'inizio, signora?

G.M.: Si.

Presidente: 13 luglio le va bene? Per il 13 luglio pensa di averla pronta?

G.M.: Per 15 giorni penso di sì, visto che ho già fatto le altre e ho capito un po' la difficoltà...

Presidente: Ecco, allora, signora, lei tornerà qui il 13 luglio con la deregistrazione. D'accordo?

G.M.: Va bene.

Presidente: La ringraziamo. Può andare.

G.M.: Per le altre cose non importa? Non mi volete sentire?

Presidente: No, ora come ora, no. Può andare, grazie. Buonasera. Bene, signori, io francamente non avrei nient'altro.

P.M.: Noi ci riserviamo, dato che ho sentito parlare di un consulente di parte che dovrà dire qualcosa sulle bobine, ovviamente in... sulle deregistrazioni in quel momento mi riservo di sentire il dottor Perugini su quello che manca, e eventualmente sul contenuto di quanto dirà il consulente di parte.

Presidente: Benissimo. Allora, signori, l'appuntamento è per domani, abbiamo detto verso le nove un quarto, al ponte degli Scopeti.

A.B.: Ecco, signor Presidente, le chiedo scusa. Domani si farà soltanto quella attività di ispezione dei luoghi, e basta? Poi la sera, no?

Presidente: Io credo che non ce la faremo in mattinata, avvocato, non credo. Penso che dovremmo andare al pomeriggio.

A.B.: Anche domani.

Presidente: Si, domani. Io per domani prevedo l'intera giornata. Vedrete...

P.M.: Io dico subito, Presidente, che P.M. avrebbe un impegno a metà pomeriggio, relativo ad indagini. Se si potesse...

Presidente: Ma il Pubblico Ministero è fungibile, però.

P.M.: E in questo caso difficilmente fungibile, Presidente. Noi cerchiamo di... magari, di concentrare il più possibile.

Presidente: Però, signori, capito? Non è facile. Potremmo vedere di tirare in lungo la mattinata, se del caso, però insomma...

(voce fuori microfono)

Presidente: Sì, chiaramente, poi... Comunque già da ora sappiate che la prossima udienza, a parte domani, è mercoledì 29. Per quella data l'imputato, che domani ha dichiarato di rinunziare a comparire, dovrà essere tradotto.

A.B.: San Pietro e Paolo.

Presidente: L'udienza è tolta. A domani, arrivederci.

P.M.: Arrivederci.

Ruggero Perugini - Deposizione del 22 giugno 1994 - Prima parte

2012-01-30T07:30:00.003+01:00

Ruggero Perugini fu ascoltato il 22 giugno 1994 nel processo a Pietro Pacciani. Quelle che seguono sono le sue dichiarazioni.

Presidente: Ecco, ho detto di spegnere i condizionatori per il momento. Ecco, benissimo, allora i condizionatori sono momentaneamente spenti, anche il microfono mi pare. Un attimo, ecco, ci siamo, benissimo. Condizionatori spenti…

P.M.: Si, Presidente, vorrei un attimo, di nuovo, se la Corte acconsente, introdurre il dottor Perugini ci spiega solo il meccanismo e dove erano posizionati per capire poi quello che sentiremo, come ha origine.

Presidente: Va bene, questo credo, non ci siano eccezioni da parte di nessuno, va bene?

P.M.: E’ un teste del P.M., quindi io... le domande...

Presidente: Si, no, direi che ci deve fare da guida, chiaramente. Allora, introduciamo il dottor Perugini, ai fini che si è detto. Si accomodi dottore, venga... prego. Buongiorno. Ecco, signor Pubblico Ministero, a lei... dia pure il là.

P.M.: Si, vorrei chiedere al dottor Perugini, dato che fra breve sentiremo le intercettazioni ambientali, si può spiegare alla Corte com'era stato organizzato le operazioni di intercettazione, in quali luoghi, con quali mezzi, con quali risultati, al di là del fatto che...

Presidente: E poi lei ci deve fare da guida, illustrandoci momenti, eccetera. Prego.

P.M.: Scusi Presidente, ho anche convocato per stamani, la persona che ha provveduto - almeno una delle due - alla trascrizione, per conto del GIP, se avremo dei problemi...

Presidente: Va be’, se è necessario...

P.M.: No, no, secondo me no, perché sono ben trascritte e si sente...

Presidente: Ove fosse necessario, ma credo che dire...

P.M.: … è a disposizione, è a disposizione, qui presente.

Presidente: Se ci sono incertezze, risentiremo, sentiremo noi stessi.

P.M.: Esatto.

Presidente: Allora sentiamo il dottor Perugini.

R.P.:Si, per quanto riguarda la materiale collocazione delle microspie, una rammento che era fusa dentro la presa del telefono, alla casa di Piazza del Popolo, al piano superiore, dove si trova il telefono. E mi pare che fosse nei pressi della cucina. Le altre furono sistemati successivamente, al momento in cui l'imputato chiese l'attivazione di un telefono in via Sonnino. Furono sistemate nell'abitazione di via Sonnino 30, nella presa del telefono, dentro un contatore della luce, sempre in via Sonnino, 30. Un'altra fu sistemata, non se ne mise una Alcigo 28, se ben ricordo, perché c'erano problemi di autonomia, non riuscivamo a trovare la collocazione esatta. E se ne mise una, quindi, all'incrocio delle travi del soffitto del magazzino, che si trova a sinistra del corridoio, nella parte, quindi sopra il soppalco. Naturalmente questo tipo di operazione di collocazione, veniva integrato poi dalla intercettazione telefonica vera e propria con tanto... Le prese furono sistemate da dipendenti della SIP e dell’ENEL, con la collaborazione di un Ispettore del Gabinetto di Polizia Scientifica della direzione centrale della Criminalpol di Roma. Il servizio di intercettazione prevedeva anche l'attivazione di misure di pedinamento, di verifica, che dovevano essere, naturalmente contestuali, a quanto si udiva. Il personale deputato alla intercettazione delle conversazioni ambientali e telefoniche, prese posizione in un appartamento che noi avevamo affittato nel mese di novembre, a Mercatale, che si trova a non grande distanza dall'abitazione di via Sonnino. L'intercettazione sul posto era, come ho detto l'altra volta, immediatamente curata dalla gente scelta Lidia Scirocchi, dalla gente scelta, Paola Baghino. La Scirocchi e in forza alla S.A.M. e la Baghino fu data dal Gabinetto Regionale di Polizia scientifica, perché aveva anche una funzione di supporto tecnico, ove richiesto. E dall’ agente Nunziatina Amantini, della Sezione Anticrimine e Sequestri di persona della Squadra Mobile. Questo personale veniva affiancato - perché a novembre io chiesi un'integrazione di personale, tanto alla Criminalpol, quanto ad altri enti - venne affiancato dal personale del ROS…

P.M.: Carabinieri.

R.P.:Carabinieri del ROS e da personale della direzione della Criminalpol, della Direzione nazionale della Polizia scientifica, da due ufficiali di Polizia Giudiziaria della direzione Criminalpol di Firenze. I quali avevano una funzione di supporto all'intercettazione. L'intercettazione veniva personalmente seguita poi, naturalmente, dall'ispettore Lamperi ed a me, durante il suo svolgimento. Le decisioni le prendevamo noi, quello che c'era da fare. Naturalmente, nell'immediato, provvedeva il personale sul posto, a prendere gli opportuni provvedimenti, informandocene, naturalmente.

P.M.: Ricorda se nel corso di queste operazioni l'imputato, o meglio, l'indagato allora, ha interferito? Si è accorto di qualcosa?

R.P.:Si, questo va detto, che subito dopo, pochi giorni dopo il suo trasferimento alla casa di Piazza del Popolo in via Sonnino…

P.M.: Siamo? Nel tempo, lo ricorda?

R.P.:Diciamo, lui si trasferì, mi pare, prima di Natale e quindi saranno passati 10 giorni, due settimane, adesso, con esattezza non lo rammento…

P.M.: Dopo il 6 dicembre tre...

R.P.: … però ricordo che lui trovò una microspia e trovò esattamente una microspia che mai avremmo pensato che potesse trovare. Perché era sistemata in modo estremamente nascosto, sul...

P.M.: Forse non troppo…

R.P.: … beh, evidentemente… infatti si stupimmo che lui rammentasse perfettamente bene, in quel guazzabuglio di cose, di fili, che erano le sue abitazioni, le sue pertinenze, che individuò immediatamente l'oggetto che era invece effettivamente, molto ben nascosto e non commentò il fatto è...

Presidente: Ma dov'era scusi?

R.P.:Era sistemata al di sopra... dunque, questo magazzino, supportato, ha un tetto. Ci sono dei travi di legno e alla congiunzione di fili della corrente elettrica, che passano sul tetto, era stata sistemata, in modo nascosto anche, dietro, questa microspia. Era la microspia che ci permetteva di intercettare alla bell’e meglio, ecco, non era particolarmente comoda, come posizione. Però riuscivamo a sentire quanto lui diceva nei pressi dell'abitazione del civico 28. Lui non commentò affatto questo rinvenimento. Noi ce ne accorgemmo, che la pulce era morta, perché i primi giorni l’intercettazione era molto disturbata da un piccione, un colombo, no? Che turbava, nei pressi. Quando non lo sentimmo più ci insospettimmo.

P.M.: Vi insospettiste.

R.P.:Ma il ogni caso, ecco, lui prese questa microspia, poi, come scoprimmo, la portò da un elettricista, si fece spiegare cos'era e se la mise da una parte. Ma non commentò in alcun modo il fatto, fino a dopo la, chiamiamola così, maxi perquisizione, cui...

P.M.: Non disse nulla alla moglie? O ai presenti tre...

R.P.:Non disse nulla, proprio in nessun modo...

P.M.: A nessuno...

R.P.: ...no, sul rinvenimento di quest'oggetto non disse assolutamente nulla. Uscì fuori, invece, da una conversazione successiva, di molti mesi successiva, quando disse che la Polizia gli aveva messo una cosa sul tetto che captava quanto si diceva nella casa.

P.M.: Le conversazioni...

R.P.:Naturalmente, però, questo rinvenimento evidentemente doveva aver... provocò, insomma, una serie di ricerche molto approfondite. Io ricordo...

P.M.: Ne cercava altre, insomma tre punti di sospensione

R.P.:Si, ricordo come episodi che, addirittura strappò il telefono, lo scagliò contro la parete, insomma tre... tutte cose che si sentivano tre... cioè, fece delle ricerche con strumenti, scardinò, insomma tre punti di sospensione non trovò le altre.

P.M.: Più che legittimo da parte sua, dice tre...

R.P.:Ovviamente.

P.M.: … voi lo sappiate, lui cerca di non farsi spiare, insomma.

R.P.:Era un comportamento scontato. E ci è andato molto vicino, più di una volta.

P.M.: Bene, dottore, io passerei a sentire alcune delle intercettazioni che sono state poi trascritte interamente dal GIP e quindi esiste già agli atti della Corte, proprio la verbalizzazione. E vorrei partire dalla numero nove del 02/02/92, quella che nella trascrizione del GIP è indicata come riferimento con le parole: “Loro son furbi, lo sai cosa cercano, vero?”. Lei ricorda questa tre...

R.P.:Sì, ricordo.

P.M.: Ecco, vogliamo sentirla e poi magari ce la può spiegare... sospensione

R.P.:Va bene.

A.B.: Ecco, mi scusi, le domande che ha fatto il Pubblico Ministero…

P.M.: Ah, chiedo scusa.

A.B.: … chiedo scusa, grazie. Volevo farne una io al dottor Perugini.

Presidente: Prego avvocati. Ovviamente se volete fare domande prima dell'audizione, potete farlo tutti, eh! Avvocato Pellegrini.

A.P.: Avvocato Pellegrini. A proposito della microspia ritrovata da Pacciani, gradirei che lei, magari perché non ero attento a sufficienza, ripetesse a quale episodio voi ricollegaste il ritrovamento della microspia.

R.P.:Ci fu... adesso può anche tradirmi la memoria, ma ci fu proprio nell'immediato, una osservazione, quindi quasi certamente una relazione di servizio, da parte degli addetti alla intercettazione, che parlavano, per l’appunto di questa microspia, che non si sentiva più. Però, ecco, la conferma nell'immediato, non l'ebbe nessuno, per il semplice motivo che lui non commentò in nessun modo questo ritrovamento. Il discorso dei suoni emessi, captati, del piccione, ecco, che evidentemente andava a posarsi in quel soppalco, ci fece collocare il rinvenimento di quella microspia, ha quasi immediatamente dopo, ecco, diciamo, 10 giorni dopo. Adesso non ricordo con esattezza ma dovrebbe essere facile essere più precisi, guardiamo gli atti.

A.P.: Quindi dicembre ‘91.

R.P.:Esatto… no! Non dicembre. Credo che siamo già a gennaio, perché lui andò, come ho detto, si trasferì poco prima di Natale tre...

A.P.: Ah, si… già gennaio ’92.

R.P.:Esatto.

A.P.: Ma, non è che questa microspia, in un secondo momento, poi la fece ritrovare? Ve la mise sul tavolo perché vi rendeste conto che si era reso conto...

R.P.:No, lui non la fece ritrovare. La ritrovammo noi nel corso della perquisizione di aprile, maggio...

A.P.: Successiva.

R.P.:Sì, c'è una relazione...

A.P.: Grazie.

A.B.: Ecco, mi scusi...

Presidente: Prego avvocato Bevacqua.

A.B.: Grazie. Mi scusi dottor Perugini, lei ha detto che avete messo diverse microspie, una, questa che sarebbe stata poi scoperta dal signor Pacciani, ed altre. Una delle quali era addirittura dentro il telefono. È vero?

R.P.:No…

A.B.: Lo ha detto prima lei, scusi...

R.P.:Sarebbe stato molto facile trovarla dentro il telefono.

A.B.: Non lo so...

R.P.:Era fusa dentro la presa del telefono. Cioè, era una presa telefonica preparata, che è in tutto e per tutto identica alla presa telefonica in uso, soltanto che all'interno, c'è questa microspia.

A.B.: Chiedo scusa, la domanda che le volevo fare, dato che io sono fuso per altri motivi, ma non per questi...

R.P.:Io gliene parlo perché l'ho vista.

A.B.: …non sapevo che cosa significava la fusione a freddo, a caldo, eccetera, di questi...

R.P.:Ma neanche io, guardi.

A.B.: Ecco, cioè, da questo microfono, che era fuso, in questa spina, voi sentivate le telefonate oppure tutto quello che si diceva?

R.P.:Noi sentivamo, nella premessa che era attiva l'intercettazione telefonica convenzionale, ma avevamo modo di sentire anche quando l'imputato riagganciava il telefono, perché è una microspia per intercettazione ambientale.

A.B.: Quindi si poteva sentire sia l'uno come l'altro? Cioè si poteva sentire sia l'intercettazione telefonica, cioè la telefonata, come, una volta abbassato la cornetta, tutto quello che succedeva fuori?

R.P.:Sì.

A.B.: Ecco. Le faccio una domanda: lei, quindi, ha sentito un po' tutte le intercettazioni telefoniche?

R.P.:Sì.

A.B.: Ecco, il 17…

R.P.:No, un momento avvocato, scusi un attimo. Io ho sentito, ovviamente, tutte… ho sentito, ho letto e ho sentito le intercettazioni telefoniche. Però se me ne cita qualcuna in particolare dovrebbe essere così Cortese da farmi avere uno…

A.B.: Le do subito questo. C'è stata un'intercettazione telefonica del 17 dicembre 1991. Bene? ’91 alle 22:22, dove il Pacciani dice questo: “ preparale quelle per diffamazione” e poi Pacciani spiega che è venuto il dottor Perugini per riconsegnargli della roba già sequestrata a suo tempo. Se la ricorda questa intercettazione?

R.P.:Io non gli ho riconsegnato assolutamente nulla...

A.B.: Comunque c'è questa telefonata? Se la ricorda?

R.P.:Se l'abbiamo trascritta noi... No, ma le sto spiegando, io non gli ho riconsegnato… l'ho già detto l'altra volta.

A.B.: Sì, sì, ma questa della telefonata non la sapevo io.

R.P.:Ah, sì, sì, per quello che lui...

A.B.: Quindi c'è una telefonata dove Pacciani dice, ad una persona: “E’ venuto Perugini a consegnarmi della roba che è stata sequestrata”.

R.P.:Certo, lui ha detto tante di quelle cose...

A.B.: Benissimo, ma non c'è dubbio che l'abbia detto, però si è inventato questa cosa, il signor Pacciani. Grazie.

R.P.:Non sarebbe la prima volta...

A.B.: No, ma certamente! Ognuno si inventa quello che può!

P.M.: La possiamo sentire? Chiedo di sentirla, eh!

R.P.:Penso proprio di sì.

P.M.: Chiedo di sentirla, così...

A.B.: ...’91, ore 22:22…

Presidente: Dottore…

P.M.: Noi sentiremo poi...

A.B.: Da giri 4576 a giri...

P.M.: Siamo in grado di trovarla anche...

A.B.: Ma non c'è dubbio! Io solo sono in bicicletta, quindi sono a 4760...

Presidente: Dottor Perugini, piuttosto... Signori, per favore! Dove ritrovaste la cimice, la microspia che il Pacciani aveva eliminato?

R.P.:Quella cimice io non ero in grado di riconoscerla. Come ho detto prima avevo visto quelle fuse nella scatola del telefono. Le altre non le avevo viste. Nel corso della perquisizione, credo, vado a mente, che fu ritrovata...

Presidente: Lei parla del maggio 9...?

R.P.:Parlo di aprile, maggio, ’92, eh!

Presidente: ’92.

R.P.:Credo che fu ritrovata dentro un cassetto. Adesso non rammento bene chi la rinvenne.

Presidente: Va bene. Grazie. Allora prego, signori.

P.M.: Vorrei far partire la bobina 9, nella parte in cui è trascritta. Io mi sono permesso di mettere alla Corte... in quel faldone ci sono gli originali delle trascrizioni, perché...

Presidente: Cosa molto opportuna.

P.M.: … potrebbe essere utile seguirlo anche lì. È quella che viene indicata, nell'indice del primo fascicolo, viene indicata con la bobina 9, pagina 18 in cui, colui che ha fatto la trascrizione, sintetizza il contenuto con, probabilmente, una delle prime frasi e indicata con: “Loro son furbi, lo sai cosa cercano, vero?”. Nella trascrizione è la pagina 18, se non sbaglio inizia. Bobina 9, giri 45...

Presidente: “Ti pigliasse uno che te la sotterra nell'orto, vengano...” E’ questa?

P.M.: Esatto, esatto, questa è la trascrizione. Dovrebbe corrispondere alla data del 2 febbraio ’92, anzi, così corrisponde. Sono, per quello che dice colui che ha fatto l'intercettazione, sono le 19:10 di sera.

Presidente: Bene.

P.M.: Se è possibile sentirla...

Presidente: Sentiamo allora. Silenzio assoluto.

A.B.: Sentiamo dall'origine, dall'inizio...

P.M.: Così come è trascritta. Sì, prima di quell'ora lì non parla, no! Dall'inizio, esatto. Pagina 18. Magari facciamo delle prove per vedere cosa si sente.

(Audizione della intercettazione del 2 febbraio ’92 ore 19:10, bobina 9, pagina 18.)

P.M.: “Un gingillo qualsiasi”;

Presidente: Dunque, senza trascrizione è impossibile...

A.P.: Se abbassasse forse si sentirebbe un po' meglio.

P.M.: E’ difficile però il perito la trascritta...

Presidente: Va seguita tenendo sott'occhio la trascrizione...

P.M.: Si, infatti, questo era il momento. Interessava far sentire alla Corte il tono, l'atteggiamento del Pacciani, soprattutto l'argomento e il momento in cui...

Presidente: Vogliamo risentirla un attimo? Per Cortesia.

P.M.: Si, senz'altro. Temporalmente, mi scusi Presidente, è una intercettazione che viene subito dopo le relazioni che hanno fatto quei due agenti della Criminalpol, che le avevano fatte nella terza decade di gennaio, l'ultima è del 27 gennaio, quando lui - secondo come è stato ricostruito dalla Polizia Giudiziaria - scavava. Ecco, pochi giorni dopo, esattamente il 2 febbraio ’92, alle 19:10, con la moglie fa questo tipo di discorso. La vogliamo risentire? Ben volentieri, tanto è breve.

Presidente: Direi di risentirla, qui però va tenuta sott'occhio la trascrizione. Dovremo fare delle copie. Capito? Scusate se...

P.M.: Speravo si sentisse meglio, con questi apparecchi. Però obiettivamente non è facilissimo.

R.P.:Con la cuffia si sente molto meglio, ma con i diffusori...

P.M.: Si, beh, la cuffia... è un po' più complicato magari. Trovare due, quattro, quindici cuffie...

Presidente: Ecco, ricominciamo.

P.M.: Stiamo provando, addirittura di sentire la bobina originale, per... tante volte venisse meglio con un altro apparecchio...

(Ulteriore audizione della intercettazione precedente)

P.M.: Ecco, Presidente, mi sembrava opportuno far sentire come il signor Pacciani, in un contesto che sappiamo, assolutamente, l'hanno sentito loro dice: “Se mi scoprono…”

A.B. (voce fuori microfono):

P.M.: Mi lasci finire grazie. “Se mi scoprono piglian 50 milioni, 500 milioni”. Ecco, io... era un punto che volevo fosse sentito direttamente, poi ovviamente un ognuno lo capisce come crede.

A.B.: Ma lei lo capisce a modo suo ma c'è anche un'altra frase...

P.M.: Certo, questo voglio dimostrare.

A.B.: “Se fanno il trucco…”

P.M.: Dopo lo dice, lo dice dopo.

A.B.: Certo… e difatti...

P.M.: Dice: “Se qualcuno mi mette un gingillo...” va be’ l'abbiamo sentita. La successiva è quella che vorrei sentire, sempre in ordine, rispetto alla trascrizione, è quella indicata pagina 20. È la bobina 1B, dove dice il Pacciani, dice alla moglie che è disperato per un bossolo che la Polizia gli ha trovato. Un bossolo che non ha niente a che vedere, in questo momento, con il proiettile successivo. Siamo al giorno 4 febbraio alle ore 07:15. Parla che la Polizia gli ha trovato in un cassetto un bossolo. Sarà bene sentire il contesto. Pagina 20. Il 4 febbraio.

(Audizione della intercettazione del 4 febbraio ’92, alle 07:15, bobina 1B, pagina 20.)

P.M.: Non si capisce cos'è questo rumore... ecco, scusi un attimo per Cortesia, un attimo. Direi ecco, questa... si può fermare un attimo?

Presidente: Un attimo.

P.M.: Volevo... ecco, s'è sentito le uniche frasi che, in fondo, erano quelle che il P.M. voleva si sentissero direttamente che sono nella prima pagina, nella pagina 20, dove parlando di, evidentemente, di un altro bossolo, la voce femminile, la donna, dice: “L’avranno trovata dentro un cassetto, ni’ cassetto”. Lui fa qualche imprecazione e lei gli fa, dice: “Anche te, Dio bono, va a mettila lì! Buttala via!” Cioè, anche rispetto a cose diverse, l'atteggiamento è questo. E lui, voce maschile, dice: “Stai zitta, ni’ cassetto chi vuoi che ce l'abbia messa, nel cassetto?” E’ un concetto che rispetto a cosa apparentemente non influente, mostra un atteggiamento simile. Vorrei passare alla bobina 11B, pagina...

A.B.: Mi scusi, Pubblico Ministero...

P.M.: Le sole parole che abbiamo sentito sono queste.

A.B.: Si, certo, ma vorrei capire, perché bisogna capire, anche, questo proiettile, questo bossolo, questo qualche cosa che sarebbe stata trovata certamente...

P.M.: Così dice Pacciani, noi...

A.B.: Da chi è stata trovata?

P.M.: Ah, sarà bene che lo spieghi lui... proviamo col dottor Perugini, se ci sa spiegare qualcosa!

A.B.: Va bene.

Presidente: Era un proiettile, mi sembra, di 7,65.

R.P.:Nel corso…

P.M.: Prego, prego, dottore.

R.P.:Nel corso della perquisizione dell'11 giugno 1990, come ho detto, noi trovammo munizionamento da guerra, bossoli...

A.B.: Quello per cui c'è stato quel processo.

R.P.:… e una cartuccia viva, cioè 7,60 plenato, per il quale lui fu condannato, se non sbaglio...

A.B.(fuori microfono):…

R.P.:… il 17 aprile del ‘92.

P.M.: Si, l'atteggiamento era, che anche su questo punto, per il quale è stato condannato, lui continua a dire: “Chi vuoi chi ce l'ha messa ni’ cassetto”. Era solo questo che volevo far sentire. Non ho nessun’altra pretesa, si tratta di fatto per il quale è già stato giudicato e condannato. Andiamo un episodio che è la bobina 11B, possiamo lasciare quello precedente. 11B, l'indagato la colpisce al capo con un pezzo di legno. Pagina 27, si riferisce un fatto del 15/02/92, in cui c'è un colloquio moglie/marito che termina con… va be’ vediamo... una discussione con un perdente, ecco. Diciamo così. È per capire, dato che la teste moglie, si è avvalsa della facoltà di non rispondere, volevo dimostrare come dalla intercettazione ambientale si capisce il rapporto moglie/marito quale sia. È la pagina 27, la bobina11B, giri 150, se si può trovare.

(Audizione del intercettazione del 15/02/92, bobina 11B, giri 150, pagina 27.)

Presidente: Qui veramente non abbiamo capito niente.

P.M.: Io proprio niente. Se è possibile risentire giri 150, dove...

A.B.: Dove io non sento bastonate, né colpi di bastone, né bastoni in mano...

P.M.: Noi sentiamo solo una trascrizione fatta dal traduttore del GIP, che, nelle pagine 27 e 28, si sente, se non altro, diciamo, un alterco.

(Ulteriore audizione della bobina precedente)

P.M.: Non sembra questa o...

Presidente: Non corrisponde.

P.M.: Non corrisponde almeno all’11B, pagina 27. Non è semplice, un attimo solo... Presidente...

R.P.:Sono sei mesi di intercettazioni...

P.M.: Hanno cercato di prendere i punti, probabilmente non è semplicissimo, anche se, compatibilmente con risultati, hanno cercato di separarli. Ricorda dottor Perugini, scusi, tanto per capire questa telefonata, che è stata così sintetizzata e si sente soltanto, è stato tradotto solo... va be’, è un alterco, con parole un po' forti: “vedi i’ ciuco come corre, quando sul groppone...”. Ricorda se rispetto a questa intercettazione è stato fatto prima o dopo un servizio che possa aver consentito di capire cosa succedeva? Anche perché poi, se non sbaglio, subito dopo, l’Angiolina rimane sola e fa un lungo soliloquio, se non sbaglio, che poi sentiremo.

R.P.:Si, ricordo perfettamente la cosa. Ci son stati alcuni momenti, nel corso della intercettazione, questo era uno dei problemi che noi c'eravamo posti, nel caso che l'indagato si comportasse in modo particolarmente violento nei confronti della moglie.

P.M.: Cosa successe? Perché dalla intercettazione forse non si capisce bene. Se lei illustra tutto il periodo...

R.P.:Ecco molto spesso, diciamo, noi venivamo messi, io venivo messo in preallarme, perché sta succedendo questo...

P.M.: Dai suoi... stanno litigando.

R.P.:… si aveva paura, insomma, no? Che potesse accadere qualcosa di più grave che un...

P.M.: Spieghiamo per bene tutto quello che è successo.

R.P.:Il discorso è molto semplice.

A.B.: Ma io mi oppongo a queste spiegazioni, mi scusi Presidente...

P.M.: E’ attività di Polizia Giudiziaria che è stata fatta al di fuori dell’intercettazione e originata dall'intercettazione. Quindi se il teste riferisce fatti che ha preso come Polizia Giudiziaria, io ho tutto il diritto di chiedergli che cosa è successo.

A.B.: Certo... certamente, ma lei domandi su che fatti deve deporre...

P.M.: Gliel'ho già detto...

A.B.: Cioè?

P.M.:... sui maltrattamenti alla famiglia. Se lui...

A.B.: I maltrattamenti non sono oggetto dell'imputazione.

P.M.: No, chiedo scusa. Allora, se è successo del Pacciani si sia rivolto, nei confronti della moglie, con atteggiamenti che hanno interessato voi, quali atteggiamenti? Questa la domanda.

R.P.:Sì, è successo più di una volta...

P.M.: Allora lo vogliamo spiegare, Cortesemente.

R.P.:È successo più di una volta, tanto...

P.M.: Innanzitutto lei...

A.B.: Ci spieghi quando, anche.

P.M.: ... se ci può spiegare come l'avete saputo, cos'avete visto, cosa è successo. Se non sbaglio addirittura intervennero i Carabinieri, i referti, quindi...

A.B. (voce fuori microfono): ...

R.P.:Esatto. Da intercettazione. Adesso potrei essere più preciso ecco, ma per dire soltanto un episodio, a seguito del quale la moglie dell'indagato scappa di casa. Là ci fu una telefonata molto allarmata da parte di coloro che erano all’intercettazione, tanto che dice: ‘ interveniamo?’ No, perché pareva che le cose stessero prendendo veramente una brutta piega. Quindi io mi ricordo, se la memoria non m'inganna, che diedi disposizione alle persone in osservazione, imposto vicino, dove potessero fisicamente intervenire, ma nel frattempo, diede l'ordine di avvisare i Carabinieri che intervenissero con un pretesto qualsiasi, ecco, richiamati dalle grida, i vicini, eccetera, eccetera, per interrompere l'attività violenta. Perché l'imputato aveva preso la moglie, l'aveva sollevata, l'aveva colpita al capo con una sbarra di ferro, tenendola per il collo.

A.B.: No, mi scusi, no, come fa a dire che l'aveva preso? Mi scusi signor Presidente, abbia pazienza!

P.M.: Qualcuno gliel'avrà detto!

A.B.: No! E chi?

P.M.: Lasciamoglielo dire! Lasciamoglielo dire.

R.P.:E’ stato riferito...

P.M.: Se fa paura una...

A.B.: No, fa paura... c'è un documento, anche!

P.M.: Bene vediamo.

R.P.:E’ stato a me riferito da testimone oculare...

A.B.: Il nome!

R.P.:... al momento in cui la Corte mi chiederà di dirlo io lo dirò.

Segue...

Extras 1 - 29 luglio 1984 - La Boschetta di Vicchio - Prima parte

2012-01-27T07:30:00.001+01:00

Raccogliere su Insufficienza di prove gli interventi più interessanti degli utenti del forum IL MOSTRO DI FIRENZE è un'idea che abbiamo accarezzato più volte in questi anni e che finalmente si concretizza a partire da questo post. Ringrazio Rover, l'autore del testo che segue, per la generosità e la dedizione e Ale Feri fondatore e curatore dell'area di discussione più polemica, prolifica, vivace, delirante, controversa, animata (...) della rete.

29 luglio 1984 - La Boschetta di Vicchio - Di Rover

PREMESSA
Scrivo queste poche righe senza velleità alcuna, solo per provare a mettere in fila idee, pensieri e ragionamenti relativi del delitto del 29 Luglio 1984 in cui persero la vita Pia Rontini e Claudio Stefanacci. Non ho elementi nuovi da presentare: ciò che scrivo è basato solo sui dati reperibili su blog, tv e forum, foto disponibili in rete, test personali, sopralluoghi e parole espresse da persone che, pur essendo completamente estranee ai fatti, hanno visto questi avvenimenti accadere nella loro terra. Ho letto vari blog, l’intero thread dedicato del forum mostrodifirenze.forumup.it, articoli di giornale dell’epoca, commenti, libri, opinioni trovate sul web… e sono arrivato a un’unica conclusione, chiara e indiscutibile: si è detto tutto e il contrario di tutto. Ho letto opinioni completamente contrastanti, dati teoricamente ufficiali che si contraddicono, ricostruzioni improbabili quando
non impossibili, conclusioni basate sul nulla e dati palesemente sbagliati. Da questo groviglio ho provato a tirare fuori una soluzione che mi sembrasse lineare e plausibile, ma non è stato facile. Per questa ragione molte delle conclusioni alle quali sono giunto restano evidentemente discutibili. E’ grazie soprattutto ai blog Calibro22 e Insufficenzadiprove, gli unici veramente dettagliati, che ho potuto reperire la gran parte dei dati e delle immagini. Per questa ragione ringrazio sentitamente i rispettivi amministratori che spero non me ne vogliano se ‘rubato’ loro qualche piccola informazione. A buon rendere, semmai sarà possibile. Ovviamente le ricostruzioni sono figlie della mia fervida fantasia, ed è probabile che non corrispondano in alcun modo al vero. Per aggiustare il tiro sarà perciò necessario che chi può smonti o integri queste ricostruzioni in modo da avvicinarsi a un quadro quanto più possibile veritiero. Ci sono tuttavia alcune basi dalle quali parto, opinioni personalissime che non metto in discussione in queste poche righe, che sono le seguenti: per quel che mi riguarda, la serie dei duplici omicidi è stata compiuta da un unico soggetto, maschio, destrimane, che si è servito di un’unica pistola. Mi spingo anche a dire che abbia utilizzato un unico caricatore per ciascun delitto. E, sempre personalissima opinione, non sono ancora del tutto certo che il delitto del 1968 possa essere attribuito al Mostro di Firenze, inteso come la persona che ha sparato alle successive sette coppie di ragazzi (con opzione dubitativa sull’omicidio del 1983 a Giogoli). Per cui nei miei ragionamenti tendo momentaneamente ad escluderlo dalla serie. In ultimo non sono completamente convinto della teoria dei Compagni di Merende (che oltretutto viene automaticamente esclusa se si accetta la teoria del killer unico) e ho ragionato ipotizzando che non fosse Pietro Pacciani a impugnare la pistola Calibro 22. Per il resto ho sempre argomentato cercando di rimanere quanto più possibile neutrale e prediligendo l’aspetto umano della vicenda, quello delle famiglie straziate da tali scempi e quello di una terra – quella fiorentina – tenuta in scacco per 20 anni da un pazzo che ha privato i giovanidella libertà di amarsi serenamente.

PIA E CLAUDIO
Pia Gilda Rontini era nata a Copenaghen il 26 Maggio 1966 e risiedeva a in Via Carducci a Vicchio di Mugello con la madre Winnie Kristensen Dalgaard, il padre Renzo e la sorellastra Marzia, figlia del primo matrimonio del padre. Si era diplomata in lingue e, all’inizio del 1984, si era recata in Danimarca, paese natio suo e della madre, per frequentare una scuola di cucina della durata di quattro mesi. Rientrata in Italia nella primavera del 1984, dal 1’ Luglio aveva iniziato a lavorare presso il bar “La Nuova Spiaggia”, oggi “Baraonda”, situato nei pressi della stazione ferroviaria di Vicchio e gestito da amici di famiglia dei coniugi Rontini. Svolgeva per lo più il turno serale, fra le 19:00 e le 1:00 di notte, ma nei giorni di fine mese aveva intensificato la presenza a causa di un collega in ferie (secondo altre fonti il collega era malato). Quanto al suo lavoro, sembra che alla signora Ingrid Von Pflugk Harttung (amica di famiglia conosciuta da Pia durante la permanenza danese di pochi mesi prima), Pia abbia confessato di sentirsi scontenta di lavorare in quel locale, perché lo considerava un luogo frequentato da gente di una certa età e di scarso livello culturale e dove le venivano rivolte battute e doppi sensi anche volgari, come troppo spesso accade in Toscana. Faceva parte della Vicchio Folk Band, per la quale ricopriva il ruolo di majorette e con la quale girava paesi e città in occasione delle molteplici esibizioni. In merito sembra che nei primi anni ’80 (1982 o 1983) la banda si fosse recata anche a Mercatale Val di Pesa, paese in cui abitava Pietro Pacciani. Pia si era legata sentimentalmente a Claudio fin dall’adolescenza: stando alle testimonianze niente faceva pensare che la coppia attraversasse un momento di crisi o che i ragazzi potessero avere relazioni parallele. Il padre di Pia, Renzo, terzogenito dei quattro figli di Ferruccio Rontini, pittore post-macchiaiolo di fama internazionale, era nato il 16 Ottobre 1930. Dopo un primo matrimonio dal quale era nata la figlia Marzia (in seguito sposatasi con Giovanni Spinoso, giornalista RAI sfiorato dalle vicende processuali degli anni ‘90), si era sposato nuovamente con Winnie Kristensen, conosciuta in Danimarca mentre vi si trovava per lavoro (per anni è stato capitano di macchina di una compagnia di navigazione danese), dalla quale aveva avuto la figlia Pia Gilda. Renzo era sempre stato molto legato alla figlia, tant’è che dopo la sua scomparsa ha caparbiamente perseverato nella ricerca della verità sul suo assassinio, compromettendo la propria vita su vari fronti. Al momento del delitto, Renzo Rontini era un meccanico navale estremamente apprezzato, tanto da esser chiamato in quasi tutto il mondo per riparare imbarcazioni in avaria. Questo tipo di lavoro gli permetteva di vivere abbastanza agiatamente, pur mancando di tanto in tanto da casa e recandosi sovente a Livorno dove lavorava (sembra che per un periodo sia stato proprietario di un cantiere navale) e aveva alcuni parenti, soprattutto in conseguenza al fatto che il padre vi aveva vissuto a lungo. Per sua stessa ammissione, quando possibile, attendeva sua figlia al termine del turno al bar per riaccompagnarla a casa, discorrendo nel frattempo con gli amici.
Claudio Stefanacci era nato a Vicchio il 19 Luglio 1963 ed era iscritto alla facoltà di Giurisprudenza di Firenze. Risiedeva con la famiglia a Vicchio di Mugello lungo Corso del Popolo, nei pressi dell’esercizio di elettrodomestici di famiglia, che conduceva in collaborazione con la madre e con i fratelli Luca e Sauro. Era
orfano di padre, vittima di un incidente stradale, e anche per questa ragione si divideva fra lo studio e l’esercizio di famiglia. Trascorre il tardo pomeriggio del 29 Luglio a casa in compagnia del fratello Sauro, assistendo alle gare olimpiche: dopo cena lo stesso fratello esce da casa intorno alle 21:15, secondo alcune
testimonianze incrociando Pia che sta sopraggiungendo, e lascia Claudio solo in casa ad attendere l’arrivo della fidanzata. Se tali testimonianze corrispondono al vero, Sauro Stefanacci è stata l’ultima persona ad aver visto Pia e Claudio prima che venissero aggrediti.

SITUAZIONE COMPLESSIVA, GIORNO E LUOGO DEL DELITTO
Vicchio del Mugello è un piccolo comune dell’Appennino, che vanta i natali di Giotto e Beato Angelico, oltre ad aver apprezzato il paziente operato di Don Lorenzo Milani. Nel 1984 era un modesto agglomerato di stampo soprattutto rurale, come pressoché tutto il Mugello. Contava circa 6.000 abitanti, suddivisi fra il capoluogo e le frazioni che costellano l’ampio territorio aperto che gli fa da contorno. A livello esclusivamente demografico era vicino ai minimi del secolo, perché negli anni ’60 e ’70 le valli del Mugello si erano progressivamente spopolate a causa dell’abbandono delle campagne, che i giovani lasciavano alla volta della città, dov’era possibile lavorare con meno fatica, minore orario e maggiore retribuzione. Per questa ragione la media anagrafica era un po’ spostata in avanti, le condizioni sociali discrete ma i redditi medi rimanevano relativamente bassi e il costo della vita era ben lontano da quello della vicina Firenze. Anche per queste ragioni Vicchio è un luogo che non ha mai conosciuto grandi problemi di criminalità e malavita, tanto che il
duplice omicidio di Pia e Claudio resta ancora l’omicidio contemporaneo più efferato. Nel 1984 a Vicchio paese tutti conoscono tutti, i ragazzi si ritrovano al bar “Stellini” di Piazza Giotto, la piazza centrale. Accanto
al bar, sulla destra, c’era (e c’è) il negozio di elettrodomestici gestito dalla famiglia Stefanacci, che abitava a breve distanza dal proprio esercizio, lungo Corso del Popolo, la strada che taglia in due il paese e lambisce Piazza Giotto, sino a diventare Via Carducci, lungo la quale risiedeva Pia con la propria famiglia. Il 29 Luglio 1984 è un caldo giorno d’estate, che ha registrato una temperatura massima superiore ai 32°, salvo poi ridiscendere intorno i 25° al calar del sole, che tramonta intorno alle 19:40 lasciando spazio al crepuscolo, che termina intorno alle 21:15. Non si tratta però di una notte di novilunio, benché l’oscurità fosse pressoché totale, dato che il ciclo lunare era iniziato il 28 Luglio, giorno precedente al delitto. Sono dunque queste le condizioni che si presentano il 29 luglio alla Boschetta di Vicchio: temperatura mite e buio pesto. E’ opportuno ricordare che quello del 1984 è a mio parere l’unico delitto che viene compiuto alla vigilia di un giorno lavorativo: tutti gli altri avvengono di venerdì (1983 e forse 1985), sabato (1974, giugno 1981, 1982) e giovedì (ottobre 1981), vigilia di uno sciopero generale. L’unico altro delitto ufficialmente compiuto in un giorno pre-feriale è quello del 1985 (domenica 8 Settembre) che, anche secondo considerazioni ampiamente trattate da altri, relative soprattutto all’avanzato stato di degrado in cui furono trovati i cadaveri, potrebbe essere da anticiparsi a venerdì o al massimo sabato. La Boschetta di Vicchio si trova a circa 60 metri dalla Strada Provinciale n. 41 denominata ‘Sagginalese’, nel tratto compreso fra Ponte a Vicchio e Dicomano, a una distanza di circa 3,2 Km da Ponte a Vicchio in direzione Dicomano. Per arrivarvi è necessario percorrere un tratto di strada sterrata, che oggi ha un tracciato leggermente diverso da quello del 1984, e che inizia con uno spiazzo dov’è possibile fare manovra con un’auto, sia adesso che allora. E’ qui che presumibilmente Claudio ha invertito la rotta della propria Panda, percorrendo l’ultimo tratto a retromarcia. La strada sterrata ha lunghezza totale di circa 60 metri e larghezza di circa 3,00 mt, e termina nel punto in cui era posteggiata l’auto dei ragazzi. Alle spalle c’è solo la folta vegetazione che delimita l’adiacente campo agricolo sino a ridosso del bastione della ferrovia, che dista circa 50 metri dal luogo dell’aggressione.
In quel punto la strada ferrata è soprelevata rispetto al campo sottostante e s’immette in una breve galleria della lunghezza totale di circa 180 metri in direzione Vicchio. Circa 30-40 metri più avanti rispetto all’innesto fra la strada sterrata che conduce al luogo del delitto e la S.P. ‘Sagginalese’, sulla sinistra per chi la percorre verso Dicomano, è presente un’altra strada sterrata che raggiunge il fiume Sieve, lo guada, e prosegue sulla sponda opposta fra i campi sino a raggiungere la S.S. 551 “Traversa del Mugello” all’altezza dell’Azienda Agricola “Il Forteto”, l’attraversa e sale sul versante opposto sino a raggiungere Ampinana, il luogo di cui era originario Pietro Pacciani.

A circa 200 metri dal luogo del delitto, senza ostacoli visivi, è presente un’abitazione posta lungo la S.P. ‘Sagginalese’, nella quale al momento del duplice omicidio sembra vivesse un’anziana signora che era andata a letto verso le 21:00 senza sentire più nulla. Raggiungendo la piazzola, sulla destra per chi la osserva, c’è una collinetta che domina la zona: è da lì che sono state scattate le fotografie dell’epoca che appaiono più alte rispetto all’auto. Il corpo di Pia viene estratto dall’auto e trascinato nell’attiguo campo di erba medica, a una distanza di circa 7 metri dal veicolo e una quota di non più di un metro più in basso. Nel 1984 il luogo del delitto era leggermente diverso da come si presenta adesso: dopo aver lasciato la provinciale era presente uno spiazzo in cui era possibile fare manovra ma da cui non si vedeva la piazzola dell’aggressione. Da tale spiazzo ripartiva la strada sterrata, che, dopo un tratto leggermente curvilineo a destra, si concludeva nel luogo in cui è stata ritrovata la Fiat Panda di Claudio: la vegetazione era folta e rigogliosa, tanto che l’auto rimaneva seminascosta alla vista dalla provinciale. Osservando la conformazione della strada, soprattutto la parte terminale per come si presentava nel 1984, si può concludere che probabilmente all’epoca aveva la sola funzione di accogliere coppie in cerca di intimità. Infatti, superata la prima piazzola dalla quale oggi si diparte un tratturo che taglia il campo e porta alla vicina casa, il percorso terminava (e termina) a ridosso della vegetazione, senza condurre da nessun’altra parte. Non serviva (né serve) per consentire accesso ai campi per i mezzi agricoli, non proseguiva e non raggiungeva la ferrovia, distante 50 metri. Non vedo dunque altre funzioni se non quella di riparare da sguardi indiscreti le auto in cerca di intimità.
Segue...

Mario Spina - Deposizione del 29 giugno 1994 - Quarta parte

2012-01-26T07:30:00.004+01:00

Segue dalla terza parte.
(Viene fatta partire la bobina)
P.M.: Allora, scusi, la interrompo, lei riconosce che rumori e che momento possiamo essere?
M.S.:Dovrebbe essere prima del rumore della… di quella che io chiamo zip.
A.B.: L’ha sentita ieri sera, quindi…
Presidente: Lo spero bene avvocato.
A.B.: No l'ha sentito ieri sera.
Presidente: Se non l'ha sentito ieri sera stiamo freschi noi!
M.S.:E’ il frigorifero che s’è attaccato.
Presidente: E fa questo rumore? Questo è l’orologio?
M.S.:Si questo è… vedete quant'è sensibile la microspia…
Presidente: A che distanza era l’orologio dalla microspia?
M.S.:Era a un paio di metri sopra, diciamo, sulla stessa parete. Forse gli dava noia anche la vibrazione.
A.B.: Questo è lo spostamento dei grandi mobili… rispetto al rumore dell’orologio…
M.S.:Certo. Sentite come si sente bene quando si avvicina dove c'è la microspia che proviene da un'altra stanza, non dalla cucina.
A.B.: Certo se uno è messo sotto controllo e uno guaio!
Presidente: Questi cosa sono secondo lei?
M.S.:Ha trascinato una cosa però…
Presidente: Può essere anche una seggiola?
M.S.:Nooo
A.B.: Può essere anche una scopa…
M.S.:No.
A.B.: Non è una scopa. Delle tazze…
M.S.:Mi sa che qui siamo molto prima però del rumore eh… Frigorifero.
A.B.: Il frigorifero fa questo rumore?
M.S.:Si, quando si accende il compressore. Sentite che non è una sedia?
Presidente: Verso che ora si svolgeva tutto questo?
M.S.:Saranno state le 4:00, lui si è alzato alle ore le 3:30 di notte…
Presidente: Di notte.
M.S.:Diciamo, il tutto è durato un’ora.
A.B.: Lo zip? Lo zip?
M.S.:Arriverà. Ci si dovrebbe quasi essere eh… Ferma qua. Ecco, se volete tornare un attimo indietro, allora il primo rumore si sente leggermente quindi ci va fatta più attenzione; il secondo che viene… c'è pochissima distanza…
Presidente: Ma il primo rumore quale sarebbe? Lo zip di apertura?
M.S.:Si, secondo me sì. Non so se di apertura o di chiusura, comunque il primo rumore, diciamo, che io interpreto come zip si sente molto chiaro mentre successivamente, subito dopo poco si sente molto forte.
A.F.: Interpretazione…
M.S.:E questo è il secondo.
Presidente: E questo è del secondo, a quanto pare.
A.B.: E questo cosa potrebbe significare?
A.F.: Ah, questo sarebbe un…
A.B.: No, nell’idea… dell'immaginario sociale qual è? Processuale…
Presidente: (ride) Avvocato…
P.M.: Molte sedie che si muovono in mezzo a cinture lampo.
A.F.: Anche tante cartucce.
Presidente: Sentiamo, sentiamo.
A.F.: Che buttano per terra.
M.S.:Questo era il secondo però eh…
P.M.: Possiamo andare avanti.
Presidente: Va be’ questo era il secondo, ci basta. Quello “In do’ lo metto?”
M.S.:Ora ci dovrebbe essere la frase “Dove cazzo è”.
Presidente: Fra quanto? Quanti giri è?
M.S.:Si, non dovrebbe mancare molto.
Intercettazione – Pietro Pacciani: Dove cazzo è?
M.S.:Torna indietro.
P.M.: S’è sentita…
M.S.:Sentito?
A.B.: Come? Ho sentito “il pazzo”
Presidente: Avvocato…
A.B.: Ma no, no, ho sentito quella roba là…
P.M.: Va be’ ognuno sente quel che deve sentire.
A.B.: Certo.
Presidente: Risentiamolo ancora, avanti risentiamolo ancora.
A.B.: Però non ho sentito “dove”, “dove” non l’ho sentito e neanche…
Presidente: Risentiamolo quattro o cinque volte.
Intercettazione – Pietro Pacciani: Dove cazzo è?
Presidente: Sussurra ma si sente. Chiarissimo no?
P.M.: E’ abbastan.. Più che chiaro. Vogliamo andare avanti sentiamo la frase dopo?
Presidente: Si, andiamo pure avanti. Ha detto: “Dove cazzo è”
P.M.: Lo Spina non è sordo allora. Chiedo scusa mi dicono quei ragazzi che prima della frase successiva ci sono ancora moltissimi giri, li vogliamo saltare? Vogliamo torturarci? Vogliamo sentire…
Presidente: Signori fate pure, la Corte è a vostra disposizione.
A.B.: I testimoni dovrebbero andare là dentro.
P.M.: Sono veramente molti ci, 80 giri ancora prima di arrivare, corrispondono a diverse decine di minuti…
Presidente: Signori, se vogliamo andare avanti bene sennò…
P.M.: Io vorrei… propongo di avvicinarci, diciamo così, tra virgolette, ai giri che ci interessano.
Presidente: Siete tutti d'accordo?
A.B.: Avviciniamoci….
Presidente: Bene, allora avviciniamoci.
A.B.: Avviciniamoci alla verità, Presidente.
Presidente: La verità avvocato, non lo so.
(Qualcuno applaude)
Presidente: Signori non facciamo gli spiritosi. La verità la sa il Pacciani, se ci dice cosa faceva quella notte…
A.B.: L’ha già detto Presidente, è innocente.
Presidente: No ma…
P.M.: Che faceva quella sera.
Presidente: Se ci aveva mal di stomaco, perché camminava per la casa…
A.B.: Ah non lo so.
Presidente: Perché effettivamente era molto movimentata quella notte. Va bene, allora vediamo un pochino se le nostre orecchie si sono salvate…
A.B.: Ce lo dice il Pacciani.
A.F.: Ce lo dice Pacciani.
Presidente: Un momento, poi dopo glielo facciamo dire.
Pietro Pacciani (fuori microfono): …
Presidente: Parli piano, parli piano che qui si sente.
A.B.: Ha detto “cavolo” Presidente.
A.F.: Sta dicendo cose normali.
A.B.: Ha detto non ci ha capito un cavolo di questa cosa.
P.M.: Menomale se non ci ha capito lui…
M.S.:Si sente addirittura il respiro. Dovremmo quasi essere…
Intercettazione – Pietro Pacciani: …
M.S.:Questa è una frase… che lui inizialmente dice o “maledetto” o “maledetta”, poi dice altre cose però non si è a comprendere. Ecco, subito dopo questa frase ci dovrebbe essere l'altra.
A.B.: Vorrei risentire la maledizione.
Presidente: Allora risentiamo… esatto. “Disgraziato”… “disgraziata”… Dice un'imprecazione “disgraziato”… qualcosa del genere… C’è un'imprecazione…
M.S.:Non è chiaro.
Presidente: Non è chiaro. “Disgraziato”… “bastardo”… “Disgraziati bastardi” sembra parli… sembra eh…
A.B.: Sembra la disperazione sua…
Presidente: E’ un'imprecazione… mi pare eh… Va be’ comunque questo ha il significato… andiamo avanti, sentiamo poi… ci dovrebbe essere…
M.S.:Eccolo eh… Attenzione…
Intercettazione – Pietro Pacciani: In do’ lo/a metto ora…
M.S.:Ecco, attenzione ai due colpi che lui batte perché sono particolari. Cioè sono battuti in un modo particolare, questo se la Corte…
Intercettazione – Pietro Pacciani: In do’ lo/a metto ora…
M.S.:Cioè praticamente è un doppio colpo, sono due doppi colpi, non è un colpo.
Intercettazione – Pietro Pacciani: In do’ lo/a metto ora…
P.M.: A me sembra che lo Spina abbia sentito bene.
Intercettazione – Pietro Pacciani: In do’ lo/a metto ora…
P.M.: Mi sembra che i dubbi che abbiamo ce li siamo tolti e lo Spina ha sentito molto bene e io direi che è il perito che forse non l'ha sentito a fondo… Comunque risentiamolo ancora.
Presidente: La Corte ha sentito, tutta la corte, “la metto”, vogliamo risentirlo…
P.M.: Noi parti di qua da quel tavolo pure Presidente.
Intercettazione – Pietro Pacciani: In do’ lo/a metto ora…
P.M.: E’ un “la” via!
Presidente: Ancora, ancora, facciamolo risentire due volte.
Intercettazione – Pietro Pacciani: In do’ lo/a metto ora…
P.M.: E’ inutile che vi spieghi che la “O” avrebbe un suono talmente diverso che…
Presidente: va be’, poi… signori qui poi ognuno…
P.M.: Cambia poco, no, no…
Presidente: Ognuno può trarre le conclusioni che vuole…
P.M.: No, era solo per far… perché lo Spina aveva sentito bene, tutto qui.
Presidente: In questo caso effettivamente… per quello che risulta…
P.M.: Noi poi proveremo a dire cosa pensiamo di aver capito, nessuno è intervenuto perché nessuno…
Presidente: Io non andrei avanti in questa…
P.M.: No, no, no, senz’altro, il P.M. non ha nessun motivo di andare avanti, grazie. Non ho altre domande da fare al teste.
A.B.: Il Pacciani vorrebbe parlare.
Presidente: Certamente, possiamo stoppare la registrazione. Il Pacciani vuol fare dichiarazioni spontanee, prego, dica.
Pietro Pacciani: Mi scusi signor Presidente, volevo precisare…
Presidente: Io non ho nulla da scusarle.
Pietro Pacciani: Voleo precisare, voleo precisare, io siccome soffro di questa angina pertores e la circolazione, m’arzao da letto, mi facevo un po’ di caffè, certamente sbatteo gli sportelli pigliando la tazzina, pigliando il caffè di dentro ma non c’è mica nulla di… di… tutta roba normale. Ora siccome viene amplificato il volume… eppoi batte così e aumenta… chissà i che gliè! Sembra una cannonata, unnè mica… icche è? Cosa voi che avessi io lì? Ero solo, mi pigliava questo male, mi facevo un po’ di caffè, lo scardao, un po’ di tempo ci vuole. E tutto lì, lo sportello quando aprio e chiudeo, perché ci ha la molla a scatto, fa il rumore, fa sack… insomma amprificandola e si sente il rumore forte. Grazie eh… mi scusi.
Presidente: Prego. Diamo atto ovviamente che questi rumori sono amplificati, certamente.
P.M.: Si, si ma…
Presidente: E’ un fatto pacifico.
A.B.: Anche in relazione al tic-tac e alla…
Presidente: Al tic-tac dell’orologio, al rumore dell’orologio che serve proprio come parametro di misura direi.
A.B.: E anche l’apertura del frigorifero, Presidente.
M.S.:Se vi interessa l’amplificazione della microspia, si può controllare dal registratore. C’è una manopola apposta.
A.B.: Quindi ora può essere anche stato più amplificato o meno?
M.S.:Di solito si teneva a zero perché uno più aumentava la sensibilità e più fruscio entrava. Cioè non veniva uno sonoro…
A.B.: A sentirlo si può aumentare o si può diminuire…
M.S.:Beh, non sarà mai come il nastro, diciamo, la prima volta. La prima volta si sente ancora meglio.
A.B.: Ah.
P.M.: Non ho altre domande. Nessun'altra domanda il P.M.
Presidente: Vi sono altre domande? Vi sono domande vostre signori?
A.P.: No, grazie.

A.F.: E c’è un’istanza dell’avvocato Fioravanti ma è un'istanza che reitera una istanza precedente di altre udienze. L’art. 149 e cito soltanto per i giudici popolari perché…
Presidente: No, lo citi anche per noi.
A.F.: …il Presidente e gli altri lo conoscono bene…
Presidente: Noi lo guardiamo…
A.F.: Nelle attuazioni e attuazioni del codice di procedura penale…
Presidente: Attuazioni.
A.F.: “L’esame del testimone deve avvenire in modo che nel corso dell'udienza nessuna delle persone citate..."
(…)
A.F.: Quindi io chiedo…
Presidente: Chi c’è di abusivo allora?
A.F.: Io chiedo… no, no, no… io chiedo al Presidente, al tribunale che tutti i testi indistintamente, tutti testi debbono essere fuori dell'aula e non ascoltare.
Presidente: Questo si è sempre detto avvocato.
A.F.: E purtroppo però i testi sono anche dei tecnici dell'audio, delle registrazioni e di altro quindi hanno ascoltato completamente tutto.
M.S.:Mah e l’hanno fatte loro!!
A.F.: Ma almeno… ma sono testi che devono deporre! Qui l’articolo 149 parla chiaro, ora c'erano due testi che erano di là e sono ancora di là contro la porta aperta e tranquillamente ascoltano.
P.M.: Presidente, scusi eh… Se non capisco male, perché qui vado interpretando, due agenti di polizia, che sono lì nella stanza, sono quelli che unici conoscono i nastri ma li conoscono così bene che non c'era bisogno di sentirli oggi, sono stati solo utilizzati perché senza di loro non era possibile trovare quel punto.
Presidente: Poi lei li vuole sentire? No.
A.F.: Non certo su questo argomento quindi…
A.F.: Ma li sente come teste di questo processo!
P.M.: Non su questo argomento!
Presidente: Avvocato Fioravanti, senta, questo… l’articolo 149… ha tutte le ragioni del mondo, lei le può invocare ma che ora lei mi faccia questa questione… senza costoro noi ci dobbiamo rivolgerle a chi? A Gesù?
P.M.: No ma Presidente, io sull’argomento “registrazione”…
Presidente: Cosa vuole che significhi! Quelli li sanno a memoria le registrazioni!
P.M.: Non solo, poi su questo argomento non saranno sentiti.
Presidente: Piuttosto, invece, io vorrei ricordarti una cosa: guardate che a seguito anche della nostra ispezione dei luoghi che è stata molto utile per tutti, eccetera… e alle deduzioni della difesa, dell'accusa, c'è il discorso che il ricordo delle famose - e le fotografie, rilievi fotografici, le bobine filmate delle perquisizioni –
P.M.: Io Presidente senza farla andare avanti reitero l'istanza che ho fatto, oramai tre o quattro volte, se non cinque, di vedere…
Presidente: Ve lo dico anche perché…
P.M.: Di vedere le bobine relative alle perquisizioni e le foto…
Presidente: Non solo, io dico questo: la stessa difesa ha tutto l'interesse a vedere certe…
P.M.: Questo Presidente…
Presidente: Certe cose… vi ricordo la cartuccia calibro 22, com'è stata trovata, perché noi poi lì - vi ricordate - vi mancano i rilievi precedenti.
P.M.: Presidente, io avevo - il giorno stesso in cui feci quell'istanza - fatto presente a tutte le parti
Presidente: La famosa acacia!
P.M.: L’acacia… io tutto. Comunque Presidente io l’ho già fatta…
Presidente: E’ tutto materiale che…
P.M.: Se necessario la reitero, le bobine ci sono, ricordo a me stesso e a questo punto la Corte che se crede - quando sarà il momento – al termine dell’acquisizione delle prove ex 507 la Corte è libera di…
Presidente: Ve la prospetto già da ora questa situazione.
P.M.: Presidente, non so se lo prospetta a me perché io sono l'unico ha insistito fino al primo momento!
Presidente: Io ve lo prospetto, ve lo prospetto.
P.M.: E io se la prospettazione serve a sapere cosa ne penso oggi, a distanza di alcune udienze, insisto perché quelle bobine siano viste, quei filmati siano visti interamente, così come tutte le fotografie di cui ho chiesto l'acquisizione, ne approfitto perché io chiesto tante acquisizioni, ovviamente insisto per tutte.
Presidente: Avete altre deduzioni signori? Nulla…
P.M.: Io avrei, scusi… se abbiamo finito con il teste, perché…
Presidente: Il teste, si possiamo licenziarlo.
P.M.: Lo possiamo licenziare.

Mario Spina - Deposizione del 29 giugno 1994 - Terza parte

2012-01-25T07:30:00.004+01:00

Segue dalla seconda parte.

A.B.: Benissimo, benissimo, allora senta, lei ha detto prima che la signorina, la signora Angiolina piangeva da sola, è vero? Quindi quando stava a casa piangeva da sola?

M.S.:Si, molto spesso.

A.B.: Molto spesso, quindi poteva piangere anche quando era in compagnia?

M.S.:No.

A.B.: Perché no?

M.S.:Perché non piangeva, non lo faceva di solito, poi se potevano non lo so. Di solito non lo faceva.

A.B.: Di solito faceva, ma lei ha detto che a un certo c'è stato una specie… Lei ha ritenuto una colluttazione fra moglie e marito, lei piangeva, no?

M.S.:Sì, io l'ho sentita proprio cacciare un urlo, gridare forte.

A.B.: Cacciare un urlo, da sola piange e può piangere, col marito può piangere e può urlare ma se piange e urla viene picchiata, secondo lei?

M.S.:Sì un momento, quando è sola più del… cioè ha dei pianti si ma di lamento.

A.B.: Ah! Va bene.

M.S.:Cioè sono dei pianti che gli vengono così, ogni tanto… si sente piangere… cioè non è che piange a lungo, fa i suoi piantini che durano poco, poi riprendono…

A.B.: Poi un'altra piantina la pianta da un’altra parte… Senta una cosa a proposito di questi piantini, lei sa, lei ha detto poc'anzi, che questa signora, la signora Manni Angiolina, sarebbe stata portata pure all'ospedale, no?

M.S.:Non credo. Credo che sia stata…

A.B.: L’ha detto lei.

M.S.:Prego?

A.B.: Un referto, l’ha detto lei.

M.S.:Si, credo che sia stata fatta intervenire la guardia medica…

A.B.: E cos’ha detto? Se lo ricorda cos'ha detto la guardia medica?

M.S.:No io non l'ho nemmeno vista.

A.B.: Lo sa se la guardia medica ha fatto… addirittura l'hanno portata in ospedale… non aveva nulla…

M.S.:No io so solamente che hanno stilato un referto medico e basta.

A.B.: E non sa nulla…

M.S.:Poi non ho visto né il referto e non so chi l'ha fatto.

A.B.: E non lo sa, lo sa se il referto ha detto che la signora non aveva assolutamente niente oppure no?

M.S.:No avvocato, non glielo so dire.

A.B.: Nessuno gliel'ha detto?

M.S.:No, non l'ho nemmeno mai chiesto, sinceramente.

A.B.: E per forza! Bene, grazie. Ecco, Presidente io vorrei sentire questa bobina 62B, grazie. Dopo, dopo.

P.M.: Senz’altro.

A.F.: Prima di sentire la bobina, signor Presidente, l’avvocato Fioravanti vorrebbe fare una semplice domanda…

A.B.: 63.

A.F.: Da quale distanza questa microspia capta?

M.S.:Abbastanza, ora la distanza… però le posso dire che, dunque, la microspia era installata in cucina e quindi anche se uno andava in salotto, diciamo, che l'ultima stanza entrando sulla sinistra… insomma si captava molto bene. Poi chiaramente dipende anche uno che cosa fa, se parla sottovoce… i rumori si captavano tutti, poi ci può essere sempre l’handicap della televisione accesa, o di una radio accesa che entra in maggioranza e quindi le altre cose vanno in sottofondo in minoranza. Però di notte… insomma non c'era niente di accesso.

A.F.: Senta una cosa, la Angiolina da sola piangeva spesso.

M.S.:Si.

A.F.: Ecco, piangeva sempre dentro casa?

M.S.:Si ma non usciva quasi mai lei. Ci sono dei lamenti, ci sono delle dichiarazioni della Angiolina registrate che dicono “Mio marito non mi fa uscire di casa, sono peggio di una carcerata”, cioè, ci sono anche queste dichiarazioni registrate.

A.F.: Sono in queste bobine qui?

M.S.:Non credo, bisognerebbe rivedere i brogliacci perché credo che mi abbia coinvolto anche in prima persona a me, credo, perché mi ricordo di questa cosa.

A.F.: Io ce li ho tutti i brogliacci qui, se vuol vedere, ma comunque…

P.M.: C’è! C’è! Ci possiamo mettere a cercarlo, c’è.

A.F.: Se avete pazienza li posso cercare anch'io.

Presidente: Nooo andiamo avanti.

A.F.: Io ne ho molta di pazienza.

Presidente: Andiamo avanti avvocato.

A.F.: Soprattutto a sentire….

Presidente: Tanto le deregistrazioni, a parte i brogliacci, le deregistrazioni sono lì.

A.F.: Io ho tanta pazienza si, Presidente, da sentire tutte le interruzioni del Pubblico Ministero anche quelle che fa a noi subito.

M.S.:Signor Presidente, se mi permette volevo fare una precisazione. E’ successo, in riferimento anche a quello che mi ha chiesto l'avvocato Fioravanti, c’è un fatto in cui Pacciani dice alla moglie “Non bisogna lasciare la casa nemmeno un minuto”, quindi Pacciani non vuole mai lasciare la casa da sola…

A.F.: Era quello che gli volevo chiedere io espressamente ora.

M.S.:Vuole sempre che qualcuno rimanga in casa e quindi l’Angiolina rimane sempre in casa.

A.F.: Ma dice qualche altra cosa Pacciani, perché non lasciare la casa da sola.

M.S.:Questo non me lo ricordo comunque…

A.F.: L'avete scritto qui nei brogliacci.

Presidente: Oh via ce lo dica lei.

A.F.: Proprio per paura che qualcuno mettesse i gingilli.

M.S.:Può darsi anche che l'abbia scritto io eh…

A.F.: Si, l'ha scritto lei

A.B.: Non se lo ricorda.

A.F.: L’ha scritto lei, comunque glielo ricordo io.

M.S.:Non mi posso ricordare sei mesi di ambientale!

A.F.: No, no non si può ricordare tutto, questo è logico!

M.S.:Comunque non c'è problemi, se l’ho scritto…

A.F.: Io volevo chiedere solo questo, se Pacciani è proprio invitava alla moglie a non lasciare la casa motivandola…

M.S.:Certo!

A.F.: E in questo senso…

M.S.:Certo!

A.F.: Ma non perché potesse andare alla polizia a scoprire un proiettile o…

(…)

A.F.: … espressamente, ma non solo la polizia, anche altra gente!

M.S.:Non mi posso ricordare… comunque se lei me lo evidenzia io glielo dico, non c'è mica problemi!

A.F.: Ora bisognerebbe…

Presidente: Ma comunque lui si era accorto che gli era stato messo…

P.M.: Ohooo questo è pacifico!

A.F.: No.

A.B.: No.

P.M.: I primi giorni…

A.B.: No Presidente, non si sa a questo punto.

P.M.: Come se si sa? Ce l’ha detto la volta scorsa.

A.B.: Ma quando?

Presidente: Scusate, non ho precisato che il momento.

A.B.: Ecco.

Presidente: A un certo punto lui se ne accorge.

A.B.: Se ne accorge perché cade qualche cosa da una certa parte

P.M.: Ci dicono…

Presidente: Mi vada a prendere la deregistrazione, il volume 16.

P.M.: C’è anche la data di quando se ne accorge.

A.B.: No la data non c'è.

A.F.: Molto dopo…

A.B.: Non tubano più gli uccelli, anzi, i colombi.

P.M.: C’è la data da quando la microspia non funziona più, Presidente, quindi non c'è problema.

A.F.: Ma era una microspia nel bagnetto fuori?

Presidente: No, nel ripostiglio.

A.F.: Nel ripostiglio, si, vicino al bagnetto.

Presidente: E lui se n'è accorto e lo dice.

P.M.: Perché lo dice espressamente, è nel febbraio.

A.B.: La porta da un tizio a vedere che cos’è…

Presidente: Questo lo ha detto Perugini.

P.M.: E c’è anche il periodo quindi così possiamo avere…

M.S.:C’è anche una mia registrazione dove Pacciani smonta la spina telefonica però non riesce a trovare il microfono…

A.B.: E quindi è tranquillo…

M.S.:E non riesce a trovare il microfono…

A.F.: E anche questa è una difesa, un’autodifesa.

M.S.:Certo.

A.B.: E quindi è tranquillo.

M.S.:Ma l’ho scritto io, perché ero io di servizio.

A.F.: Contro un tipo di aggressione, un’autodifesa. Cioè costituzionalmente lecita eh…

A.B.: Protetta non lecita. Quindi diventa lecita… va be’… Tutto diventa lecito.

Presidente: Andate avanti signori, prego.

A.B.: Vai, vai avanti.

A.F.: No ma io non ho mica da chiedere altro, perché…

P.M.: Allora possiamo sentire le bobine, Presidente? La bobina.

A.F.: Ecco, chi ha scritto qui nel brogliaccio, io ce l'ho in fotocopia, il brogliaccio del 20 maggio ’92, giri a 300, alle ore 03:35… dalle ore 03:35 alle ore 04:05 a margine – e questa è dopo le fotocopie –

M.S.:E’ mia, è mia!

A.F.: C’è scritto “Importantissima” con due frecce.

M.S.:Si e le spiego anche perché. Perché questo brogliaccio viene fatto in tempo reale, non viene fatto riascoltando la bobina, viene fatto in tempo reale quindi ci possono essere sia delle imprecisioni e poi, diciamo, va riascoltato per fare la trascrizione, diciamo, nel modo migliore che si può. Però questo qui viene stilato in tempo reale, quindi anche la calligrafia non è delle migliori proprio per non tornare indietro con i nastri, anche perché non si potrebbe. Prego?

A.B.: Per non pensarci sopra.

M.S.:…

P.M.: Lasci Spina, lasci.

A.B.: No, no, nooo, scusi eh… non ho…

M.S.:Ma lo sa quante volte l'ho sentita io quella bobina?

A.B.: Questa volta non volevo essere malizioso, nel senso che quello che lei dice è la sensazione immediata di quello che lei sente.

M.S.:Certo ma infatti…

A.B.: Quindi quando lei dice “ho sentito un rumore, una zip di una borsa” è un rumore di una borsa, immediatamente lei trascrive questo punto

M.S.:Sì, però se lei ci fa caso…

A.B.: Quindi quando lei dice “rumore ambientale” è rumore ambientale, che si sposta una sedia non si sposta tutta la casa, capisci?

P.M.: Ma lo sa lui cosa ha scritto.

A.B.: No ma scrive… lui sta dicendo che sta mettendo…

P.M.: E poi il brogliaccio… la trascrizione la fa un altro.

A.B.: La dice lui che… la scrive lui.

M.S.:Si, la scrivo io però ci possono essere sia delle differenze come non… sulla trascrizione.

A.B.: Certamente. Ora si piglia le distanze, siamo d'accordo.

M.S.:No, le sto spiegando, avvocato, senno…

A.F.: Come mai il brogliaccio riporta al femminile e la trascrizione fatta dal perito del tribunale, dal perito del GIP, riporta al maschile?

M.S.:Questo lo deve chiedere al perito.

A.F.: No io lo chiedo…

M.S.:Io l’ho sentita anche ieri pomeriggio la bobina, io la continua a sentire al femminile la frase.

Presidente: Eh allora vedremo.

M.S.:Il perito può darsi che la senta al maschile.

A.F.: Il perito era una donna quindi l'ha sentita al maschile.

M.S.:No avvocato, non lo so questo.

A.F.: No, no, scherzavo.

M.S.:Naturalmente ci fosse stata la possibilità di ripulire i nastri forse sarebbe stato meglio.

P.M.: Si può ripulire se necessario, non si preoccupi. Se necessario si fa ripulire.

(La Corte legge le trascrizioni)

Presidente: Va bene signori, comunque qui c'è questa deregistrazione in cui…

A.B.: Se la sentissimo forse…

Presidente: No, no Pacciani parla di questo microfono che ha trovato nel ripostiglio, qui però bisognerebbe localizzarla temporalmente.

P.M.: Si può localizzare con i brogliacci, Presidente.

Presidente: Si appunto.

P.M.: In alto c’è il numero dei giri, c'è la bobina e sui brogliacci c'è la data e l’ora.

Presidente: Dunque qui… si quando viene convocato… e lui dice “devi dire questo, devi dire quell'altro”… no ma qui credo che sia… bobina 62B.

A.B.: B?

Presidente: 62B.

A.B.: 62B è questa, 63B è questa Presidente.

Presidente: Questa è la 62B.

A.B.: Quale? Quella della?

Presidente: Quella di quando lui dice che gli hanno piazzato il microfono, perlomeno…

P.M.: Chiedo scusa comunque abbiamo la testimonianza della polizia giudiziaria sul fatto che l’ha portato a far vedere a qualcuno, possiamo risalire da lì. Quando ha portato la microspia a farla vedere, così ci togliamo questo tipo di dubbi.

Presidente: Bobina 62B… però non so bene i giri, qui non riesco a capire bene che giri siano.

A.B.: 62B è quella in cui dice. “Ti scanno, hai detto due fucili, infame, la m’ha fregato questa puttanaccia” sembrerebbe che ancora lui non avesse scoperto questa… perché se la vuole scannare…

Presidente: No, no lo dice espressamente avvocato. Se non che io qui francamente… vi posso dire la pagina della deregistrazione… “Ora l’hanno preso e nascosto in un altro posto e lo metton dentro e lo copron lì, brutti infami avvelenati”… Però non so bene... proviamo a retrocedere un pochino… comunque qui c'è proprio la deregistrazione… “Lei deve essere convocata dai carabinieri” lui gli dice “Tu devi dire son malata, non so nulla…”

P.M.: Dunque quanto deve essere convocata dai carabinieri siamo un paio di mesi prima di quando è convocata dal P.M.

Presidente: “sono malata” questo è un discorso lungo…

P.M.: Presidente penso che si possa chiedere a chi ha fatto l'operazione da quando quella microspia non era più funzionante così abbiamo la prova della data.

A.B.: Veramente io non so se si può risalire Presidente perché…

Presidente: La bobina viene… allora, sentite: “Si procede all'ascolto della bobina 62B si da atto che… … la bobina viene posizionata a giri 00 e questa…” Dopo circa 17 pagine c'è questo discorso e la bobina e la 62B.

P.M.: Chiediamo poi quando è stata registrata.

A.B.: Cosa dice questo discorso? Scusi non ce l'ho sotto gli occhi. Mi scusi Presidente…

Presidente: Avvocato, dice un sacco di cose, poi a un certo punto dice: “Vedi che tutti fanno…” dice il Pacciani, “…gli avean messo perfino il microfono dentro al ripostiglio, là, di qui a San Casciano e di laggiù da Firenze lo sentono sai? Ora l'hanno preso e l'hanno nascosto in qualche altro posto, vedi? Capito? E lo metton dentro un.. e lo copron lì, brutti infami avvelenati”.

P.M.: Comunque questo…

Presidente: E’ a pagina… dunque qui ci sono varie pagine…

A.B.: Va be’ 19.05.92 questo.

Presidente: 19 maggio?

P.M.: Presidente, mi scusi, è il momento in cui Pacciani parla di questo con la moglie, a noi interessa sapere - almeno al P.M., lo dimostrerà al momento opportuno - quando lui se n'è accorto, quando non ha funzionato più, non ha niente a che vedere con il momento…

Presidente: Sicuramente il 19 maggio se n’è accorto.

P.M.: Lo aveva… lo riferisce alla moglie il 19 maggio. Se loro credono si può sentire la bobina.

Presidente: Scusate ma era una cosa che non localizzano bene e quindi…

P.M.: Bene Presidente sarà cura…

Presidente: Vogliamo sentire la bobina allora? Mi pare siamo tutti d'accordo.

P.M.: Certo.

A.B.: Certo.

Presidente: Vogliamo spegnere i condizionatori per avere più silenzio? Forse è meglio. Ecco, il teste che è qui presente ci aiuterà illustrandoci le fasi, riferend… in riferimento a quello che lei ha detto e noi controlleremo se bianco, se è vero, se il rumore di quello, di quell'altro o se non si capisce assolutamente niente.

P.M.: Proviamo se riusciamo a sentirla dall'inizio poi deciderà la Corte quali parti saltare, penso che… Lei ha registrato per tutte le ore di seguito?

M.S.:No io ho registrato…

Segue...

Mario Spina - Deposizione del 29 giugno 1994 - Seconda parte

2012-01-24T07:30:00.005+01:00

Segue dalla prima parte.

M.S.:In questo momento arriva una telefonata, mentre, proprio nel vivo di questa colluttazione, se si vuol chiamare colluttazione.

P.M.: Di questo alterco, alterco, è un alterco.

M.S.:Comunque… è la figlia Rosanna che vuole parlare con la mamma, il Pacciani risponde al telefono e gliela nega, gli trova una scusa, gli dice che non c'è, è a cambiarsi. A questo punto l’Angiolina va via di casa, scappa di casa e va a rifugiarsi da un'amica.

P.M.: Questo lei come lo sa? Che va da un’amica?

M.S.:Questo lo so perché dopo verrà refertata dalla guardia medica del posto…

P.M.: Comunque va altrove.

M.S.:Prego?

P.M.: Va altrove, va via di casa perché lei sa che poi è andata…

M.S.:Si.

P.M.: Lei sente chiudere una porta?

M.S.:Io questo l'ho saputo dopo: che era andata da un'amica.

P.M.: Bene, allora rimaniamo…

M.S.:Perché dopo, chiaramente, i Carabinieri mi hanno fatto sapere, siccome intervenuti su richiesta nostra sul posto…

P.M.: Ecco, le hanno…

M.S.:Mi hanno riferito che era stato stilato un referto medico…

P.M.: Va bene, rimaniamo a quello che sente lei dopo che l'Angiolina è uscita.

M.S.:Bene, Pacciani rimane in casa, poi esce di casa e a questo punto io non lo sento più però sento suonare a Piazza del Popolo; io dico che sento suonare due volte il campanello a Piazza del Popolo. Non risponde nessuno perché a Piazza del Popolo non c'è nessuno, dopo circa una decina di minuti ritorna Pacciani nell'abitazione di via Sonnino 30, sta altri 10/15 minuti in casa, riesce un'altra volta e torna fuori però questa volta non va in Piazza del Popolo, esce e basta.

P.M.: Lei non sa, ovviamente, dove va.

M.S.:No.

P.M.: Bene.

M.S.:Dopo circa 15 minuti, 20 minuti…

P.M.: Scusi, tutti questi minuti, sa ora, a questo punto a che ora saremo?

M.S.:Credo le 22 e un quarto, 22:30, perché l’ho annotati sulla brogliaccio.

P.M.: Bene.

M.S.:Ora e giri, naturalmente, delle registrazioni.

P.M.: Bene, ci servirà quando le sentiamo.

A.F.: Ci può dire il giorno per favore?

P.M.: Lo abbiamo detto all'inizio è il 19.

M.S.:E’ ancora il 19 maggio ’92.

P.M.: Prego, prego vada avanti.

M.S.:Allora che succede? Succede che Pacciani è solo in casa, accende la televisione e pronuncia: “Brutta puttanaccia la m’ha fregato, brutta infame”. Pacciani non parla più, si mette lì e guarda la televisione. Verso le ore 23:30, se non sbaglio, o le 23:00, questo non me lo ricordo, Pacciani spenge la televisione e va a letto. Ora, io sono in grado di dire “va al letto” perché l'affidabilità della microspia mi consente di sentire il rumore delle lenzuola e il rumore della rete. Questa è una precisazione che ho voluto fare.

P.M.: Bene, poi?

M.S.:Qui finisce, praticamente, il giorno 19 maggio, inizia il giorno 20 maggio ’92, sono circa… è notte piena, diciamo, e sono circa le ore 3:30 del mattino…

P.M.: Del 20.

M.S.:Del 20 maggio. Pacciani si alza dal letto, sento che cammina, lo sento camminare, sento il rumore delle ciabatte che strascicano per terra, si dirige verso la cucina anche perché dalla camera non ci sono altre uscite oltre alla cucina, poi nella cucina si passa nel salottino e bagno e basta. Si sofferma un istante e poi prosegue, prosegue per non so per dove, presumo per il salotto ma correttamente dico non so. Lo sento camminare. Quello che mi ha un attimino messo in allarme è stata una serie di rumori molto forte, molto pesanti che praticamente non hanno avuto un intervallo tra di loro; c’è stato questo rumore continuato, molto lungo, di questi rumori che praticamente non sono decifrabili come rumori di uno sportello di un mobile oppure… no, roba molto più pesante che viene sbattuta, trainata, cioè rumori molto grossi e qui c'è il momento dei rumori. Ad un certo punto…

P.M.: Quanto durano?

M.S.:Durano diverso tempo.

P.M.: Minuti o decine?

M.S.:No, una mezz’ora all’incirca, buona.

P.M.: Sono tutti registrati, li possiamo sentire anche noi.

M.S.:Sì, sì, sì, sarà lungo comunque sono registrati.

P.M.: Bene.

M.S.:Allora inizia questo rumore particolare che io interpreto, io interpreto…

A.B.: No lei non può interpretare, scusi Presidente!

P.M.: Presidente!

Presidente: Lei non interpreti.

P.M.: Lei non interpreti, che rumore è? Per descriverlo a noi, no per interpretarlo, lei ci descriva il rumore era poi… eh?

M.S.:E’ un rumore particolare…

A.B.: Che fa rumore.

M.S.:E’ una cerniera lampo, è una cerniera lampo.

A.F.: L’ha vista lei?

M.S.:No l’ho sentita.

P.M.: Presidente vogliamo ricordare a tutte le parti che l'interrogatorio lo faccio io?

Presidente: Signori, signori silenzio.

P.M.: Grazie.

Presidente: Andiamo avanti tanto, capite insomma…

A.F.: Quando lo facciamo noi…

M.S.:Allora preciso, preciso questo rumore molto particolare è diverso… praticamente viene fatto due volte: la prima volta a un rumore più mite, più dolce; la seconda volta che viene fatto a distanza di pochi secondi, quindi si può sentire, è un rumore molto più forte, quindi si sente benissimo, è un rumore corto.

P.M.: Va be’. Per lei è una cerniera, andiamo avanti.

M.S.:Andiamo avanti e arriva un'altra frase: “Dove cazzo è?”

A.B.: Ohooo...

P.M.: Bene, poi?

M.S.: Poi arriva… cioè, diciamo sono stati fatti altri rumori, ricominciano altri rumori sempre molto forti, molto… si sentono molto bene solo rumori pesanti. Ad un certo punto si sentono due colpi, sono colpi particolari però perché sono colpi che iniziano con un battito leggero e finiscono con un battito forte. Sono due colpi uguali che naturalmente si potrà sentire, credo, perché… Ecco, subito dopo questi due colpi, anche se Pacciani lo dice sottovoce, però la microspia riesce a catturarlo: “In do’ la metto ora?”; Lo pronuncia in dialetto stretto toscano ma praticamente il succo è “Dove la metto ora?”

P.M.: Va bene?

M.S.:In do' la metto ora.

A.P.: La metto.

M.S.:La metto, al femminile.

A.B.: Benissimo.

M.S.:A questo punto…

Presidente: Però non sappiamo che cosa era.

P.M.: Ah non abbiamo la più pallida idea.

A.B.: No, no ma non è “la metta”, dove lo metto.

P.M.: Per cortesia, il teste…

Presidente: Il teste ha detto “la metto” avvocato.

P.M.: Il teste dice di aver sentito…

M.S.:Io riferisco come ho sentito io.

Presidente: “In do’ la metto”.

M.S.:E’ registrata.

P.M.: Bene, quindi…

M.S.:Si sente molto bene, tra l'altro.

P.M.: Menomale, andiamo avanti.

M.S.:Quindi niente, dopo questa frase risento il Pacciani che ritorna verso la microspia, perché quando lo sento camminare praticamente lo sento molto avvicinarsi, piano, piano, sempre più vicino e poi basta. Dopo questo movimento qui…

P.M.: Quanto sarà durato in tutto da quando s’è alzato?

M.S.:Un’ora, da quando s'è alzato, il tutto è durato. Praticamente, niente, finisce il tutto e l'uomo ritorna al letto. Verso le 5:00 e un quarto lo sento tossire e sento i rumori dei lenzuoli poi io alle 6:45 ho finito il mio servizio. Questo è il tutto che è successo nella notte…

P.M.: Di quella notte, lei sa personalmente se sono stati fatti accertamenti successivi, nel corso di perquisizioni o di altri tipi di attività in casa Pacciani, per capire cosa poteva essere successo quella notte o lei non sa niente?

M.S.:No ci sono stato anch'io però…

P.M.: Avete, siete riusciti a capire se spostava la cucina perché non gli andava più quel…

M.S.:No…

P.M.: La disposizione di quei mobili…

M.S.:Le dico una cosa, le dico una cosa…

P.M.: Se l’ha visto eh…

M.S.:La microspia riusciva a captare addirittura il movimento al quarzo dell'orologio analogico che aveva alla parete, dalla sua sensibilità, quindi non sono state in grado di…

P.M.: Di capire…

M.S.:Di stabilire o di riconoscere, ricostruire i movimenti, i rumori, non sono state in grado.

P.M.: Nemmeno successivamente siete stati in grado di capire cosa poteva essere successo…

M.S.:No,no, no.

P.M.: Bene, io chiedo di sentire le bobine per i punti che possono interessare.

A.B.: Io vorrei fare qualche domanda dopo che la parte civile l'ha fatta.

Presidente: Signori di parte civile? Avvocato Colao?

A.C.: Si. Agente Spina lei è stato per molti giorni di servizio a fare le rilevazioni ambientali?

M.S.:Io ho cominciato il 2 febbraio ’92 e ho finito a maggio ’92. O i primi di giugno o alla fine di maggio, qualcosa del genere.

A.C.: Sono quattro mesi, circa, tre o quattro mesi. Una cosa, dico, si era, diciamo, abituato all'ambiente?

M.S.:Beh, direi proprio di si. Cioè più che l'ambiente ai rumori.

A.C.: Ai rumori…

M.S.:Perché io casa Pacciani non l'avevo mai vista, come non avevo mai visto Pacciani fino al giorno della perquisizione, diciamo.

A.C.: Senta, scusi, lei ha fatto anche osservazioni, diciamo, dirette, non so pedinamento, osservazioni da finestre dell'imputato?

M.S.:Guardi io di norma queste cose non le facevo, però visto che mi ha fatto questa domanda mi ricordo che una volta, pochi giorni prima che Pacciani fosse arrestato, noi avevamo predisposto giornalmente un servizio di vigilanza a Mercatale, quindi mi ricordo una volta di aver visto Pacciani che uscendo di casa andava nei pressi del campo sportivo, cioè praticamente Via dei Cofferi, con precisione, dove c'era una piccola discarica e c'erano legnami, pezzi di avvolgibili, cose così, insomma. Mi ricordo che lui insieme alla moglie Angiolina andò lì e si caricò… praticamente lui e la moglie si caricarono entrambi due grossi sacchi di legna a testa, cioè un sacco di legna a testa enormi. Tant'è vero che rimasi un attimino… vidi questa persona con questo sacco enorme, tutto piegato, che faceva rientro a casa…

A.C.: Fu una dimostrazione di forza, insomma?

M.S.:Direi proprio di sì, insomma…

A.C.: Senta, scusi, un'altra cosa, dunque, lei ci ha riferito delle fortissime offese, ingiurie e percosse che ha percepito, anche su supporto del certificato medico che poi ha potuto vedere dai suoi colleghi, che ha subito la Manni Angiolina, no? Ecco, mi disse una cosa lei che naturalmente era di casa lì perché sentiva tutti i rumori, quindi viveva quasi lì dentro…

M.S.:Direi proprio di si.

A.C.: Mi dice una cosa? Che reazioni aveva la Manni Angiolina? Ecco, protestava, si difendeva?

M.S.:Ma guardi, le offese rivolte alla moglie cominciavano alle 7:00 della mattina. Alle 7:00 la mattina cominciavano le offese alla moglie, tanto, tanto la moglie si provava a dire un qualcosa veniva aggredita subito, verbalmente naturalmente. Però molte volte la moglie addirittura non osava contraddire quello che diceva il Pacciani…

A.B.: Lei era presente, scusi?

P.M.: Lo sentiva.

M.S.:L’ho sentito avvocato, scusi sto raccontando i fatti.

A.B.: Certo.

M.S.:Cioè nel senso che tante le volte, anche l’Angiolina Manni, offendeva le figlie, cioè le offendeva lei personalmente. Le offendeva, poi però quando rimaneva sola in casa - perché devo precisare una cosa - che la Manni Angiolina usava spesso parlare da sola quando rimaneva in casa e tante le volte piangeva e diceva che voleva bene alle figlie, diceva che Pietro non gli dava da mangiare, che gli misurava il caffè, che gli misurava tante cose. Cioè si lamentava molto.

A.C.: Però avvolte le offendeva?

M.S.:Certo che le offendeva ma in presenza di Pacciani, non quando era sola.

A.C.: Allora era acquiescente al comportamento dell'imputato?

M.S.:Certo! Sennò la mangiava! Cioè lei come si vedeva che gli controbatteva una cosa, Pacciani si ribellava subito al comportamento della Manni!

A.C.: Bene, grazie, non ho altre domande.

A.B.: Senta, scusi, lei…

Presidente: Avvocato Bevacqua, prego.

A.B.: Grazie, lei ha partecipato all'introduzione delle microspie in casa?

M.S.:No, quello è stato fatto da personale della Criminalpol di Roma e credo dalla polizia scientifica di Firenze, non sono sicuro su questo.

A.B.: Come sono entrati in casa, scusi?

M.S.:Questo non glielo so dire.

A.B.: Sono entrati. Bene? Benissimo. Quindi in questa casa e anche nell'orto si poteva entrare chiunque, no?

M.S.:Mah, chiunque… bisognava attraversare quel corridoio con i due cancelli.

A.B.: In casa si poteva entrare, sono entrati in casa senza che nessuno gli aprisse la porta.

P.M.: Hanno fatto una perquisizione quel giorno, così perché evitiamo le domande…

A.B.: Non lo so se hanno fatto la… io sto facendo una domanda ben precisa!

P.M.: C’è verbale!, C’è un verbale!

A.B.: Per mettere le microspie.

P.M.: C’è un verbale di perquisizione quindi l'entrata è legittima.

A.B.: Va bene, sì ma sono entrate delle persone di Roma.

M.S.:Ma non posso rispondere a questa domanda…

P.M.: Delegate a fare la perquisizione!

A.B.: Signor Pubblico Ministero mi scusi, sto facendo una domanda legittima!

P.M.: No sta dicendo che sono entrati in casa e io sto spiegando perché.

A.B.: Lui mi sta dicendo che sono entrate in casa delle persone di Roma. Voglio sapere i nomi e i cognomi di queste persone di Roma, se risultano negli atti…

P.M.: Sono negli atti.

A.B.: Se risultano agli atti, me lo vuol dire per cortesia?

M.S.:Guardi che io, quando ho iniziato il mio servizio, era già tutto già funzionante.

A.B.: Tutto funzionante.

M.S.:Io ho preso consegna solamente dei registratori…

A.B.: Ora vedremo se esistono questi signori di Roma, se esistono agli atti, va bene…

P.M.: Esistono, stia tranquillo, vivi e vegeti.

A.B.: Ma certamente che esistono, tutto esiste!

P.M.: Possono venire qua a salutarla.

A.B.: Esiste anche Dio!

Presidente: Torniamo al processo, tutto questo non c'entra niente.

A.B.: Allora, volevo dirle una cosa, voi avete fatto un brogliaccio, avete scritto un brogliaccio, no?

M.S.:Tutti i giorni si faceva.

A.B.: L'ha scritto lei il brogliaccio?

M.S.:Quello che riguarda dal 19 al 20 si.

A.B.:Allora le leggo quello che lei ha scritto, questo brogliaccio: “si alza dal letto - non si capisce cosa stia facendo - rumori ambientali” oggi sembrava che fosse stato… non so che cosa sia successo… va be’… “sembra quasi che sposti qualcosa - cammina per la casa” invece oggi sarebbe spostato tutta la casa…

M.S.:Guardi avvocato che veramente sembrava…

A.B.: Sto dicendo quello che lei ha scritto. “A circa giri 100 il P.P. esclama ‘dove cazzo è’ oppure ‘come cazzo è’ - poi si sente il rumore di una cerniera zip, di una borsa o di un giubbotto” bene?

M.S.:Certo.

A.B.: No, io per ricordare quello che lei ha detto prima, cerniera grossa, rumore prima, rumore grosso. “L’uomo è ancora in movimento dalle ore 3:35, non si è fermato un attimo; Alle ore 4:00 Pacciani esclama: Maledetto! Sembra quasi che cerchi qualcosa che non trova, poco dopo il sottoscritto coadiuvato dall'assessore Pizzo ha udito…”

P.M.: Non è un assessore.

M.S.:Assistente.

A.B.: Speriamo che sia un assessore!

M.S.:Assistente.

A.B.: Assistente, diventerà assessore prima o dopo, “… e normalmente registrato la seguente frase pronunziata affannosamente: ‘ora dove la metto?”. E’ vero? Ohooo… io le volevo dire che il perito d'ufficio proprio su questa frase che lei dice “ora dove la mette” dice chiaramente invece in maniera diversa, bene? Ed è la bobina numero 63B numero…

Presidente: Dicevo, ma allora c'è la trascrizione!

P.M.: Mah, io volevo…

A.B.: C’è! C’è!

P.M.: Appunto, volevo arrivare al punto!

A.F.: C’è la trascrizione.

P.M.: Volevo arrivare al punto.

A.B.: E c’è! C’è! Presidente!

A.F.: Eccome!

A.B.: C’è! C’è!

P.M.: Visto? È molto semplice di quel che sembra.

A.B.: Lui ha detto altre cose, la numero 63…

P.M.: Può dire quello che ha sentito? Lei non lo creda…

A.B.: Ma lui può dire quello che vuole!

Presidente: Signori avanti, andiamo avanti.

A.B.: Io non lo posso credere!

A.F.: Ma perché deve interrompere!

P.M.: Io non gliel'ho chiesto.

A.B.: E’ allora, perché dice esattamente, “… respiro affannoso, la frase ‘in do’ la metto ora’, Pacciani finisce di lavorare alle 4:00 eccetera…” questo è quello che scrivete voi e poi c'è la bobina posizionata a giri 00, va bene? E dice esattamente: ‘Voce maschile: O in do’ lo metto ora?’ si sentono ancora dei rumori in sottofondo fino ai trecento giri richiesta” O in do’ lo metto ora? E prima di questo “Brutta puttanaccia, brutta infame, hai capito?” eccetera. O in do’ lo metto? Do lo metto ora. Va bene? Lei invece è diventato…

M.S.:No ho detto quello che ho sentito io.

A.B.: Quello che ha sentito lei.

P.M.: Per fortuna è registrato.

A.B.: Precisamente.

A.F.: Per fortuna è trascritto.

P.M.: No, per fortuna è registrato.

A.F.: E’ trascritto.

A.B.: Certamente, però… ohoo… scusi una cosa, dato che lei è così attento, avevate fatto… attivato tutta una serie di attività…

M.S.:Beh è un servizio che mi... cioè ci avevo preso…

A.B.: Certamente, guardia io non è che ce l’ho… io non ce l'ho con nessuno, io voglio capire…

M.S.:In particolar modo…

A.B.: Capisce? Io sono uno che capisce molto lentamente…

M.S.:Anche perchè con l'intercettazione ambientale è stata uno dei pochi in Italia che…

A.B.: Voglio capire, voi stavate sentendo perché volevate - certamente il vostro capo i vostri capi, lei, tutti quanti - eravate alla ricerca di qualche gingillo, giusto? Ohooo… il famoso gingillo che invece non si trova perché poi il gingillo partorisce un proiettile, va be’… aldilà del proiettile, questo gingillo… quando lei ha sentito “in do’ la metto” o “in do’ lo metto” lei dice di aver attivato “dando tempestivo avviso del fatto al dottor Perugini e all’ispettore Lamperi” è vero questo?

M.S.:E’ vero si.

A.B.: Ohooo, mentre l'assessore… eddaglielo con l'assessore! L’assistente…

P.M.: Ora viene anche il sindaco, dopo.

A.B.: “L’assistente Pizzo”, a me piace Pizzo Calabro perché c’è un bellissimo mare, “si portava all'esterno nella adiacenza di via Sonnino perseguire eventuali spostamenti dell’uomo”.

M.S.:Questo mi sono dimenticato di dirlo comunque è vero.

A.B.: Ecco, dato che c'era questo gingillo o questa gingilla in giro perché l'ispettore Lamperi…

M.S.:Ma mica l’ha detto nessuno che c’era il gingillo!

P.M.: (ride)

M.S.:Chi l'ha detto che c'era il gingillo?

A.B.: Scusi, abbia pazienza, l'abbia pazienza. “Veniva dato tempestivo avviso del fatto al dottor Perugini” quindi voi dite al dottor Perugini: questo ha detto una frase ‘in do’ la metto?’, ‘in do’ lo metto’?

M.S.:E’ vero.

A.B.: Ecco, ohooo, viene Perugini, viene Lamperi che cosa fanno?

P.M.: Non viene proprio nessuno.

M.S.:No non viene nessuno.

A.B.: Ah, non viene nessuno?

M.S.:No.

A.B.: Non viene nessuno.

P.M.: Cosa devono fare, scusi?

A.B.: “Mentre l'assistente Pizzo si portava all'esterno”…

M.S.:Si.

A.B.: Oh, quindi un assistente c'era!

M.S.:Certo.

A.B.: Non ha fatto nulla? Non è entrato?

M.S.:No, un momento! I ragazzi di Roma servivano esclusivamente per fare i pedinamenti e noi servivamo per fare le intercettazioni.

A.B.: Insomma io non so chi era che pedinava e chi intercettava…

M.S.:No, glielo dico io. Cioè è stato fatto questo qui di mia iniziativa perché per, diciamo, pedinare il Pacciani tante le volte che fosse uscito di casa, quindi lui radiocollegato con me è uscito ed è andato nelle immediate vicinanze dello sdrucciolo di Via Sonnino 30.

A.B.: Ecco, è entrato in casa? Ha bussato?

M.S.:Come ha fatto a entrare in casa?

A.B.: Le sto domandando io…

P.M.: Lo chieda a Pacciani.

A.B.: Se è entrato… No, lo devo chiedere a lui!

M.S.:Innanzi tutto se entrava in casa veniva registrato perché…

A.B.: E’ entrato in casa? E’ entrato qualcuno? Hanno fatto una perquisizione?

M.S.:No, guardi, eravamo io e lui e basta quindi io sono rimasto l'intercettazione ambientale e l'Assistente Pizzo è andato lì fuori dello sdrucciolo, però proprio sulla strada, non c'entra nulla con l'entrare in casa.

A.B.: Ohoo, va bene, quindi lei ha detto a… ha dato allarme di questa frase che aveva sentito…

M.S.:Si, certo.

A.B.: E’ venuto solo l'Assistente Pizzo che è rimasto lì…

M.S.:Ho messo a conoscenza i miei superiori…

A.B.: Fermo… e basta.

M.S.:No è andato lì, è rimasto fermo, quando poi io gli ho dato l’ok per rientrare, perché era cessato il tutto e Pacciani era tornato al letto, lui è rientrato.

A.B.: E’ rientrato.

M.S.:E’ finita lì la storia.

A.B.: E non siete entrati?

M.S.:No.

A.B.: Andati a vedere?

M.S.:No perché noi avevamo avuto disposizioni ben precise e…

A.B.: Va bene.

M.S.:Non abbiamo avuto risposta.

A.B.: Ho capito, non è che sia molto… così… tempestiva, questa attività indagativa.

M.S.:Ho capito ma io…

P.M.: Lei conosce uno strumento giuridico per entrare in casa di notte?

A.B.: Ma qualche… se ne… ma io penso che se ne entra di tutti i modi… in tutti i modi si entra…

P.M.: No, guardi, qui non è entrato nessuno.

A.B.: No, no, giuridici certamente non li conosco.

P.M.: Bene.

A.B.: Non li conosco perché io non so fare, non le faccio queste cose.

P.M.: Era per chiarirsi che hanno fatto bene a non entrare.

A.B.: Certamente, io faccio solo avvocato quindi basta, se io fossi stato però comandante di questi avrei chiesto telefonicamente al P.M….

P.M.: Non è consentito.

A.B.: E qualche volta si.

P.M.: Non è consentito.

A.B.: Specialmente quando si tratta di armi e lei lo sa benissimo.

P.M.: E noi… appunto è lì la prova, no?

A.B.: E’ la prova quando si tratta di armi, ma non c'era l'arma ma l’ipotesi c’era!

P.M.: Nessuno è entrato dentro avvocato.

Segue...

Mario Spina - Deposizione del 29 giugno 1994 - Prima parte

2012-01-23T07:30:00.005+01:00

L'agente speciale scelto Mario Spina fu ascoltato il 29 giugno 1994 nel processo a Pietro Pacciani. Quelle che seguono sono le sue dichiarazioni.

Presidente: Signor Pubblico Ministero ci dica.

P.M.: Si Presidente, avrei oggi pomeriggio un teste solo come avevo…

Presidente: Mi pare che come al solito il microfono non funziona…

P.M.: Funziona?

Presidente: Si.

P.M.: Un teste che è un agente di polizia giudiziaria il quale riferisce in merito alla sua attività nella sala di ascolto delle intercettazioni ambientali e vorrei far sentire una intercettazione che è relativa esattamente alla notte dopo che la Manni Angiolina era stata sentita dal P.M. che il Pacciani rimane solo. Il teste è l'agente di polizia giudiziaria Mario Spina che in quel periodo, quel giorno era all'ascolto delle telefonate, che racconterà cosa ha sentito e poi chiedo di sentire la bobina. Tutto qua.

Presidente: Un'ambientale. Era già stato ammesso vero?

P.M.: Si, si, si era nella lista testi.

Presidente: Benissimo, sentiamolo allora. Si accomodi prego. Salve. Sieda lì per cortesia. Consente le riprese televisive?

M.S.:Si.

Presidente: Benissimo, legga pure quella formula e dia poi le sue generalità.

M.S.:Consapevole della responsabilità morale e giuridica che assumo con la mia deportazione mi impegno a dire tutta la verità e a non nascondere nulla di quanto è a mia conoscenza. Sono l'agente scelto della polizia di Stato Mario Spina, attualmente in servizio presso la Questura di Firenze, squadra mobile, criminalità organizzata.

Presidente: Benissimo, vuol rispondere per cortesia le domande del Pubblico Ministero e poi a quelle dei difensori?

P.M.: Ecco Spina vuole spiegare alla Corte qual’era il suo incarico nel periodo maggio 1992?

M.S.:Si, il dottor Perugini mi aveva affidato l'incarico di curare l'intercettazione ambientale che era stata attribuita a Pacciani Pietro.

P.M.: In che modo la curavano scusi?

M.S.:Facevamo dei turni, io insieme ad altri miei colleghi, quindi facevamo dei turni di sei ore al giorno eccetto quello della notte/sera che era raddoppiato, si montava alle 19:00 e si finiva alle 7:00 la mattina.

P.M.: E dove effettuate questo ascolto?

M.S.:Ecco, l'ascolto veniva effettuato da una postazione riservata dove erano installate le apparecchiature e consentivano di sentire tutto quello che succedeva nelle abitazioni di Piazza del Popolo e di Via Sonnino, 30. Naturalmente c'era la possibilità di registrare il tutto e naturalmente comprendeva anche l'intercettazione delle telefonate in arrivo ed in partenza.

P.M.: Quindi, se non ho capito male, voi da questa postazione potevate sentire tutte le microspie più i telefoni?

M.S.:Si, infatti.

P.M.: E registrare, quello che c'era da registrare secondo voi.

M.S.:Naturalmente si cercava di registrare quello che ci poteva dare più interesse, non facevamo girare in continuazione i nastri.

P.M.: Ecco, poi voi da lì eravate in contatto con i superiori per avvertire e chiedere… avvertire di quello che succedeva?

M.S.:Certo eravamo in costante contatto col dottor Perugini che ci aveva… avevamo il suo recapito, anche l'ispettore Lamperi… insomma eravamo sempre in contatto.

P.M.: Dunque lei affatto un'annotazione relativa all’ascolto effettuato nella notte tra il 19 e il 20 maggio del ’92.

M.S.:Si.

P.M.: Fa una lunga annotazione, che è agli atti del P.M. e a conoscenza delle parti, nella quale descrive cosa succede quella sera e soprattutto quella notte. Ora noi abbiamo già sentito la parte della intercettazione relativa al rientro della Manni Angiolina a casa…

M.S.:Si.

P.M.: Volevo che lei raccontasse quello che ha sentito lei nel corso… da quel momento lì alla notte.

M.S.:Si, cerco di…

P.M.: Nei dettagli sintetizzare e poi sentiremo… e lei guiderà coloro che fanno sentire l'intercettazione nei punti che a lei hanno destato più impressione. Se ci vuole raccontare come…

Presidente: La deregistrazione c’è?

A.B.: È! Se c'è la deregistrazione si sente la deregistrazione senza…

P.M.: No, no calma, l'altra volta abbiamo sentito una deregistrazione.

Presidente: Si, no lo chiedo perché senza deregistrazione sarà un guaio poi seguire…

P.M.: C’è il brogliaccio, direi che so… Presidente sono tutti rumori e c’è una parola sola, dico bene il Spina?

M.S.:Si.

P.M.: Quindi si tratta solo di sentire a flash dei rumori e lo Spina ci spiegherà a che ore della notte erano, se ha poi visto o sentito qualcosa. La parola da sentire è una, è già identificato il punto in cui si trova, penso che si possa senti…

A.B.: Mi oppongo fermamente alla “parola sola”. Si deve sentire tutto e quindi la parola nel contesto del tutto.

P.M.: Noi sentiamo tutto e è a disposizione…

A.B.: Sentiamo tutto.

Presidente: Quello che interessa il Pubblico Ministero è solo una parola ovviamente sentiamo tutto.

A.B.: Io voglio sentire tutto.

Presidente: Ma insomma in sostanza il contenuto qual'era? Perché…

P.M.: Ora glielo facciamo spiegare all’agente Spina che è un teste, poi la Corte deciderà cosa sentire. Io nell'annotazione, non avendo sentito la bobina per intero…

Presidente: Non è che dura un'ora vero?

P.M.: No, per carità noi possiamo sentire 30 secondi oppure due minuti per sentire terzi.

Presidente: Anche cinque minuti.

P.M.: Lei è troppo gentile.

A.B.: Anche un'ora, Presidente, tanto sono le ore 4.05…

P.M.: Presidente al P.M. interessa la deposizione del teste Spina e basta.

Presidente: Va bene.

P.M.: In più c'è la registrazione che può servire per dimostrare come il teste Spina ha sentito bene un male. Tutto qui. Bene?

A.F.: Presidente, non essendoci la deregistrazione io chiederei che almeno ci indichi la data.

A.B.: Senza deregistrazione non si può sentire.

P.M.: No, no, no l'altra volta abbiamo sentito una registrazione, tranquillamente senza opposizione di nessuno.

Presidente: Possiamo sentire il teste…

A.B.: L’altra volta fu l'altra volta.

Presidente: … sentire tranquillamente il teste poi controlleremo… se poi il materiale che ci offre il P.M. è tale che non saremo in grado di controllarle, bene, faremo in altro modo. Chiameremo un perito e lo faremo del registrare.

P.M.: Esatto, era questa la richiesta.

A.B.: Però resta agli atti, mi scusi signor Presidente, agli atti e quindi al verbale del dibattimento, restano le sensazioni e quindi le dichiarazioni, i ricordi, quindi di natura strettamente soggettiva di un ufficiale di polizia giudiziaria…

P.M.: Di un teste.

A.B.: Siccome l'ufficiale di polizia giudiziaria ha fatto… ha assistito soltanto ad un accert… ha assistito ad un atto di polizia giudiziaria…

Presidente: Può riferire in merito.

A.B.: Certamente ma siccome…

P.M.: Anzi lo ha eseguito.

A.B.: Ma c’è la deregistrazione? Si sente quella e quindi io credo che sia più opportuno questo.

Presidente: La deregistrazione non c'è.

A.B.: Non c’è.

Presidente: C'è la registrazione.

P.M.: Presidente, lei mi capisce, che lo posso spiegare ancora meglio, forse non sono chiaro. Che sei ore di rumori, io chiedo alla Corte, cosa un perito possa deregistrare; se in queste sei ore di rumori a noi interessa M.S.: Lo spiegherà lo Spina, ci farà sentire che tipo di rumori sono ed una parola, io chiedo di deregistrare solo quella parola, quindi mi sembra che…

Presidente: Facendola precedere da qualche minuto di rumore…

P.M.: Certo, certo.

A.B.: Ecco signor Presidente, noi siamo un anno e mezzo che siamo dentro e quindi sei ore di rumore non ce fanno spavento, Presidente. Sei ore di rumore non ci spaventano.

Presidente: Avvocato, non invitate la lepre a correre perché sennò vi prego qui fino ha stasera a mezzanotte.

A.B.: Certamente Presidente, non è che voglia sentire rumori, però…

P.M.: Allora sentiamo prima il teste.

Presidente: Però siamo pratici adesso.

P.M.: Ecco, infatti la mia era…

Presidente: È giusto, mi pare, non sentire quella parola…

P.M.: Nooo ma io questo ho detto. Sentiamo i punti…

Presidente: E poi è anche giusto, se lo chiedete, deregistrare, che ci dirà - rumori - rumori- …

P.M.: Perfetto, io sono, non solo d'accordo con quanto dice…

Presidente: Si era fatto l’altra volta.

P.M.: …quanto dice lei ora Presidente, ma ritengo che corrisponda perfettamente al modo in cui abbiamo operato la volta scorsa.

Presidente: Bene, via andiamo avanti perchè vedrete che poi la materia del contendere non c'è.

P.M.: E’ talmente…

Presidente: Da quel che mi pare di capire, non vorrei sbagliare.

P.M.: Spina allora ci racconta… Lei monta alle 7:00…

Presidente: Sentiamo cosa dice lo Spina.

P.M.: Lei monta alle 7:00 e le sembra una nottata particolare tant'è che fa una annotazione.

M.S.:Allora io monto alle 19:00, quindi prendo servizio, prendo le consegne che mi lascia il collega montante e mi informa che la moglie di Pacciani Pietro, Manni Angiolina, è stata convocata dal P.M. per essere interrogata quindi, preciso che quando monto io la moglie Manni Angiolina non c'è, è ancora fuori e praticamente c'era solamente il Pacciani in casa.

P.M.: In quale casa mi scusi?

M.S.:Nella casa di via Sonnino 30.

P.M.: Bene.

M.S.:Allora succede questo, il Pacciani è preoccupato…

P.M.: Scusi, scusi, nella casa di via Sonnino 30 in cui voi avete in funzione delle microspie, vuole ricordare alla Corte quali sono?

M.S.:Si, allora nell'abitazione di via Sonnino 30 c'erano in funzione due microspie: una molto particolare e a un livello tecnico molto avanzato che era stata installata dentro la presa telefonica; quindi con questa microspia si riusciva ad avere un livello ottimo di sonoro a meno che non ci fosse la televisione accesa, perché se c'era la televisione accesa riusciva a coprire gli altri rumori. L'altra microspia che era una microspia di un altro modello e aveva delle caratteristiche diverse da quella, era di un sonoro molto più scadente anche perché era installata all'interno di un contatore elettrico e quindi tante le volte entravano anche dei disturbi dovuti alla tenzione.

P.M.: Torniamo a quella sera, noi in quell'appartamento, la Polizia ha due microspie.

M.S.:In questo appartamento abbiamo due microspie.

P.M.: E lei sente nella sua stanza…

M.S.:Sono collegate tutte e due perché la microspia telefonica ha questo, se si vuol chiamare, difetto: quando arriva una telefonata isola l'esterno e si basa solamente sull'apparecchio telefonico; allora quando arrivava una telefonata per non rimanere isolati su quello che succedeva in casa si ascoltava dal registratore che aveva la microspia quella radio collegata nel contatore dell’elettricità.

P.M.: Bene, per avere la completa… di tutto l'appartamento.

M.S.:Quindi c'era la completezza dell'ascolto.

P.M.: Bene.

M.S.:Allora io monto alle 19:00 come ho detto, il Pacciani sono in casa però è preoccupato, è preoccupato perché non vede tornare la moglie Angiolina…

P.M.: Scusi lei da cosa capisce che è preoccupato?

M.S.:È preoccupato perché ha un atteggiamento molto…

A.B.: Presidente mi oppongo, scusi, preoccupato… l’atteggiamento…

P.M.: Sentiamo.

A.F.: Da che cosa?

Presidente: Sono giudizi, via.

A.F.: Allora lei non li deve esprimere.

P.M.: Glielo facciamo spiegare.

A.B.: Ma come si fa a spiegare?

Presidente: Signori la stare queste…

P.M.: Io Presidente son come lei, come faccio a lasciare stare se non so cosa dice il teste?

Presidente: Allora sentiamo cosa dice il teste.

P.M.: Allora facciamo dire al teste cos'ha sentito, se dice…

Presidente: Lei cerchi di non esprimere valutazioni. Dica solo: costui diceva…

M.S.:Racconto solo il fatto, Pacciani telefona alla stazione dei carabinieri di san Casciano…

P.M.: Ecco perché è preoccupato!

M.S.:E chiede come mai la moglie non è ancora tornata.

P.M.: Ecco spiegato perché era preoccupato!

M.S.:E dice che è malata di mente, poveretta. Basta.

P.M.: Prego, vada avanti, è preoccupato per questo.

Presidente: E’ più semplice.

P.M.: Andiamo avanti.

M.S.:Poi fa un'altra telefonata in Piazza del Popolo nell'abitazione dove vivevano attualmente le figlie ma non risponde nessuno, fa un'altra telefonata ai Carabinieri e i Carabinieri gli assicurano che la moglie, chiaramente, gliela riporterà il Maresciallo Comandante della stazione. Passa un'ora ed ecco il Maresciallo Minoliti che arriva e accompagna la moglie Manni Angiolina. Il Maresciallo non fa a tempo a uscire che Pacciani aggredisce prima verbalmente…

P.M.: Ecco, racconti le parole perché lei sta sentendo, non vede…

M.S.:Certo, no, no. Aggredisce verbalmente la moglie: “Cosa gli hai detto?” – “Gli ho detto due” – “Cosa due?” – “Gli ho detto che avevi due fucili” – “Brutta puttana, di taglio il collo come una zucca”;

A.B.: Possiamo sentire questo, Presidente? Invece che ce lo riferisca lui? Così si sente anche l'inflessione…

A.P.: Così si capisce meglio…

A.B.: Si capisce meglio tutto…

P.M.: C’è una brogliaccio, se non sbaglio…

A.B.: Il brogliaccio.

Presidente: Sentiamo, sentiamo.

P.M.: Scusate ma se il teste dice di averlo sentito, per cortesia, ora crediamo il teste, poi dopo averlo sentito…

Presidente: Dopo lo sentiamo andiamo avanti.

P.M.: Dopo aver sentito diremo che il teste non è attendibile, però il teste, se permettete, io lo sento. Vada avanti tranquillo.

Presidente: Vada avanti.

M.S.:Quindi “Ti taglio il collo e ti butto nel bottino tanto è bell’e aperto”. A questo punto il Pacciani non da tempo alla moglie di dire un'altra parola e l'aggredisce fisicamente però.

A.B.: Come fa a saperlo?

A.F.: L’ha vista lei?

P.M.: Scusate…

A.B.: Ma no scusi questo non…

A.F.: Ma l’ha vista lei?

A.B.: Abbia pazienza!

M.S.:Racconto i fatti.

Presidente: Signori silenzio.

P.M.: Per cortesia!

Presidente: Come fa a dire che l'aggredisce?

M.S.:Bene perché la moglie Angiolina comincia a urlare e lancia un grido, da questa cosa scaturisce l'idea da parte della Manni Angiolina di scappare di casa.

P.M.: Da cosa lo deduce lei scusi?

M.S.:Lo dice lei stessa.

P.M.: Oh ecco!

M.S.:“Io prendo i miei stracci e vado dalle mie figliole!”

P.M.: Bene.

M.S.:Lui cerca di impedirglielo tant’è vero…

P.M.: In che modo?

M.S.:Nel modo che praticamente la butta in camera, la spinge verso la camera…

A.F.: L’ha visto lei?

M.S.:L’ho sentito.

P.M.: Chiedo scusa Presidente.

A.F.: Che cosa ha sentito?

P.M.: No Presidente, scusi.

Presidente: Non le funziona il microfono, ho l'impressione.

P.M.: Non solo non funziona ma tanto funziona alla difesa! Se loro sono così cortesi…

A.F.: Questo è meglio!

P.M.: I commenti li facciamo poi dopo.

Presidente: Bene?

P.M.: Funziona. Io vorrei magari se lasciamo parlare il teste, poi lo interrompiamo se dice…

Presidente: Signori lasciamo parlare il teste, perché naturalmente voi capite che…

P.M.: Capito? Sennò a un certo punto… Poi…

Presidente: Poi sentiamo la deregistrazione…

P.M.: O non lo crederemo.

Presidente: Se qualche cosa di quello che lui dice non va bene gliela contestiamo.

P.M.: Non lo crederà la Corte, però non si può, ogni volta che dice qualcosa che non fa comodo a noi parti lo interrompiamo! Lasciamoglielo dire poi valuteremo. Spina, lei faccia finta che non ci siamo, vada avanti via.

A.F.: Eppure ci siamo.

Presidente: Avvocato via, su!

Segue...

REPLAY - Ruggero Perugini

2012-01-20T07:30:00.000+01:00

E' nato a Roma il 2 settembre del 1946. Dopo l'università fece parte del corpo dei Carabinieri e nel 1975 entrò in Polizia. Specializzatosi a Modena in criminologia clinica e perfezionatosi all'Accademia di Quantico in Virginia diresse la squadra antimostro dal 1986 al 1992. Fu coadiuvato nel suo lavoro dal maresciallo Pietro Frillici e dall'appuntato Antonello Scanu. Il 14 febbraio 1992 la trasmissione televisiva Detto tra noi, in diretta da Vicchio, trasmise un appello del dott. Perugini al Mostro di Firenze: "Io non so perchè, ma ho la sensazione che tu in questo momento mi stia guardando e allora ascolta. La gente qui ti chiama mostro, maniaco, belva ma in questi anni credo di aver imparato a conoscerti, forse anche a capirti e so che tu sei soltanto il povero schiavo in realtà di un incubo di tanti anni fa che ti domina, ma tu non sei pazzo come la gente dice, la tua fantasia, i tuoi sogni ti hanno preso la mano e governano il tuo agire. So anche che in questo momento probabilmente ogni tanto cerchi di combatterli, vorremmo che tu credessi che noi vogliamo aiutarti a farlo. Io so che il passato ti ha insegnato il sospetto, la diffidenza, ma in questo momento non ti sto mentendo e non ti mentirò neanche dopo se e quando ti deciderai a liberarti di questo mostro che ti tiranneggia. Tu sai come, quando e dove trovarmi, io aspetterò."
Dal 27 aprile all'8 maggio 1992 ebbe luogo presso l'orto e l'abitazione di Pietro Pacciani una maxi perquisizione, alle ore 17,45 del 29 aprile il Dott. Perugini rinvenne una cartuccia per pistola calibro 22 long rifle, con impressa sul fondello la lettera "H", inesplosa e recante segni di un precedente inceppamento. Tale reperto fu usato come una delle prove di maggiore spessore per incolpare Pietro Pacciani dei delitti commessi dal "mostro di Firenze". Ha vissuto a Washington dove ha svolto la funzione di ufficiale di collegamento tra l'FBI e la Dia. Nel luglio del 1994 pubblicò con Mondadori Un uomo abbastanza normale dove "racconta una storia investigativa eccezionale: il primo grande caso di serial killer italiano seguito dall'interno, in un territorio inquietante, sempre pericolosamente in bilico tra la normalità e l'anormalità, tra il desiderio di allontanare da sè il mostruoso e la necessità di calarsi nella mente sconvolgente del colpevole".
Fu sentito durante il processo a Pietro Pacciani il 23 maggio ed il 13 e 15 giugno del 1994. Fu nuovamente sentito durante il processo a Mario Vanni e Giancarlo Lotti il 16 gennaio 1998.

Rif.1 - La leggenda del vampa p.178
Vedi anche:
-Ruggero Perugini - Intervista su La Repubblica - 17 gennaio 1993
-Ruggero Perugini - Intervista su La Nazione - 15 luglio 1992
-Ruggero Perugini - Deposizione del 23 maggio 1994
-Ruggero Perugini - Deposizione del 13 giugno 1994
-Ruggero Perugini - Deposizione del 15 giugno 1994

Nino Filastò - Intervista su Max 64 – Novembre 1985

2012-01-19T07:30:00.010+01:00

La rivista Max, nel novembre del 1985, pubblicò l'intervista che segue.

Avvocato Filastò ha qualche particolare significato, secondo lei, il fatto che il maniaco abbia rivolto per due volte la sua attenzione verso coppie di stranieri? Tedeschi nell'83, francesi pochi mesi fa?

La scelta dei tedeschi è stato un errore del maniaco. Nei giorni precedenti all'omicidio tutte le persone che li hanno visti transitare nella zona dove si erano accampati ricordano di averli scambiati per una normale coppia (uomo e donna), tanto i lunghi capelli biondi e i lineamenti effemminati di uno dei due traevano in inganno. E questo lascia intravedere l'ipotesi che, come per gli altri casi,i due siano stati seguiti dal maniaco anche lui, questa volta, tratto in inganno. È un po' difficile infatti pensare che abbia scelto le sue vittime all'ultimo momento, improvvisando, anche perché il camioncino dove dormivano i due tedeschi era anonimo, voglio dire poteva darsi che dentro ci fosse una normale famigliola in gita turistica. Il maniaco è andato invece a colpo sicuro. Non solo, ma ha sparato alla cieca dall'esterno. Non tocca assolutamente i corpi dei due uomini perché la sua deviazione psicopatologicasessuale è rigidamente eterosessuale. La scelta dei due francesi uccisi a settembre è da mettersi in relazione all'altra: innanzi tutto la data, è il secondo anniversario dell'omicidio "fallito" dei due tedeschi; fallito in rapporto all'obiettivo finale che si prefigge il maniaco che è l'asportazione di certe parti femminili e tutto il resto; fallito come cerimoniale con cui si esprime la sua psicopatologia. Si potrebbe pensare che con i francesi abbia voluto rimettere a posto un errore.

Lei crede che il maniaco agisca secondo un piano prestabilito?

No. Lui ubbidisce principalmente a una pulsione interna. Però per come si muove, dimostra di essere spinto anche da comportamenti di tipo riflesso diversi che riguardano, per esempio, lo spossessamento del copyright. Quando qualcun altro è indiziato come l'autore dei delitti allora lui accelera il suo intervento per ribadire il suo "marchio di fabbrica". Oppure,come in quest'ultimo caso, in cui sente la necessità di riaggiustare un rituale che lui stesso non ha seguito.

Qual'è il tipo di approccio sessuale nei confronti della donna?

Un tipo di approccio completamente astratto. L'astrattezza del suo rapporto con la vittima femminile emerge anche dalla regolare assenza di liquido spermatico: né che possa provenire dall'omicida né dalla vittima maschile. Questo dà l'idea che lui voglia interrompere l'atto amoroso nella fase dei preliminari. Lui si soddisfa poi con l'asportazione delle parti anatomiche. L'importante è il cerimoniale di cui fa parte l'uccisione: l'asportazione di certe parti anatomiche e, molto probabilmente, l'impossessamento di qualche oggetto di proprietà della vittima.

Avvocato Filastò, un'ultima domanda: se arrestassero l'assassino lei lo difenderebbe?

Certo. Lo difenderei nel caso fossi convinto che si tratti del vero colpevole e mi batterei per un suo proscioglimento per totale incapacità di intendere e di volere, naturalmente con tutte le garanzie del manicomio giudiziario; se viceversa mi convincessi che gli investigatori hanno preso un'ulteriore abbaglio, a maggior ragione lo difenderei.

De Marco, Contessini, Lotti - Deposizioni del 29 giugno 1994 - Terza parte

2012-01-18T07:30:00.003+01:00

Segue dalla seconda parte.

A.B.: Ecco Presidente, però io volevo domandare, dato che il signor perito d'ufficio, il professore ha accennato a questo sistema, se - io gli vorrei mostrare - se questo è il sistema normale, è una fotografia…

A.B.: (fuori microfono): …

D.M.: Questa è una fotografia…

Presidente: A luce radente.

D.M.: A luce radente.

Presidente: A luce radente.

A.B.: E quindi è di questo sistema?

Presidente: No, l’E.S.D.A. è un'altra cosa.

P.M.: E’ un'altra cosa l’E.S.D.A.

D.M.: …polizia inglese, polizia scientifica inglese che avviene in questo modo: il procedimento, se la Corte ha una cortesia…

Presidente: Si ce lo racc… no… in due parole ci fa comodo anche noi saperlo.

D.M.: C’è una specie di scatola sulla quale viene appoggiato il reperto e si suppone anche avere dei solchi ciechi, questa scatola nella parte della superficie… nella parte della superficie esterna a un determinato tipo di elettricità - non so se negativo o positivo, comunque elettrostatica, quindi… facciamo conto che sia positivo - viene impressa quasi sottovuoto spinto, mi spiego? Cioè verso la superficie della tavoletta, su questo foglio viene adagiato con un rullo un sottile foglietto, sembra di plastica o cosa simile, sottilissimo il quale pure si adagia per contatto e viene spinto verso il basso, mi spiego? Dopodiché questo foglietto viene caricato con uno strumento esterno - non so quanti volt ma notevoli perché c'è il segno della morte sopra quindi è anche pericoloso l'uso, ecco bisogna stare molto attenti - viene caricato di un valore ovviamente opposto, un negativo o positivo a seconda… questo non lo posso precisare adesso, anche perché sono molto gelosi nello spiegare questa metodologia, forse come se avessero loro solamente…

Presidente: Certo.

D.M.: E su questo poi viene cosparsa una polvere… tipo la polvere che si usa nelle fotocopiatrici, un toner, penso che sia un toner… E’ una polvere sottilissima che ha una determinata carica elettrica che va a depositarsi per attrazione, diciamo, solamente nei punti che sono più vicini alla tavoletta dov’è adagiato questo elemento. Ovviamente noi ricaviamo una traccia nera…

Presidente: Riempie quei solchi…

D.M.: Dopodiché fatto questo adagiano nuovamente su questo velo di plastica sottile una specie di piano vetroso, viene incollato, levato il tutto e il reperto rimane inalterato. Se, se mi si consente questa precisazione - perché è successa allora e io posso dire alla Corte - se il reperto è il terzo o il quarto foglio, attenzione bene, rispetto a quello in cui la persona ha scritto ovviamente il segno, solco latente prodotto, è debolissimo, ecco perché mi diceva il capo della polizia scientifica francese, loro lo lasciano per un tot ore in un ambiente che penso sia umido, tutto qua, non lo so, era una specie di frigorifero, lo lasciano lì per ore… eccetera. Dopodiché effettuano il rilevamento, se non è sufficiente questo mettono il foglio, lo adagiano, su una specie di vaschetta contenente un liquido, che penso sia acqua, e sorretto da tanti punti che sporgono esternamente dall'acqua per cui il reperto rimane sempre e comunque fisicamente integro, in sostanza. Quindi questa visualizzazione è di questo tipo, quella che lei mi ha fatto vedere avvocato invece è la visualizzazione che si ottiene con luci radenti, tecnica che esisteva prima dell’E.S.D.A.

F.L.: Ci è stata mostrata una doppia foto, direi che questo…

D.M.: L’altra non so che cosa sia, se l’altra è una ricostruzione a mano libera della figura oppure se…

P.M.: E’ stato fatto con la luce radente, per questo io spiegavo all'inizio che si può fare con una tecnica che è quella che ha spiegato il professore che noi non abbiamo potuto usare.

D.M.: Queste sono fotografie a luce radente… luce radente… questa qui con ogni probabilità è il rilevamento, penso io, grafico… ecco, io posso far vedere all'avvocato e alla Corte tutti i rilevamenti analoghi a questi.

A.B.: (fuori microfono): ...

Presidente: Va bene, va bene signori quindi…

P.M.: Presidente se mi consente…

Presidente: Abbiamo acquisito notizie sul…

P.M.: Sull’E.S.D.A. e sulle possibilità tecniche, le sanno tutte le parti, ora le sa anche la Corte.

Presidente: Bene.

P.M.: Io volevo fare l'ultima domanda, se mi consentono, ed è questa…

Presidente: Prego.

P.M.: I periti ci hanno detto di aver esaminato il blocco nella sua interezza e ci hanno spiegato, mi sembra il professor De Marco con molta chiarezza, come uno degli elementi che è rimasto loro impresso per lo svolgimento del lavoro è che le due cifre scritte dalle due persone identificate nell'ultima pagina hanno una caratteristica: quella della spontaneità. Il professor De Marco ci ha detto anche: - ho guardato anche le scritte interne, nessuno ad oggi mi ha fatto la domanda sulla spontaneità di quelle scritte - gliela faccio oggi io, professore. Ci può dire qualcosa?

D.M.: La scritta che appare visibile a tutti nell'attuale primo foglio del block notes, questa indicazione che parte con quella data – 13 luglio 1981, se non vado errato - ecco, esaminata profondamente, si discuteva anche con la collega grafologa, presenta un andamento quasi, a volte frazionato, cioè non una continuità che di solito si ha nella scrittura. Cioè non un prodotto diretto: - pensiero, azione scrittoria - ma quasi un prodotto indiretto quale può risultare dalla copiatura di un qualche cosa già predisposto. A tal punto che alla fine della dizione “lire 8.000” si chiudono le virgolette. Perché? Per carità, la mia valutazione, Presidente, deve essere ritenuta esclusivamente di possibilità, noi non siamo dei maghi, siamo dei tecnici e quindi è questa impressione… abituato ad esaminare molte scritture… ho fatto 1700 perizie solo nel penale, quindi di scrittura almeno 1700 ne ho esaminate, magari male, per carità, ma ne ho fatte. Per cui si acquista quella sensazione… quella sensazione lì non è non è di una scrittura immediata ma di una scrittura copiata e oltre all'elemento finale della chiusura con virgolette ci sono due “R” leggibili, lo stesso anche senza plateau di “murratura” che vengono addirittura ritoccate, quasi che si rendesse meglio leggibile. Allora siccome il perito grafico è anche chi deve esaminare il contenuto psico-grafico di un movimento, ci si può chiedere per quale motivo senta la necessità di correggere un'annotazione che è fatta - se fatta nel 1981 e non dell’83 - avrebbe avuto un ben poco senso logico. Più di questo però…

P.M.: La stessa cosa si dice anche per “8000” mi sembra, no? Sulla “8”, se vuol guardare…

D.M.: Certo, certo, certo.

P.M.: Bene grazie, non ho altre domande.

A.P: Ne avrei una…

Presidente: Avvocato Pellegrini.

A.P: Parlando appunto di queste scritture apparentemente datate ’81, per quanto è a loro conoscenza, esistono dei sistemi tecnico-scientifici che consentono di accertare l'anzianità dell'inchiostro? E se questa ricerca ha un margine di errore nell'ordine del mese, dell’anno, del biennio, del quinquennio… in modo da stabilire eventualmente se possa essere riferita all’81 o all’83 o al ’79.

D.M.: Puoi farlo tu.

F.L.: A mia conoscenza non esistono tecniche che permettono a distanza così ravvicinata di avere una discriminazione di stima temporale che possa distinguere l’81 dall’83. Inoltre si tratta di una scrittura a biro, se non vado errato, cioè con un inchiostro organico che mal si presta a datazioni come invece sarebbe stato forse più possibile con inchiostri contenenti materiali ferrosi. Ben inteso, datazioni sarebbero possibili solo con riferimenti di inchiostri contemporanei e a patto che ci siano gli elementi di confronto, quindi io direi che per mia conoscenza non esistono tecniche capaci di discriminare una scrittura a biro dell'81 da una dell'83 letta nel 1984.

A.P: Grazie.

Presidente: Altre domande?

A.S.F.: Si Presidente.

Presidente: Avvocato Santoni Franchetti.

A.S.F.: Voi avete guardato questo block notes attentamente, come lo stesso Pubblico Ministero ha detto, avete notato se questo block notes portava delle pagine, delle gore? Segni di deterioramento in parte?

S.C.: Io ho già risposto precedentemente...

Presidente: Avvocato è già stata posta la domanda.

A.S.F.: Forse ero assente, comunque andavo poi a quelle consequenziali.

Presidente: Forse lei era assente, forse era solo distratto…

A.S.F.: Mi ero alzato un momento.

Presidente: E’ stata ripetutamente fatta questa domanda, date le risposte, per cui non la ammetto.

A.S.F.: Io volevo sapere, non so se ho chiesto anche questo, se è stato parlato, se si può capire quali sostanze hanno deteriorato questo block notes. E’ stato chiesto anche questo?

P.M.: Non è deteriorato.

Presidente: Hanno detto che non è deteriorato.

A.S.F.: Non è deteriorato.

Presidente: Sostanzialmente.

A.S.F.: Perfetto. Allora volevo sapere questo, se le scritte sul retro sono facilmente o in che misura deteriorabili. Che cosa voglio dire? Si sostiene che questo block notes sia stato all'aperto, ora dico questo: quello che è stato scritto, non so se anche questo è già stato domandato…

Presidente: Domandi, domandi avvocato.

A.S.F.: Ecco, se queste scritture esterne sono facilmente, da agenti atmosferici, quindi sole - o non dico acqua perché questa è troppo evidente - o comunque altre sostanze chimiche a cui possono essere per caso stati avvicinati, se queste sostanze o agenti atmosferici possono facilmente o meno deteriorare le scritte. Ecco la domanda.

S.C.: Deteriorare nel senso di poi non poterle più leggere chiaramente?

A.S.F.: Esattamente, non leggere o addirittura scomparire.

S.C.: O addirittura scomparire.

A.S.F.: Questa è la domanda.

S.C.: Beh diciamo che comunque già una manipolazione fatta per esempio con le dita della mano sudate potrebbero in qualche modo, effettivamente, apportare delle variazioni. Ora nel caso specifico questo tipo di riscontro non c'è perché noi le abbiamo potute comunque evidenziare e poi con l'apporto, tra l'altro della strumentazione messa a disposizione dal collega Lotti, ancora di più visualizzare quelli che sono gli elementi delle profilature grafiche.

A.S.F.: Che non vi siano alterazioni era evidente, anche fra l'altro si vedeva guardandolo icto oculi, come dice il relatore, ma quello che voglio sapere, quindi sono abbastanza facilmente deteriorabili queste scritture esterne? Non sono scritture, non so, con inchiostri, come tipo biro per cui difficilmente questa scrittura va via?

Presidente: Professor De Marco risponde lei?

D.M.: Si signore se me ne dà la facoltà. Avvocato, il discorso è questo: non dobbiamo solo vedere quali sono le scritture che eventualmente vengono deteriorate ma l'ubicazione delle…

A.S.F.: Certo.

D.M.: Ora, abbiamo un'indicazione numerica, facciamo conto che questo sia il block notes, qui, in alto. D'accordo? Bene, com'è questa indicazione numerica? È scritta in matita. Di che matita si tratta? Con ogni probabilità è una 2B, cioè a grana piuttosto tenera, grafite tenera. Possiamo fare un esperimento, proviamo a prendere un blocco che abbia una certa consistenza, quindi il peso, e lo buttiamo un po' di volte di qua e di là, sul tavolo, eccetera, magari con qualche parte umida e così via, vedremo che questa scritta sarà facilmente deteriorabile. Se la scritta fosse stata in biro sicuramente sarebbe stata meno deteriorabile. Ora, alla domanda, avvocato, io le rispondo…

A.S.F.: Ha già risposto.

D.M.: …che quella scritta non è affatto deteriorata.

A.S.F.: Questo è sicuro, non era questa la domanda, ha già risposto comunque alla domanda: se era o meno facilmente deteriorabile, cioè se gli agenti atmosferici, uso, eccetera potevano deteriorare. Era questa la domanda, è evidente che non era deteriorato: si leggeva benissimo, almeno così mi ricordo - questa volta grazia Dio Pubblico Ministero - esattamente. Quindi era molto importante sapere questo grado di deterioramento. A questo punto la difesa, Presidente, visto che nessuno, mi sembra l’abbia sollevato, fa un'istanza affinché - ha detto il perito che si può con strumenti specifici, in Germania mi sembra - fare quest’ analisi, questa parte civile che, ripeto, è per la verità, sapere cosa c'è scritto, se si può ricavare qualche cosa. Avevamo fatto delle istanze inizialmente Presidente, oggi ne abbiamo avuto una riposta - e per caso non l'avevo e mi dispiace – sentita, anche sull’analisi… per sapere se dice la verità o no Pacciani, diciamo le cose come stanno, lui dice di averlo preso in una discarica, benissimo si può sapere se è stato preso in una discarica o meno? Oggi si può sapere qualcosa di ulteriore di questo che è il reperto forse più importante che abbiamo in mano, almeno a mio avviso, ecco quindi vi è questa istanza affinché tutte quelle indagini che si possono fare in maniera più approfondita possibile siano fatte. Perché penso che sia fondamentale.

Presidente: Cioè che cosa vuole? In sostanza… specificamente avvocato le indagini…

A.S.F.: Attraverso il sistema E.S.D.A. questo sistema… che non è soltanto il sistema però, mi è sembrato di capire, da quello che ha detto il perito, che il trattamento precedente a questo tipo di lettura che è importante. Non è tanto importante lo strumento con cui si va a leggere ma il sistema precedente e quindi su questo sistema precedente mi sembra che sia usato soltanto in determinati posti, ha citato una località il perito allora io chiedo…

D.M.: Il Bundes Kriminal Amt di Wiesbaden, nella sezione proprio di manoscrittura e basta, quindi fanno scritture solo sulla mano scrittura in questa sezione.

A.S.F.: Allora io chiedo che questo block notes sia inviato in questa località, in questo istituto di ricerca, di analisi, affinché tutto ciò che si può leggere di non visibile sia letto, sia esaminato, sia scoperto, sia scovato, sia in qualche modo… se si può ricavarne qualche cosa sia ricavabile perché mi sembra che qualsiasi altro tipo di lettura non sia completo, non sia esaustivo, non sia per noi tranquillizzante.

Presidente: Avvocato non è che noi possiamo inviare il blocco laggiù, lei vorrà chiedere semmai una perizia…

A.S.F.: Eh una perizia! Ma se soltanto in questo posto si può fare questo tipo di analisi perché no mandarlo…

Presidente: Possono essere autorizzati…

P.M.: I periti ad andare laggiù.

A.S.F.: Certamente ma l’analisi si farà laggiù. Il block notes dovrà evidentemente essere portato là dove si può fare questo tipo di ricerca.

Presidente: Cosa dicono gli altri interessati? Si tratterebbe quindi di evidenziare con il sistema E.S.D.A. le scritture invisibili, chiamiamole così…

D.M.: Certo, o solchi latenti.

Presidente: Tracce cieche?

D.M.: Solchi ciechi o tracce latenti.

A.P: Io mi associo alla richiesta di perizia dando specifico incarico ai feriti che saranno a questo scopo nominati di svolgere quelle indagini con le opportune strumentazioni di cui stamattina abbiamo sentito parlare per evidenziare, perché siano evidenziati tutti quei segni latenti che per definizione, allo stato attuale, evidenti non sono. E quindi su questo punto mi associo alla richiesta del collega Santoni Franchetti. Volevo domandare, conclusivamente per parte mia, ai periti se hanno qualche cosa da aggiungere - mi sembrava che non fosse stato completato - il loro pensiero, le loro osservazioni in relazione a quelle scritture, queste sì evidenti, che appaiono sulle pagine del block notes in ordine alle quali il professor De Marco ha espresso il suo giudizio sulla spontaneità ma forse, mi par di capire che da quello che diceva la dottoressa, i periti nell'esaminarle hanno fatto anche altre osservazioni in proposito e ritengo che sarebbe utile che ce le esponessero.

F.L.: Nessuna osservazione da parte mia in quanto sono perfettamente leggibili, semmai le osservazioni sono di altro tipo, di tipo psicografico.

D.M.: Il contributo che è stato dato è notevole, dal professor Lotti, dal dottor Lotti, perché in effetti qualche traccia grafica di queste scritture, ripeto, spontanee poteva a causa della superficie rugosa di questo reperto - perché è rugosa, abbastanza, alla superficie - essere nonna chiaramente interpretata e quindi noi abbiamo avuto una più chiara collocazione dei punti di partenza, di avvio e quindi di rafforzi pressori eccetera anche grazie all'intervento e la visualizzazione…

F.L.: Forse… Tu stai parlando delle cifre sul dietro…

A.P: No, no si sta parlando della scrittura “13 luglio 81”, parlo di quelle, forse non…

D.M.: Mi perdoni, siccome ha parlato di scritture io intendevo per forza quelle.

Presidente: Signori, sentite, scusate, no, no, no, scusate perché…

A.B.: Stiamo uscendo fuori dal seminato, completamente.

Presidente: Esatto, esatto, cioè il seminato è questo: sono i numeri; quelli sul retro dell'album.

A.P: Mi permetta Presidente…

Presidente: Possiamo, naturalmente, far dire, abbiamo fatto dire che c'è ulteriore materia di indagine se vogliamo ma non possiamo fare una perizia in udienza che non abbiamo ammesso.

A.P: Ma mi pare che i periti… se si chiamano soltanto per fargli confermare la perizia già fatta è un lavoro abbastanza superfluo.

Presidente: Ma noi stiamo introducendo una nuova indagine peritale, che non abbiamo ancora ammesso.

A.P: Hanno detto che dovere…

Presidente: Loro ci possono dire che in base a quello che hanno rilevato è possibile rilevare che ci sono tracce latenti, ci sono scritture, ci sono… possono dirci che quella… ma poi basta perché sennò qui dobbiamo allora dire ALT, a questo punto nuovo incarico, se lo chiedete, se la Corte lo ritiene perché poi è tutto da vedere Eh, attenzione!

A.P: Questo è pacifico.

Presidente: Capito? Sennò qui gli facciamo fare una perizia, se siete tutti d'accordo si può anche far fare subito…

A.P: La prenessa…

Presidente: Anzi il nuovo codice vorrebbe che questo fosse…

A.B.: Entro 60 giorni.

P.M.: No anche in udienza.

Presidente: Anche in udienza, no, il nuovo codice dice in udienza, se non è possibile…

A.P: 60 giorni.

Presidente: Allora altolà. Chiariamoci.

A.P: Dal momento che questo esame, evidentemente, l’hanno fatto, che hanno ritenuto loro dovere allargare il campo di indagine a tutto quello che il blocco poteva dire, queste risposte sono sostanzialmente già pronte, quindi se lo vogliamo far introdurre al livello di domanda - e la mia domanda è ammissibile - si può porre la domanda e avremo la risposta; se lo vogliamo introdurre tecnicamente, processualmente attraverso l'affidamento di un ulteriore incarico al quale stasera, nel pomeriggio possono rispondere, mi par di capire, in questo senso, in ipotesi formulo la richiesta.

Presidente: La linea corretta sarebbe questa avvocato.

A.P: Perfetto, allora mi allineo alla linea corretta e faccio questa richiesta.

Presidente: Quindi la sua richiesta precisa qual’é?

A.P: La mia richiesta precisa: attraverso l'esame delle annotazioni, che mi pare siano due se non ricordo male…

A.B.: Sono quattro.

A.P: Sono quattro, va be’ meglio ancora, sono quattro le annotazioni che appaiono sulle varie pagine del bel blocco, quindi non mi riferisco agli numeri che sono sul retro ma alle scritte dove si dice “comprato lo sportello per il gas” eccetera… se sono… la domanda a questo punto… se sono riferibili alla mano di Pacciani Pietro; se sono scritture spontanee; se è possibile individuare qualunque altro riferimento che ci possa indicare l'epoca in cui queste scritture, queste tracce, questi grafemi sono stati tracciati sui fogli del block notes. Queste sono le richieste ed il quesito che sostanzialmente si possa affidare ai periti.

Presidente: Mah, prima, scusate, prima di tutto non chiediamo ai periti, ammesso tutto, cose a cui non possono rispondere, non so, sulla spontaneità si può anche fare un quesito specifico ma già abbiamo avuto questo giudizio che vale per quello che vale, eh attenzione bene, però quanto meno su questo punto, attraverso una perizia, sarebbe accertabile, o sì o no, naturalmente.

A.B.: Come San Pietro mentì tre volte, Pacciani quattro volte.

Presidente: Non lo so, non lo so quante volte.

A.B.: Ma San Pietro mentì tre volte, Pacciani quattro.

Presidente: Non lo so. Pacciani non mente mai secondo lui.

A.B.: No, no.

Presidente: Sono gli altri che mentono…

A.B.: Qua quattro volte.

Presidente: Invece sul resto non lo so, per esempio a quanto… all'epoca in cui può risalire io non credo che i periti possano dare questa risposta, me lo conferma?

D.M.: Per economia processuale il fatto di far fare una perizia che noi non possiamo eseguire, perché è merceologica, tendente a valutare se nella manoscrittura apparente sia riferibile all'anno ’81 o all’anno ’83 non rappresenta assolutamente possibilità e quindi una diagnosi, una valutazione potrebbe forse essere espressa in termini di estremamente possibilistici, non probabilistici. Così anche una valutazione dal punto di vista dinamografico della scrittura, della spontaneità, sì arriverebbe a quello che era stato notato, in buona sostanza direi di sì, mi dà l'impressione che… Il perito deve dire così perché ovviamente esprime una valutazione e quindi anche in termini possibilistici ma, ripeto, questo lo lascio alla Corte.

Presidente: Nulla di assolutamente oggettivo.

D.M.: Di rilevante al di là dell’E.S.D.A., che quella potrebbe essere…

Presidente: Sull’E.S.D.A…. Ho, torniamo all’E.S.D.A. perché prima di - non dico di vagare ma diffonderci in altri campi - stavamo parlando dell’E.S.D.A. di cui aveva parlato l'avvocato Santoni. Sull’E.S.D.A.? Sull’esame famoso con l’E.S.D.A.? Sulle scritture latenti o sulle tracce cieche?

A.P.: Si, su quest'esame sarebbe interessantissimo approfondire. Ma a condizione che già i periti ci possono dire se possono avere una utilità. Perché se noi veniamo a rilevare dei solchi e non si può portare alla paternità di chi ripone...

(Voce fuori microfono.

A.P.: No, voglio dire in linea di massima... perché da quanto ho capito sono semplici solchi, quindi non lo so io come si possa poi risalire alla paternità dell'uno o dell'altro. Non lo so.

A.C Quindi questo sta a voi perché se dovrebbe essere un esame lungo e laborioso e avere una cosa inutile in mano… non lo so... Quindi questo sta a voi, perché se dovesse essere un esame lungo e laborioso e avere una cosa inutile in mano, non lo so.

Presidente: Avvocato Ciappi cosa dice lei?

A.Ci.: (fuori microfono): …

Presidente: Avvocato Capanni?

A.Ca.: Si associa all'istanza dell’avvocato Santoni.

Presidente: Rosso? Si associano? Pubblico Ministero.

P.M.: Presidente, mi sembra che quello che c'è detto sul punto il professor De Marco oggi sulla possibilità di questo esame è talmente chiaro che mi sembra, in termini di economia processuale, sia veramente superflua, questo come considerazione, però se viene impostato dalle parti civili come una necessità di fare chiarezze che non ci sono - e secondo me ci sono già sul punto del blocco - io niente ho a dire, vengano tutte le verità, mi associo all'istanza fatta per la premessa.

Presidente: Signori della difesa?

A.B.: Presidente, io credo che bisogna, per un attimo soltanto, ripercorrere qualche cosa, qualche strada, cioè ricordare come nasce questo blocco e poi decidere, anche se sono le ore tarde, cioè le ore 14:00.

Presidente: No, no non è tardi a avvocato.

A.B.: Questo blocco viene trovato, Presidente, in casa Pacciani con delle scritte, viene visto più volte, dopo varie perquisizioni - quindi vi sono state perquisizioni, è stato visto - dopo varie perquisizioni viene preso ed esaminato. Questo blocco vi sono delle scritture, la polizia italiana cerca di sapere se questo blocco poteva appartenere oppure no al signor Meyer eccetera, viene sentita la sorella del Meyer la quale dice: mio fratello mi ha lasciato un blocco più grande, questo qua, dove io ho fatto dei disegni, mio fratello usava questo tipo di blocco. Quindi è un blocco diverso, non sappiamo se questo blocco già è del Meyer oppure no, giusto? Primo punto. Quindi ancora non lo sappiamo.

Presidente: E del tipo di quelli…

A.B.: Ma è più piccolo.

P.M.: Più grande.

A.B.: No, più grande è quello della sorella, molto più…

Presidente: E’ vero e più grande quello della sorella.

A.B.: Oh, quello della sorella e più grande, più piccolo quest'altro blocco.

Presidente: Si ma…

P.M.: Verrà la sorella martedì prossimo.

Presidente: Si tratta di centimetri.

A.B.: Certamente certamente, le chiedo scusa io sto arrivando al punto. Ancora noi dobbiamo sapere… quindi non abbiamo nessun dato di identificazione per cui si possa dire “questo blocco è appartenuto al signor tizio o al signor caio”. Abbiamo due numeri: 4 2 4 e 4,60, io credo che ci sia già agli atti la spiegazione di questi 4 2 4 e 4,60, chi l'ha letto l’ha letto, la spiegazione esiste agli atti, punto e basta. 4,60 vuol dire una certa cosa, vuol dire un prezzo, quel prezzo è del 1980 o ’79, punto e basta.

P.M.: Ma io posso comprare nel 1980 e tenermelo 10 anni nel cassetto e venire in Italia nell’83!

A.B.: Allora tutto è possibile.

P.M.: Per carità! Scusi lei tutto quello che ha in tasca e tutta roba che ha comprato stamattina? Il vestito l'ha comprato stamani?

A.B.: No ma l'ho comprato ieri l'altro!

P.M.: E allora per piacere!

Presidente: Signori, signori!

A.B.: No, no, no per piacere anche lei caro Pubblico Ministero.

Presidente: Non state a discutere.

A.B.: Per piacere…

Presidente: Non state a discutere del processo prima del tempo, allora avvocato concludiamo.

A.B.: Allora io mi oppongo.

Presidente: Lei si oppone.

A.B.: E allora io mi oppongo.

Presidente: Va bene, Avvocato Fioravanti.

A.F.: L’avvocato Fioravanti è concorde con il collega di difesa.

Presidente: Beh la Corte si riserva.

P.M.: Bene.

Presidente: Anche su questo. Dunque, beh a quest'ora sarà meglio sospendere.

P.M.: Fare un intervallo.

Presidente: Benissimo.

A.P: A che ora si riprende?

Presidente: 15:30 a questo punto. I periti li possiamo licenziare vero?

P.M.: Senz’altro, senz’altro, signor Presidente.

Presidente: Grazie, grazie, buongiorno, arrivederci.

Presidente (fuori microfono): Confermo, confermo perché questa è classica. Antonello non sentire tu sei una persona troppo pura, no, no per troppo puro…

Consigliere (fuori microfono): E’ di ghiaccio.

Presidente (fuori microfono): E’ troppo puro, è una persona troppo… E’ troppo per bene… è un boy-scout invece noi qui abbiamo lupi assatanati!

De Marco, Contessini, Lotti - Deposizioni del 29 giugno 1994 - Seconda parte

2012-01-17T07:30:00.003+01:00

Segue dalla prima parte.

A.B.: Mi scusi signor pro..allora sulla base di quello che ha detto il professore, posso fargli una domanda su questo punto?

Presidente: Ma certo.

A.B.: Sul piano strettamente tecnico: se una perizia E.S.D.A., così viene detto, scusi la terminologia, effettuata dalla Polizia, da qualcuno, dal Gabinetto di Polizia scientifica, che un esame che deve in qualche modo provare la compatibilità di un grafema rispetto ad un altro, giusto? O no?

D.M.: No, mi perdoni…

A.B.: Allora mi dica.

D.M.: L’E.S.D.A. è un esame che tende semplicemente ad evidenziare su una pellicola trasparente…

A.B.: Si.

D.M.: …tutti quei solchi latenti, cioè quelle parti affossate nel foglio…

A.B.: Certamente.

D.M.: E su questa pellicola appaiono le scritte nero su… proprio come se fossero scritte.

A.B.: Oh, esattamente.

Presidente: In negativo.

A.B.: Una volta… grazie, questo volevo sapere come dato di partenza.

D.M.: Come dato di partenza.

A.B.: Dopodichè una volta evidenziata questa scrittura, questo scritto, questo grafema, si può fare una comparazione o no?

D.M.: Ecco, il discorso è questo, tutto è possibile fare, anche una comparazione, solo che il risultato può essere inattendibile per un motivo semplice, perché non è che dal risultato E.S.D.A., e quindi da questa pellicola che noi possiamo ottenere, abbiamo una totalità di tracciati sicuri nel punto di partenza, di avvio eccetera e né il percorso reale…

A.B.: Ohoo…

D.M.: Per cui secondo il mio punto di vista è inidoneo il reperto E.S.D.A., non il documento, il reperto E.S.D.A., per indicare sicuramente una paternità di quella dizione però sicuramente ci sarà la possibilità di vedere se una dizione è scritta in italiano oppure oppure se è scritta in…

A.B.: Ohooo… Ammettiamo che sia scritta in tedesco, pur essendo inidoneo, va bene?
D.M.: Si.
A.B.: Però si può fare una sorta di comparazione a vista? Chiedo scusa per la terminologia, cioè magari poi con un'indagine più approfondita, con una tecnica più… non so…

D.M.: Lei avvocato parla di esame comparativo?

A.B.: Comparativo, esattamente.

D.M.: Certo, ripeto, si può fare un esame comparativo ma...

A.B.: Allora si può fare!

D.M.: ...non è molto attendibile il risultato.

A.B.: Certo, non è molto attendibile, ecco scusi, però se per esempio questo esame comparativo di primo oggetto - scusi la terminologia assolutamente non ortodossa - è un esame che da una soluzione del tutto negativa è da escludere ormai no? Cioè se dice questo non può appartenere, questa "W" non può essere di questo signore perché

D.M.: Bah, se si riferisce ad una “W”, che io conosco avvocato, le posso assicurare...

A.B.: Ma io glielo dico io che è o una “W” o una “S”.

D.M.: Ma se si riferisce ad un singolo elemento isolato e in più fra l'altro prodotto E.S.D.A. se è difficile già una dizione sapere chi l'ha scritta, in buona sostanza, trovare degli elementi incoercibili che individuano quella personalità, si figuri se in un segno qualunque, cioè su una “W”, c'è la possibilità di dire: “ appartiene al tale individuo”.

A.B.: Ecco, addirittura la “W”, le chiedo scusa, no, no, io non vorrei che lei vada avanti, vorrei che mi spiegasse… perché io sono un po' tardo nel ragionare, mi perdoni, se la “W” che sarebbe stata trovata… la “W”, un’altra “W”, un’altra “M” eccetera, sarebbero state evidenziate da questa attività di recupero del grafema, diciamo così, e una volta evidenziato proprio fisicamente, nel senso visivamente, questo grafema, e si fa una comparazione, giusto?

D.M.: Si.

A.B.: …con il grafema che noi conosciamo, cioè noi sappiamo che questo grafema appartiene a Rosario Bevacqua, giusto? Va bene? Anche se non ci ha “W”, se da comparazione del grafema evidenziato dal sistema E.S.D.A. e quell'altro grafema viene subito ictu oculi, come prima diceva, evidenziato che l'uno non può appartenere all'altro allora?

D.M.: Vede avvocato, l'apparenza della perfetta identità come l'apparenza della perfetta diversità nelle scritture è ingannevole.

A.B.: E’ ingannevole.

D.M.: Perché attesa da insufficienza repertuale, che in quel caso avremmo, noi potremmo – è vero – azzeccare la verità può cadere in errore con la stessa probabilità che si ha quando si alza…

A.B.: Ohooo, io questo volevo, “azzeccare la verità”. Quindi praticamente questo metodo è assolutamente inidoneo a trovare la verità?

D.M.: Io infatti ho parlato…

A.B.: Grazie, solo questo volevo capire. Grazie.

D.M.: E solo questo io intendevo dire.

A.B.: Grazie per l’”azzecca” grazie.

A.P: Posso chiedere al professore se è stato accertato il numero delle pagine che quel blocco normalmente a quando è completo, rispetto a quelle trovate nel reperto?

D.M.: No signore. No avvocato. No perché non avevamo un reperto nuovo in comparazione per poter dire “questo aveva tot pagine” però, di sicuro, essendoci dei solchi latenti possiamo dire che un'altra pagina perlomeno c'era, che questa sia poi…

A.P: Si, si, ho capito perfettamente, lei anche ha capito che se si conoscesse il numero delle pagine originarie si saprebbe se è stata tolta una, due, tre, quattro pagine e quindi sarebbe importante accertarlo.

P.M.: Lo dirà la Polizia giudiziaria.

A.P: Certo.
P.M.: Non ha altre domande il P.M., ovviamente.
Presidente: Avvocato Fioravanti, prego.

A.F.: Io non so chi mi possa rispondere,comunque ho le conclusioni di tutti e tre i periti qui, sottomano, ma alle mie domande sono più terra, terra, più semplice. Cioè, se avete avuto sottomano le due precedenti perizie, o meglio l'unica perizia dell'avvocato Altamura e le conclusioni disgiunte dell'avvocato Altamura e Calleri prima di iniziare la vostra e durante lo svolgimento della vostra perizia.

D.M.: No, noi conoscevamo o comunque intuivamo quale poteva essere il risultato della perizia collegiale precedente in quanto nell'ordinanza di nomina veniva specificato il motivo per questo rinnovo e quindi per l'esistenza di un'ordinanza dell'ammissione dell'incidente probatorio e questo è in atti e il tribunale lo può esaminare. La nostra indipendenza di giudizio anzi è stata in questo senso favorita dalla sconoscenza, non solo della consulenza d'ufficio precedente, della perizia d'ufficio precedente, ma anche di quelle di parte. Solo alla fine ovviamente abbiamo avuto modo di sapere anche i risultati…

A.F.: Che in pratica erano alquanto discordanti dalle vostre, le conclusioni dell'avvocato Altamura e dell'avvocato Calleri - e poi ce le spiegheranno loro perché sono chiamati a testimoniare -. Ecco, io volevo sapere un'altra cosa professore, iniziando le scritture di comparazione, quando vi sono stati affidati gli incarichi vi sono state date, consegnate, delle scritture originali dell'epoca in cui vennero vergate? Oppure vi sono state date delle scritture attuali, che in base alla rogatoria avvenuta nel ’92, erano quelle di circa 10/11 anni dopo, come età, delle due esaminate?

D.M.: Guardi, per quanto riguarda la manoscrittura comparativa della Klenner Lohman Mariane avevamo un unico saggio formato da due fogli separati, ma un unico saggio che era quello che è stato acquisito dalla rogatoria, mi pare, che hanno fatto in Germania. Per quanto riguardava invece la manoscrittura autografa di Stellmacher Annegrette Magda avevamo oltre al saggio acquisito sempre alla stessa data del precedente, cioè mi pare 22.6.92 come vedo qui nella fotocopia, avevamo anche scritture del 1979 autografe di Stellmacher, ripeto, e dell’81/’82, comunque sono in atti. Evidentemente, sì come prima ho parlato, ho accennato ad una parità di termini conflittuali che per noi consulenti è molto importante, cioè se si scrive con una biro è opportuno che sia sta… fatto scrivere di saggio con una biro… se si dispone di un reperto a matita è meglio farlo scrivere a matita e così via, fosse un pennarello, un pennarello… Se per modo di dire dovessimo valutare la riferibilità di un murales, di una scrittura murales, cosa difficilissima, ma il saggio dovrebbe essere acquisito con la stessa… cioè facendo scrivere l'indagato, l'indiziato con un pennarello, quindi in piedi, eccetera… questo per realizzare condizioni prossime. Pertanto i saggi di epoca precedente o comunque scritture di epoca precedente riconducibili alla mano della Stellmacher, pur importanti perché non hanno fatto altro che confermare che gli elementi che abbiamo trovato anche nella manoscrittura comparativa erano perfettamente coerenti, tuttavia avevano meno valore, dal punto di vista tecnico, rispetto agli saggi redatti con una matita. Questo solo per una precisazione, insomma, però c'è una conferma nelle stesse identiche…

A.F.: Ecco e la sicurezza con cui avete concluso, almeno i due periti - la dottoressa Contessini e lei - la sicurezza con cui avete concluso, contrariamente alla probabilità di un perito precedente e alla certezza della non uguaglianza o non similitudine della precedente perizia, qual è stato? Cioè il fondamento di questa vostra sicurezza?

D.M.: Vede avvocato, se noi avessimo avuto a disposizione la perizia precedente e avessimo dovuto fare una disamina dell’elaborato peritale e aver quindi rilevato eventuali elementi che magari potevano non essere condivisi, noi potremmo fare una determinata discussione, un ragionamento evidenziante determinati caratteri di non convergenza dal punto di vista tecnico a prescindere dal fatto che non lo so se sia capitato ma ciò che mi ha messo in crisi, l'ho detto prima, dopo aver fatto la mia indagine, è che su quel documento, com'è stato detto dall'avvocato in udienza, c'è una scritta addirittura del 1981, il fatto risale all'83… cioè, questo scrupolo, anche, di riguardare il tutto per… pertanto, avvocato, l'attendibilità del nostro giudizio deriva, in primo luogo, dal fatto che le scritture sono spontanee, parlo dell'una e dell'altra persona perché siamo nelle stesse identiche condizioni…

A.F.: Epoche diverse…

A.B.: Anche quelle del Pacciani sono spontanee…

A.F.: Epoche diverse…

A.B.: Anche le scritture scritte nell’81?

D.M.: Non sono ancora stato interrogato, se lo vuole io esprimo il mio giudizio anche in ordine…

A.B.: Anche in ordine dell’altra persona… scusi, scusi…

Presidente: Scusate, no, no, no.

D.M.: Della Stellmacher e della Lohman

A.B.: Ah ecco, no!

Presidente: Noi parliamo di quelle scritture per le quali è stato affidato l'incarico.

D.M.: Si, si quelle, per carità! Per carità. Io non vorrei, ripeto, per tornare… non conosco la consulenza dei colleghi che hanno preceduto la nostra, insomma, però io dico, a volte i più grossi errori nelle perizie calligrafiche derivano dal fatto che agli periti vengono forniti elementi che vanno al di là della questione grafica e spesso conducono, pur in buona fede, a aprioristicamente accettare una diagnosi. Io non so se sia capitato questo, né mi permetto, però se l'avvocato mi fa una domanda del genere l'unica possibilità che ho è quella… non ho materialmente la possibilità di esaminare l'elaborato e di discutere i vari punti, certo è che attraverso la nostra indagine, separatamente, abbiamo trovato tali convergenze, e sono state documentate, noi siamo subito immediatamente qui per visualizzarle se le persone credono, insomma, talmente tali e tante, quindi ci sono condizioni quantitative e qualitative ma soprattutto c'è un'altra condizione che è estremamente importante nella valutazione ed è quella che non esiste nessun elemento contrario. Cioè se ci fosse un elemento contrario che può destare dubbio, perplessità e prudenza, fare affermazioni di possibilità o di probabilità elevata. Nella mia relazione - e ho visto stranamente, dico stranamente perché le relazioni ce le siamo passate al momento, in presenza del dottor Lotti - ho citato una parte di un intervento del dottor Tullio De Rose, ottimo collega, meraviglioso collega, un intervento che si trova in un supplemento della rivista del Consiglio Superiore della magistratura e ho fatto cenno a questo nella perizia, si Presidente, “il giudizio conclusivo della perizia deve scaturire dalle valutazioni, descrizioni, comparazioni fatte che in sostanza ne costituiscono la motivazione logica e tecnica. Il giudizio è di certezza solo se le corrispondenze grafo-dinamiche generali e di dettaglio sono tante” condizione quantitativa “e tali” condizioni qualitative “da consentire un'indiscutibile risposta di assoluta certezza”. Non mi dilungo a leggere il resto ma in sostanza il resto dice: in tutti gli altri casi il perito coscienzioso deve fornire…

Presidente: Era un’incontro di studi, era un incontro di studi.

D.M.: Incontro di studi sissignore.

A.F.: Ecco professore io volevo chiedere ancora un'altra cosa, se e nella sua perizia se ne parla a pagina 65 e a pagina 66, sono le due pagine conclusive, si parla di “indici di identità gestuale” e “giudizio di identità geografica”, ecco questi due elementi…

D.M.: Vado alle pagine 65 e 66.

A.F.: Pagina 65 e 66, pagina 65 penultimo capoverso finale…

D.M.: Si.

A.F.: “Meccanismi di tracciamento”, “Indici di identità gestuale”;

D.M.: Di identità gestuale, si.

A.F.: E pagina 66, primo capoverso fine: “Giudizio di identità genografica”, sono due espressioni che vanno di pari passo con quella certezza che voi avete rilevato conclusivamente oppure ci può essere un indice di identità genografica che è insita nella scrittura - mi limito a fare questo giudizio proprio ignorantemente - mentre l'identità gestuale non è insita nella scrittura ma nella persona? Da quanto posso rilevare, però questo giudizio non lo voglio dare, è lei che mi dovrebbe dire se sono… in questo esame - perché noi esaminiamo una scrittura con altre scritture di comparazione - se questo esame da lei fatto fa rilevare che i due caratteri, gestuale e genografica, sono uniti nella certezza delle conclusioni, sempre. Perché lo capisco nella Stellmacker, non lo capisco nella Lohmann. Perché per la Stellmacker sono state esaminate scritture, comparate, dell'epoca dei fatti o prima, mentre per la Lohmann no. Ecco, non capivo questa conclusione generica per tutte e due le persone.

D.M.: Bene, allora gli indici, come lei ovviamente rileva, di identità gestuale non sono altro che peculiarità di identificazione dinamo grafica, in buona sostanza sono tracciamenti personali che consentono di identificare una mano scrivente ma sono anche elementi - nella loro sommatoria evidentemente, perché ogni elemento unico isolato potrebbe essere indiziario per… di gestualità per due mani differenti, ecco, se lo vogliamo dire – ma vede, noi dobbiamo avere la convergenza di tutti questi meccanismi personali, due persone, in buona sostanza, possono avere il naso aquilino, le orecchie piccole, la bocca con le labbra strette ma un particolare solo è diverso: occhi neri in una ed occhi azzurri nell'altro, ebbene, nessuno può dire che si tratti della stessa persona, o forse solo chi osserva, tutto tranne gli occhi, cioè l'elemento che conduce ad un giudizio opposto. Nella scrittura questi indici di identità gestuale sono tutti quei meccanismi di tracciamento che personalizzano, per quanto attiene ovviamente le dizioni in accertamento, la personalità scrittoria di una e dell'altra mano scrivente a cui, ovviamente, alle quali appartengono le due dizioni in verifica. Dire identità gestuale e motivare il giudizio di identità genografica, cioè di identità di origine grafica di quell'elemento è la stessa identica cosa, tanto è vero che noi poi nella valutazione riassumiamo il tutto dicendo che la dizione numerica tot – tot – tot appartiene senza ombra di dubbio alla mano di… quindi proprio lo diciamo chiaramente, però come tecnici utilizziamo anche queste espressioni cioè identità genografica, unicità genografica, unicità di mano, identità segnica o altro.

A.F.: Io vorrei una risposta dalla dottoressa o professoressa Contessini. Ecco, era sul punto, forse è temeraria questa domanda professoressa, sul terzo punto già trattato insieme all'avvocato mio collega, avvocato Bevacqua, le tracce grafiche invisibili. L’ipotesi nell'album, in quella pagina, c'erano delle scritte, o nella pagina precedente, delle scritte in italiano: "Ho acquistato uno sportello del gas… 5 luglio 81 dal signor Brugi… pagato lire 18.000…" ecco, vi è venuta in mente a voi di esaminare anche quella scrittura? Perché voi avete esaminato dai segni quasi invisibili, o meglio senza che il GIP ve lo chiedesse, ve lo mettesse nei quesiti, voi avete tentato un esame di quei ricalchi - li chiamo così, è impropria la parola - avete tentato di esaminare, sarebbe una perizia merceologica, chimica penso, sull'inchiostro, sulla scrittura, sull'anzianità di quella scrittura, ma di dare un giudizio anche mentale che gli è rimasto fuori del foglio, vi è rimasto sulla penna?

S.C.: Beh, dunque avvocato ovviamente quando ci viene affidato un incarico che abbiamo a disposizione un reperto, per fortuna in originale, è evidente che fa parte del nostro compito di periti, proprio tenuti quindi rigorosamente a compiere un'indagine che possa mettere in luce tutto quanto è evidenziabile attraverso il reperto stesso, di analizzare effettivamente tutto ciò che comporta e appare nell'ambito di questo reperto. Quindi chiaramente sono state osservate appunto attraverso la strumentazione di ingrandimento, attraverso anche un'osservazione diretta, attraverso l'utilizzazione di luce radente anche queste pagine del block-notes, il quesito però era molto specifico, il quesito non lasciava ombra di dubbio su quale dovesse essere comunque la nostra risposta, negativa oppositiva che potesse poi risultare, quindi noi eravamo tenuti a rispondere solo ed esclusivamente appunto a quello che era stata la domanda, il quesito hanno posto, però è evidente che noi abbiamo avuto a disposizione questo reperto e quindi lo abbiamo analizzato con tutti chi gli scrupoli del caso.

A.F.: Si lo so ma neanche l'altro quesito vi era stato posto, cioè quello di analizzare…

S.C.: Noi infatti… non è stato riportato nell'ambito delle nostre narrative nessun elemento in relazione a questo perché esulava ma dato che appunto sono elementi che un perito grafico che si mette ad analizzare, - ad ispezionare con la rigorosità, appunto, richiesta dal caso - un determinato reperto, nel caso specifico il block notes - peraltro abbiamo analizzato con lo stesso scrupolo anche gli altri reperti comparativi, perché comunque se ci fossero stati degli elementi da osservare li avremo comunque osservati ed eventualmente se c'erano osservazioni da muovere in un secondo tempo si potevano comunque evidenziare – quindi è chiaro che avendo in mano questo originale era nostro dovere analizzarlo con grande scrupolo.

A.F.: Ecco, non è l'oggetto della vostra perizia ma lo stato di questo blocco, quando lo avete avuto in mano, l'originale, come era? Ammuffito? Sgualcito?

S.C.: No, non si presentava né ammuffito, né sgualcito, né con macchie evidenti, né appunto con segni di, non so, stropicciamento, cose di questo tipo, quindi apparentemente, diciamo così, tra virgolette in buono stato.

A.F.: Io lo vorrei chiedere al professor Marchi, se non erro…

S.C.: Professor Lotti.

A.F.: Lotti, scusi, al professor Lotti, perché deve aver esaminato queste pagine…

F.L.: Certo.

A.F.: Ecco, c'erano macchie in queste pagine? Macchie di varia natura.

F.L.: La domanda me la pongo in questo momento, perché sì ricordo di aver osservato il blocco, ovviamente con l'attenzione e lo scrupolo posto nella parte posteriore, cioè nel cartoncino…

A.F.: nell’ultimo... cartoncino…

F.L.: Quello che era oggetto di quesito, il blocco appariva in condizioni… insomma appariva un blocco vecchio, diciamo, maneggiato non malridotto, ecco, è difficile ora operare dei giudizi qualitativi e quantitativi, direi, c'era forse qualche traccia di umidità ma non a forma di macchia o di muffa; credo di ricordare, sì ricordo che è costituito da fogli staccabili, una volta staccati i quali resta una specie di, diciamo così, di matrice nella parte superiore. Non ho controllato a che punto di ordine di pagine si trovasse quella che appare la prima dopo la copertina, sicuramente non era la prima del blocco, ricordo… ma comunque può essere esaminato e confermato quindi non occorre andare per ipotesi o per ricordi, si può vedere qual’è l'ordine dei fogli e per quanto riguarda le matrici rimaste in piedi, nessuno può dire se sono state tolte le matrici, cioè anche le strisciole che di solito rimangono dopo lo strappo. Ho il dubbio, però è solo un dubbio, non so se è il caso di dirlo che in una qualche parte della copertina ci sia scritto il numero totale di fogli in originale…

P.M.: Mi sembra proprio di sì.

F.L.: Mi sembra 34, se non sbaglio, 31… una cifra del genere. Quindi quelle obiezioni fatte prima potrebbero avere una risposta da un esame semplicissimo e diretto.

P.M.: C’è scritto quanti fogli sono: 50.

F.L.: Ecco 50, allora mi sbagliavo.

P.M.: Sulla copertina del blocco.

F.L.: E’ scritto sulla copertina, almeno in originale erano 50. Quindi si può controllare se nella matrice ci sono ancora 50 fogli, in tal caso è possibile riconoscere l'ordine…

Presidente: Comunque il blocco è a vostra disposizione… se lo volete vedere…

A.F.: L’abbiamo visto più volte.

A.F.: Io ho finito, io ho finito.

A.B.: Signor Presidente io mi pongo un quesito e lo pongo anche al signor Pubblico Ministero, si tratta di questo: la relazione tecnica che io ho in atti, è quella del signor Pubblico Ministero, è relativa all’accertamento di questi grafemi, cioè della compatibilità di questi numeri - trovati questi a matita - sullo schizzo, con queste persone… con le persone che le avrebbero eventualmente fatte. Questa relazione però va un po' oltre perché addirittura fa un'indagine E.S.D.A. ed allora il problema è questo: io pensavo che oggi ci fosse anche il consulente tecnico del P.M. il quale avrebbe dovuto eventualmente dire la sua, o le sue cose, in ordine sia all'accertamento peritale, sia eventualmente…

P.M.: Lo giudicherà il P.M. se è opportuno o meno.

A.B.: Scusi, ancora non ho finito…

Presidente: Comunque, prego.

A.B.: Ho finito? Eh? E quindi in ordine anche a questo accertamento E.S.D.A.. Che cosa succede se i signori periti se ne vanno e mi viene il dottor Donato? Il dottor Donato mi discuterà di un qualche cosa che i signori periti non hanno neppure…

P.M.: Avuto come incarico.

A.B.: Avuto come incarico. Ne hanno accennato oggi a loro e quindi io mi oppongo comunque a sentire il consulente tecnico, oggi non è avvenuto, fatti suoi. Non può essere sentito.

P.M.: Come no!

A.B.: Io lo dico subito, mi oppongo a che venga sentito…

P.M.: Si opponga.

A.B.: Io mi oppongo poi lei fa quello che crede…

P.M.: Non vedo come un consulente tecnico…

A.B.: Perché il consulente tecnico avrebbe dovuto essere presente oggi.

P.M.: Il consulente tecnico, bisogna vedere il P.M. su cosa lo vuole sentire, se non lo vuole sentire su quelli che sono l'oggetto della consulenza dei periti non vedo come dovevano essere presenti a domande diverse che io vorrò, se potrò, se riterrò e se la Corte li autorizzerà, fare al consulente tecnico. Io queste domande che abbiamo fatto ai periti nominati dal GIP ovviamente al consulente tecnico non gliele faccio perché è ovvio che concordo, quindi non vedo come io debba portare il consulente tecnico del P.M. su fatti che sono oggetto di perizia sulla quale io non ho niente da far dire al consulente tecnico.

A.B.: No ma siccome la perizia si è allargata – fra virgolette -…

P.M.: Lo abbiamo appreso.

A.B.: Lo abbiamo appreso ora e lei vorrebbe, almeno da quel che ho capito…

P.M.: No, no io non voglio nulla.

A.B.: Lei farà venire il consulente tecnico, ha detto prima, il quale discuterà…

Presidente: La perizia non si è affatto allargata, la perizia è quello che è e tale resta. Ci sono delle linee di indagine che, se riterrete di prospettare alla Corte, potete però in ipotesi di fare oggetto di… ma in ipotesi…

P.M.: E’ questo!

Presidente: Un altro accertamento peritale.

P.M.: Questo era il motivo per cui il P.M. ha ritenuto opportuno che il professor De Marco, avendo detto delle cose al solo P.M., lo dicesse pubblicamente perché se la Corte, o le altre parti, ritengono… il professor De Marco ci ha detto un tipo di indagine diversa, che non è stata ancora fatta perché ce l'hanno solo a Wiesbaden si può fare… Tutte le parti hanno tutti...

Presidente: Questo è tutto da vedere!

A.B.: Certo Presidente! Ora, siccome il signor Pubblico Ministero ha introdotto questo discorso, anzi lo ha introdotto il perito d’ufficio…

P.M.: Menomale.

A.B.: Ma il Pubblico Ministero si riservava poi insistere su questo punto, almeno così ho capito io, forse sbaglio, sbaglio sempre, sulla relazione tecnica in tema di accertamenti gravi…

Presidente: Lei sbaglia raramente avvocato.

A.B.: No, no sbaglio, io ho un po' di naso, lungo, quasi alla Cirano De Bergerac, non come quello ma insomma...

Presidente (fuori microfono): Figuriamoci io…

Segue...

De Marco, Contessini, Lotti - Deposizioni del 29 giugno 1994 - Prima parte

2012-01-16T07:30:00.003+01:00

I professori De Marco, Contessini, Lotti furono ascoltati il 29 giugno 1994 nel processo a Pietro Pacciani. Quelle che seguono sono le loro dichiarazioni.

Presidente: Bene, prego signor Pubblico Ministero, allora…

P.M.: Ritengo si possano introdurre i tre periti che hanno provveduto ad effettuare in sede probatoria…

Presidente: Non funziona il microfono, evviva…

P.M.: Tutti e tre insieme, i periti.

Presidente: Direi senz'altro di sì.

P.M.: Fra l’altro si potrebbe - la perizia ha allega… - io ne ho delle copie, allegate delle immagini - secondo me importanti - si può usare, se i periti lo riterranno opportuno, nel darci le loro spiegazioni, le solite immagini…

A.B.: Signor Presidente mi pare che il periti dovessero essere cinque, non tre.

P.M.: Son… io ne ho citati tre Presidente e ho spiegato nella mia lista… Ne ho citati tre…

Presidente: Citati sono tre, lei parla di Calleri, Caltamura certamente?

A.B.: Si certo.

Presidente: A me non risultano citati.

P.M.: Io ne ho citati solo tre.

Presidente: Non risultano nell'elenco del Pubblico Ministero.

P.M.: E quelli io ho chiesto che venissero sentiti. Sono qui, li sentirei nei modi che ho detto, tutti e tre insieme e…

Presidente: Certamente.

P.M.: Sarebbe opportuno forse utilizzare… vediamo nel corso della deposizione…

Presidente: Non esageriamo… nel senso, tanto…

P.M.: E’ già… il documento è già agli atti della Corte.

Presidente: Appunto.

P.M.: Bene non ho… allora…

A.B.: Per correttezza erano stati indicati anche Caltamura e Santi Calleri però! Nella lista del Pubblico Ministero.

P.M.: Io oggi ne ho citati tre.

A.B.: De Marco, la dottoressa Contessini…

P.M.: Ne ho citati oggi tre, Presidente.

Presidente: E’ vero.

A.B.: È! Lotti, Caltamura e Calleri.

Presidente: Vuol dire che noi…

P.M.: Lotti, no, no… chiedo scusa, manc… Lotti, De Marco e Contessini ci sono tutti e tre, i due che mancano si fanno venire alla prossima udienza, non c'è problema.

A.B.: La prossima udienza però… va be’…

A.F.: Questa è una seconda perizia.

P.M.: Presidente, sono due elaborati completamente distinti l'uno dall'altro, nel quale l'uno ha fatto un lavoro, l'altro collegio peritale ha fatto un diverso lavoro, quindi non c'è nessun problema nel sentirli.

Presidente: Signori…

A.B.: Ma sullo stesso oggetto Presidente?

P.M.: Si, esatto.

Presidente: Questo è vero, direi.

P.M.: Si.

Presidente: Temporalmente questo è successivo poi, comunque non importa.

P.M.: Il P.M. ha ritenuto necessario…

Presidente: Se sarà necessario.

A.B.: Per tranquillità, per capire, per capire.

P.M.: Credo non ci sia nulla da capire, è una cosa chiarissima.

A.B.: Va be’.

P.M.: Vorrei sentire…

Presidente: La prima perizia non fu soddisfacente com'è noto e quindi…

P.M.: Dal punto di vista tecnico, Presidente.

Presidente: Comunque signori nessun problema vero?

P.M.: Allora vorrei sentire…

Presidente: Poi nel caso li faremo tornare tutti insieme

P.M.: Il dottor Lotti, la dottoressa Contessini e il professor De Marco.

Presidente: Questo lo voglio dire, che non c'è nessuna preclusione.

P.M.: Esatto.

Presidente: Ecco allora introduciamo i periti.

Presidente: (fuori microfono) I quali vengono sentiti come testi.

Presidente: Buongiorno, buongiorno. Benissimo allora sulle generalità non…

P.M.: Sono ampiamente negli atti.

Presidente: Facciamogli leggere soltanto la formula dei testimoni per favore, ognuno singolarmente. Vuole cortesemente dire il proprio nome prima di tutto.

D.M.: De Marco Salvatore, consapevole della responsabilità morale e giuridica che assumo con la mia deposizione mi impegno a dire tutta la verità e a non nascondere nulla di quanto è a mia conoscenza. Grazie.

Presidente: E’ del testimone quella? Prego, vuol dare il suo nome per cortesia?

F.L.: Lotti Franco, consapevole della responsabilità morale e giuridica che assumo con la mia deposizione mi impegno a dire tutta la verità e a non nascondere nulla di quanto è a mia conoscenza.

Presidente: Prego.

S.C.: Contessini Salvatore Susanna, consapevole della responsabilità morale e giuridica che assumo con la mia deposizione mi impegno a dire tutta la verità e a non nascondere nulla di quanto è a mia conoscenza.

Presidente: Bene, allora signori vi prego di rispondere alle domande che gli rivolgeranno le parti a cominciare dal Pubblico Ministero, magari, vediamo poi, a secondo…

P.M.: La domanda è una sola la farei innanzitutto al professor De Marco e poi gli altri li vediamo a seguito, risulta dagli atti che loro già conoscono che con ordinanza del GIP i periti furono incaricati di esaminare una scritta numerica che era sul blocco Skizzen nella parte retrostante del blocco, dove vi erano dei numeri, questi numeri erano 4 2 4 e 4,60 – divisi da una barretta. Vi erano poi delle scritture di comparazione, che avevano fornito due testimoni del processo - Lohman e Stellmacher - che dicevano di aver riconosciuto in queste scritte la loro calligrafia e furono loro stesse che fornendo dei saggi calligrafici di scritte fatte nell'epoca in cui risaliva, presumibilmente, il blocco – dissero: se ci sono dei dubbi circa il fatto che sia la nostra calligrafia sarebbe opportuno fare una perizia calligrafica. I periti oggi presenti sono gli autori di quella perizia che ha già in atti confermato quanto le due testi Stellmacher e Lohmann dicessero il vero nel riconoscere quelle scritte come proprie, vorrei che il professor De Marco innanzitutto descrivendo come il collegio è venuto a queste conclusioni, ci spiegasse non solo le conclusioni ma il metodo, anche perché del collegio fa parte il dottor Lotti che ha appunto una competenza specifica e fu individuato dal GIP, così almeno ho capito, come persona che poteva avere un'esperienza particolare nella rilevazione delle immagini o del calco delle scritte. Quindi comincerei col fare la domanda che ho detto al professor De Marco.

D.M.: Ecco allora…

P.M.: Se vogliamo possiamo proiettare le scritte che sono… c'è la foto di quelle… del blocco.

Presidente: Mah, se è necessario.

P.M.: No, per me non è necessario.

Presidente: Queste scritte, poi le conosciamo tutti a memoria.

P.M.: Benissimo, benissimo, volevo…

Presidente: Le abbiamo sotto gli occhi. Se volete, per l'amor di Dio… Sennò francamente…

P.M.: Il P.M. non ne ha bisogno, credo i periti nemmeno, prego Professore.

D.M.: Allora per obiettività di giudizio e considerata che questa era un'ulteriore perizia collegiale, collegialmente abbiamo richiesto se era possibile presentare elaborati separati sia perché la metodologia adottata magari poteva essere diversa, quella della collega Contessini è di un tipo, la mia è di un altro tipo, comunque tutte metodologie attendibili. Il dottor Lotti invece si occupava esclusivamente di rilevamento strumentale per fissare esattamente situazioni relative ai punti di partenza o di avvio delle conformazioni eccetera, per cui abbiamo appunto la possibilità di presentare elaborati distinti. Tengo anche a precisare che tra la collega Contessini e il sottoscritto non è intervenuto mai, neanche telefonicamente, un discorso di “io sono arrivato a questa diagnosi” ma il tutto è stato valutato al momento in cui entrambi avevamo formulato una nostra diagnosi. Questo per dare la possibilità alla Corte di valutare una valutazione tecnica veramente maggiormente attendibile. Io posso quindi far cenno alla metodologia ispettivo-confrontuale da me adottata, io opero su base grafonomica, metodologia che attualmente è considerata di maggiore attendibilità, questo è stato stabilito anche in convegno di studi per magistrati nel 1981. E, per carità, metodologia che non disattende nulla di quanto può dare l’illuminate le altre metodologie: quella grafonomica e quella grafoscopica e quella psicografica o grafologica; quindi è una metodologia rivolta alla valutazione di caratteristiche generali e di dettaglio, tutte le caratteristiche che si possono enucleare da dizioni in accertamento e da dizioni comparative. È evidente che l'attendibilità di un giudizio è subordinata alla quantità e alla qualità degli elementi che si hanno a disposizione e se è vero che un segno grafico, una firma una scrittura, rappresenta l'uomo e quindi è possibile riconoscere l'individuo è altrettanto vero che in un segno qualunque, steso da qualsiasi persona, non possiamo individuare il riflesso tutto d'uomo come personalità innata e come manifestazione. Nella fattispecie tuttavia ci troviamo di fronte ad una situazione che dal punto di vista grafoscopico è ottimale in quanto la-manoscrittura in verificazione - due gruppi di numeri 4 2 4 e 6.60 – è completamente spontanea, non coartata da procedimenti simulativi o dissimulativi, quindi un prodotto estrinsecato normalmente. Nello stesso tempo abbiamo a disposizione saggi grafici redatti pur con spontaneità da due persone distinte e in parità di termini confrontuali - che cosa voglio dire? - utilizzando una matita e quindi un prodotto grafico ottenuto con un segno di grafite. Sono state esaminate i due gruppi di cifre in accertamento e già da questo esame noi abbiamo potuto enucleare elementi che avvalorano l'ipotesi che i due numeri, i due gruppi di cifre siano riconducibili a due persone distinte. Passando poi alla disamina delle manoscritture, dell’una e dell'altra persona sono scaturite convergenze di tutte le caratteristiche, sia quelle sostanziali, mi riferisco ad esempio agli indici pressori nei vari punti di tracciamento e quindi nelle varie partigrammiche a verso flessivo, estensivo, aduttivo, abduttivo; concordanze di calibro di giacitura reciproca, di spazziatura e di ovviamente indici del curvilineo; poi queste corrispondenze caratteristiche grafiche generali hanno trovato ampia convalida in numerose concordanze riguardanti peculiarità di dettaglio. A questo punto non avendo trovato nessuna caratteristica contraria, in buona sostanza un elemento che potesse costituire sospetto di un'eventuale non identità genografica è ovvio che la conclusione che abbiamo formulato era quella di, esclusivamente di identità geografica e cioè di identità di mano tra la scritta 4 2 4 e la scrittura - leggo per non dire poi… - ecco, e la scrittura di Klenner Lohman Mariane e l'identità geografica tra la scritta 4.60 e la mano di Egteton Stellmacher Annegret Magda. Potrei entrare ma non vorrei essere… appesantire – è vero - con il mio discorso, entrare a evidenziare uno per uno tutti gli elementi che giustificano un giudizio conclusivo nella fattispecie esprimibile in termini di piena certezza.

P.M.: Nessuna domanda, mi sembra che l'elaborato è già a disposizione della Corte, vorrei sentire sul fatto la dottoressa Contessini.

S.C.: Si, confermo quanto testè asserito dal mio collega professor De Marco, in effetti appunto, abbiamo proceduto ad operazioni peritali contestualmente ovviamente perché era a disposizione, appunto, tutto il materiale scritturale oggetto di indagine quindi sia, appunto, le scritturazioni da oggetto di accertamento, sia i saggi grafici e i reperti comparativi. Quindi abbiamo poi proceduto singolarmente a quelli che erano gli ulteriori accertamenti sulla scorta di quelle che sono le tecniche da ciascuno di noi adottate. Il mio metodo è un metodo che si basa su basi grafologiche e grafonomiche, quindi su quelle che possono essere anche la gestualità, l'interpretazione della gestualità, oltre appunto a quelli che sono dei dati prettamente tecnici relativi a dei requisiti che sono facilmente valutabili da un'attenta e rigorosa osservazione dei tracciamento di stessi. Quindi attraverso un esame condotto partitamente e sulle scritturazioni in verifica e su… quindi quelle apparenti sul block-notes e sulle scritturazioni autografe si è poi proceduto a un esame confrontuale in modo tale da evidenziare se sussistessero o meno delle eventuali analogie o meno. Quindi ulteriore accertamento è stato condotto tra le due cifre che erano oggetto di verifica per appurare se ci fossero tra le stesse omogeneità, analogie o discrepanze che potessero condurre a una tesi di eterogenesi compilativa. Quindi analizzate appunto tutte queste scritturazioni si è… sono giunta ad un giudizio, anche nel mio caso, di assoluta certezza che le due cifre comparenti sul block-notes in sequestro sono di appartenenza a due mani ben distinte tra loro e la cifra 4 2 4 è risultata appartenente alla gestualità grafica di Klenner Lohman Mariane, mentre la cifra 4.60 è risultata sicuramente riconducibile alla gestualità grafica di Etgeton Stellmacher Annegret Magda. Ovviamente, ecco, volevo semplicemente precisare questo signor Pubblico Ministero, che appunto oltre a quello che è stata la relazione descrittiva e deduttiva sono state anche poste incollazione delle riproduzioni riproduzioni fotografiche perché venisse agevolato anche un riscontro da parte di chi ci avesse onorato della lettura.

P.M.: Grazie, sentiamo il dottor Lotti sulla parte un po’ diversa da lui curata.

F.L.: Si, il mio compito è stato essenzialmente quello di fornire un ulteriore supporto grafico informativo ad uso dei periti grafologi, io sono un esperto di elaborazione di immagini, non un esperto di grafologia, questo mio contributo a consistito soprattutto nel mettere a disposizione del resto del collegio peritale una serie di rilevamenti effettuati con tecniche di tipo spettro-fotometrico e con tecniche di tipo computerizzato perché, com’è noto, le scritte erano state tracciate a matita sopra il retro di un blocco e quindi su un supporto di cartoncino grigio con pochissimo contrasto, più forse c'era stata anche un po' di usura, per cui l'evidenza delle cifre poteva offrire qualche dubbio che è stato fugato con l'aggiunta del materiale documento attivo che ho messo a disposizione del collegio.

P.M.: Bene, grazie. Presidente, vorrei aggiungere una cosa che è questa: il professor De Marco, che è un esperto nell'esame di questo tipo di scritture a cui tutti noi riconosciamo la competenza, mi ha fatto presente che avendo avuto a disposizione lui il blocco per questo esame ha notato alcune circostanze che si sente in dovere di riferire alla Corte perché la Corte giudichi se appare necessario o comunque opportuno fare ulteriori esami. Vorrei che fosse il professor De Marco che dice queste cose, che le dicesse alla Corte, che non rimanesse patrimonio conoscitivo del solo P.M.

Presidente: Di che cosa si tratta professore? Dica.

D.M.: Ecco, in fase di inizio delle operazioni peritali, presenti i colleghi, abbiamo in primo luogo sottoposto a visione stereo-microscopica, ultravioletti eccetera, le cifre che figurano nel retro della cartoncino finale ma essendo un reperto e forse per questa mia… questo mio desiderio di esaminare sempre bene tutto per fornire eventualmente qualsiasi elemento…

Presidente: Questo rientrava nell’ambito…

D.M.: …che possa servire e mi pare che rientri anche se il quesito era formulato in un determinato modo, fra l'altro, suggerito un po' dalla difesa perché in fase di formulazione del quesito da parte del GIP la difesa mi ha detto: “ma questo reperto qui porta un'annotazione del 1981 mentre il fatto è dell'83!”. Io, ricordavo questa affermazione, in fondo poteva essere questo elemento un transfert negativo per il tecnico, perché il tecnico poteva immaginare che quelle cifre non fossero provenienti dalle due persone, in quanto un reperto che non aveva niente a che vedere con l’anno 1981. Questa non è una valutazione, Presidente, che io faccio è semplicemente un desiderio di vedere il perché succedeva questo e allora disponendo il mio studio di alcune strumentazioni e nella fattispecie di illuminazioni con fasci di fibre ottiche eccetera, non dispongo di un E.S.D.A. perché è troppo costoso ma avendo una certa esperienza nel merito, senza volermi dare le arie, insomma, avendo partecipato ad altre indagini di questo tipo presso il Bundes Kriminal Amt ho cercato comunque di visualizzare un qualche cosa che anche i colleghi avevano visto, in buona sostanza delle tracce grafiche invisibili, cioè dei solchi ciechi o solchi pressione o solchi latenti, come si vuol dire, delle tracce grafiche quindi trasferite da un foglio allora sovrastante quello attualmente visibile da tutti contenente la scrittura in biro, trasferite, ripeto, e visualizzanti una determinata scrittura. Con i colleghi però abbiamo detto: - E’ inutile che noi presentiamo un elaborato in tal senso perché ovviamente a noi compete di rispondere al quesito che è stato posto dal magistrato - e allora io mi assumo la responsabilità di questo, io ho fatto alcuni rilevamenti fotografici luci radenti e ho ottenuto alcune dizioni manoscritte. Queste dizioni manoscritte porterebbero all'ipotesi, ripeto, ipotesi - perché solo un E.S.D.A. fatto molto bene, con una strumentazione idonea ci può dare un risultato attendibile - ma l'ipotesi è, da quello che ho rilevato e in parte documentato, che ci siano scritte in italiano e scritte in tedesco. Pertanto io lascio alla Corte l'eventualità, se crede opportuno, di approfondire questa indagine…

A.B.: E’ già stata approfondita, forse non lo sa il signor Consigli… il signor perito, è stata approfondita proprio dal Pubblico Ministero perché è stata fatta un esame E.S.D.A. su questo blocco, il Pubblico Ministero lo conosce, non so se lo conosce il tribunale; è stato approfondito addirittura anche per verificare se una doppia vu potesse appartenere a quel signore che è morto ed è stato del tutto negativo, è vero signor Pubblico Ministero?

P.M.: Non è proprio così, la realtà è questa: che è stato fatto un esame, è negli atti, ne parlerà diffusamente il consulente tecnico del P.M. quando sarà chiamato. Il professore, da quello che ha detto a me, faceva presente che sulle scritte in tedesco c'è un laboratorio molto più attrezzato del nostro ha Wiesbaden il quale potrebbe fugare tutti quei dubbi che sono rimasti in questo tipo di indagine sul fatto che ci siano scritte in tedesco. Mentre è pacifico, è provato e lo proverà il consulente tecnico - perché l'elaborato c'è già - è pacifico che le scritte che il professore ha rilevato, scritte latenti di una precedente scrittura per quello che riguardano le date, sono già state ampiamente documentate in un elaborato del consulente tecnico sul quale il dottor Donato sarà chiamato a testimoniare nei prossimi giorni. Sul fatto della possibilità di fare un'indagine più approfondita, che noi non abbiamo potuto fare, il professore mi ha ripetuto stamattina c'è un laboratorio, diverso dal nostro, quello di Wiesbaden che lui conosce per esperienza, che potrebbe fare quel - se la Corte lo ritiene - quell'accertamento sulle scritte latenti in tedesco che noi non abbiamo provato, per i mezzi che abbiamo, e delle quali c'è solo una traccia nelle carte del dottor Donato. E’ provato, sempre con la consulenza tecnica del P.M., che ci siano scritte ripetute, latenti, che hanno lo stesso contenuto delle scritte visibili a biro. Quindi sono due accertamenti diversi uno c'è, è pacifico è stato fatto dal dottor Donato, l’altro c’è ma non è stato potuto approfondire non avendo i mezzi che il professore De Marco stamani ci ha evidenziato. Tutto qua. Gli atti ci sono, i documenti ci sono, il dottor Donato che oggi non è potuto venire sarà sentito quanto prima dal P.M. su questo punto.

A.B.: Ecco chiedo scusa, io mi oppongo a questa sorta di introduzione anomala nel processo di una consulenza tecnica di parte senza che nessuno, né l'imputato, né i difensori ne sapessero nulla, su questo punto. E’ una consulenza tecnica abbiamo poi avuto modo di leggere noialtri…

P.M.: E’ un 359, regolarmente i atti.

A.B.: …relativa ad una attività di indagine circa una perizia spettro-grafica, con la quale perizia avrebbe rilevato l'esistenza sottostante di alcuni grafemi, uno dei quali secondo l'accusa, in particolare secondo la Polizia, poteva appartenere ad uno dei morti. Grazie a Dio, per la difesa, questa sorta di comparazione ha dato un esito del tutto negativo e quindi non so che cosa debba ancora venire a dire qualcuno, dato che vi è stato un esito di questo tipo, dato che praticamente questo accertamento è stato effettuato, va bene ai sensi del 359 ma quando noi… credo che già fosse addirittura conclusa l'indagine preliminare. Sono due cose diverse, sono due accertamenti diversi, noi non sapevamo assolutamente nulla. Quindi far venire un consulente tecnico su un accertamento, che fra l'altro per la difesa è positivo però si vorrebbe far insinuare, chiedo scusa signor Presidente se esprimo a voce alta i miei pensieri, anche al consulente d'ufficio che non è stato su questo punto interessato, addirittura che può esistere una compatibilità di una scrittura anomala o di una scrittura che si sarebbe intravista in questi fogli e che potrebbe essere compatibile con una scrittura, con un grafema di uno dei due morti, mi pare...

P.M.: No, no mi sembra che il dottor De marco non abbia detto questo avvocato.

A.B.: Va be’, siamo lì!

P.M.: No, scusi, non siamo lì! Il professore ha sempre detto, l'ha detto a me, l'ha detto alla Corte - ci sono delle scritte in tedesco, se volete vanno guardate con gli strumenti idonei –

A.B.: Ci sono già, ci sono… c’è già l'indagine su questo punto ed è negativa. Punto e basta. Sennò se ne deve fare un'altra, la Corte…

P.M.: La Corte può fare quello che crede grazie a Dio.

Presidente: Signori, un attimo di silenzio.

P.M.: Non è vincolata da me o da lei.

Presidente: Professore?

D.M.: Presidente io mi permetterei di aggiungere una nozione tecnica, esclusivamente tecnica. Quando si opera su solchi latenti e cioè su solchi di scrittura vergati su foglio sovrastante, dobbiamo ovviamente tenere presenti questi elementi: Primo. Questa scrittura era sul foglio subito sovrastante? Pppure questa scrittura era su altro foglio, cioè su un terzo foglio che ora non esiste? Perché questo? Perché è evidente che i solchi pressione lasciati direttamente da un foglio a quello successivo sono visibili e si rendono visibili con una normale E.S.D.A. mi perdoni questa… Mentre quelli invisibili eventualmente esistenti sul foglio ancor più lontano sono pressoché invisibili e richiedono da parte della polizia scientifica, io, ripeto, ho l'esperienza solamente quella di Wiesbaden avendo fatto parte del processo Ludwig in sostanza e quindi ho avuto modo di vedere… e non si limitano solo a fare immediatamente un E.S.D.A. ma sottopongono il reperto – come si può dire? – ad una… lo mettono in una specie di frigorifero, in sostanza ecco, non mi è stata data la possibilità di vedere, di scoprire cosa esattamente fanno, non deturpano niente perché non si rovina la natura fisica documentale ma con ogni probabilità potenziano quei solchi che sono troppo leggeri per essere evidenziati da un E.S.D.A.. Ecco quindi la necessità di fare un accertamento è estremamente minuzioso e quindi evidenziare determinate dizioni. Poi se le dizioni sono parzialmente visibili, anche dell’E.S.D.A., difficilmente è possibile operare una disamina grafonomico comparativa e stabilire a chi appartenga quella dizione perché abbiamo solamente una visione parziale dell'elemento e quindi un tracciamento può essere completamente - anche in buona fede - considerato valido invece è errato.

Presidente: Va be’ mi sembra che il professore abbia dato questi chiarimenti, le parti ne faranno l'uso che credono.

Segue...

REPLAY - Daniela Seppoloni

2012-01-13T07:30:00.001+01:00

Medico dell'ospedale di Castiglione del Lago. Il 13 ottobre 1985, quando emerse, dal lago Trasimeno, il corpo di Francesco Narducci, fu chiamata ad effettuare la ricognizione cadaverica.
Quelle che seguono sono le sue dichiarazioni del 24 ottobre 2001.
"...Non ricordo come venni a sapere che il Dr. Narducci era scomparso, ricordo solo che fui chiamata dal centralinista dell'ospedale di Castiglion del Lago nel primo pomeriggio, forse intorno alle ore 14,30 - 15,00 di un giorno di Ottobre di molti anni fa; mi venne detto dal centralinista che c'era una chiamata urgente dal molo di S. Arcangelo in quanto era stato rinvenuto un cadavere nel lago. Sono arrivata sul molo di S. Arcange1o......il molo era pieno di gente; c'erano Ie forze dell'ordine, i vigili del fuoco ed altri; verso la metà del molo mi venne incontro iI Dr. Trippetti che mi disse che era stato ritrovato il cadavere del Dr. Narducci. Ricordo che il cadavere si trovava in fondo al molo, vicino alle scalette di risalita. Al momento mi dissero che non erano presenti i genitori ma c'era il Dr. Morelli ed il fratello del Dr. Narducci, nonché un altro gastroenterologo, 0 Dr. Ferroni o Dr. Farroni, colleghi del Narducci... (il cadavere) era sdraiato in posizione supina sul molo, nelle vicinanze delle scalette ed era vestito interamente; mi pare che portava le scarpe, una camicia e, se ricordo bene, un giubbotto sopra la camicia. Mi sembrava che fosse vestito normalmente. Il cadavere del Narducci si presentava gonfio, edematoso e di un colore violaceo, aveva un notevole gonfiore al viso alle braccia e all'add0me.... Dalla bocca si vedeva uscire un rivolo schiumoso rosato; il cadavere era stato recuperato dai Vigili del Fuoco, che in seguito mi avevano anche date una mano per allontanare la gente che stava intorno e che rendeva difficile il mio lavoro. Ricordo che la gente che stava intorno faceva dei commenti circa il possibile dispiacere del padre e si chiedeva come potesse essere accaduto il fatto... ...ricordo che si trattava di una giornata tempestosa, molto grigia, con tantissimo vento sul molo di S. Arcangelo. Il vento fastidiosissimo mi sembra che venisse dalla zona di Castiglion del Lago... ...io dovevo fare solo una constatazione di morte e redigere il conseguente verbale; ricordo che la visita si svolse sul molo, dove avevo visto per la prima volta il cadavere. Il cadavere non fu spogliato perché non serviva ai fini della constatazione di morte. Ricordo che sia il fratello, che il Dr. MorelIi ed il Dr. Farroni 0 Ferroni, mi giravano continuamente intorno e questo mi dava piuttosto fastidio, tant'è che chiesi ai vigili di tenermi lontano queste persone, fra cui vi erano anche i giornalisti con macchine fotografiche. Ricordo che ad un certo punto sopraggiunse una Autorità, non so se della Questura 0 della Procura, che mi chiese di fare una ispezione cadaverica; intorno a me c'erano i Carabinieri credo della Stazione di Magione. Questa Autorità che era intervenuta, era di corporatura robusta, con una divisa scura con dei gradi sulle spalle e qualcosa anche sulle maniche. Preciso che ciò avvenne quando stavo cercando di redigere il certificato di morte e cercavo un posto di appoggio deve scrivere con calma, non pressata dalla gente e non disturbata dal forte vento. Ricordo in particolare che la folla, all'arrivo dello sconosciuto, faceva ala a questa persona, circondata dai Carabinieri... Io di solito redigevo solo i certificati di morte perchè non avevo la competenza professionale per effettuare le ispezioni cadaveriche. Questa persona comunque mi chiese di fare quest'ispezione ed io dissi che non ero in condizioni di poterla fare sul molo e quindi il cadavere doveva essere trasportato nella camera mortuaria dell'ospedale di Castiglion del Lago che era la più vicina. Qui iniziarono purtroppo delle insistenze e delle pressioni per fare immediatamente l'ispezione sul posto poiché si trattava di un caso urgente, vi erano i familiari affranti e comunque non si poteva attendere il trasporto alla camera mortuaria. Vi fu un minimo di contraddittorio, perché, io insistevo ad avere un ambiente adeguato che non ottenni perché mi si ribadì la necessità e l'urgenza di effettuare l'ispezione, senza sapere se questo fosse disposto dall'Autorità Giudiziaria; quindi mi rimboccai le maniche e grazie all'ausilio dei vigili del fuoco che mi aiutarono anche nell'ispezione, mi accinsi a questa operazione, dopo aver invitato i Carabinieri ad allontanare la gente. Feci comunque presente alla persona in divisa che la mia ispezione sarebbe stata del tutto sommaria perché non avevo né i mezzi né la competenza professionale per procedere ad ispezioni di quel tipo..."
Segue...
Rif.1 - La strana morte del dr.Narducci p.32

Ruggero Perugini - Deposizione del 15 giugno 1994 - Quattordicesima parte

2012-01-12T07:30:00.018+01:00

Segue dalla tredicesima parte.

Presidente: Signori avvocati della difesa?

A.B.: Si, grazie.

Presidente: Prego avvocato Bevacqua.

A.B.: Io non essendo esperto di “over” e compagnia bella - solo di “overcraft”, eccetera, data l'acqua che mi piace – non … mi adeguo a quello che sono i fatti, cerco perlomeno di stare ai fatti.

R.P.: Certo. Che è importante.

A.B.: Credo che sia molto importante. Ecco lei - mi riferisco in particolare alle intercettazioni ambientali che venivano effettuate dalla SAM e alla continua segnalazione di tutto quello che faceva il signor Pacciani - lei ha detto poc'anzi che una volta il signor Pacciani si sarebbe recato a Crespello con la moglie e dopodiché sarebbero stati, sia lui come la moglie, seguiti per un certo tempo. Dopodiché si sono, coloro che dovevano guardare dove andavano, eccetera, si sono ritratti, sono ritornati indietro. Io le vorrei, così, una precisazione da lei se questa è la circostanza che riferita in una annotazione di servizio relativa ad una intercettazione ambientale del 22 aprile 1992. Dove si dice: “Il Pacciani sta dicendo alla moglie di aver fatto un altro viaggio a San Casciano senza pagare in quanto non ha timbrato il biglietto…”

R.P.: Scusi, avvocato, non la sento, si avvicina al microfono per cortesia?

A.B.: E qua… “Il Pacciani sta dicendo alla moglie che ha fatto un altro viaggio a San Casciano senza pagare in quanto non ha timbrato il biglietto e se sarebbe passato il controllore gli avrebbe detto che lui lo aveva timbrato ma che non lo aveva segnato, pertanto non era colpa sua. Poi” - questo era alle 14.00 – “poi alle 14.10 il Pacciani spegne la televisione. Poi a un certo punto, il Pacciani e la moglie se ne vanno fuori, in cerca di asparagi.” Questa era l'occasione?

R.P.: Credo di sì.

A.B.: Ecco.

R.P.: Credo, eh? Non…

A.B.: In cerca di asparagi…

R.P.: Dovrei vedere, mi perdoni… no, no, dovrei vedere una relazione di servizio che mi fu fatta dall’agente, credo, Nunzia…

A.B.: Scirocchi Lidia ?

R.P.: No, Nunziatina Mantini.

A.B.: Va bene, ho capito.

R.P.: Che effettuò il servizio di pedinamento.

A.B.: Comunque vanno in cerca di asparagi. E pare che sia questa località di Crespello, l’ha detto un'altra persona, l’han detto in due, eccetera, uno con due borsettine. Guarda caso, io non sono un botanico ma mi piace la natura nel periodo dell'aprile ci sono i cosiddetti asparagi selvatici e qua siamo al 22/04/1992. Non lo sa lei questo?

R.P.: Io non sono un botanico, io non ignoro.

A.B.: Non è un botanico. Oh, allora rientriamo invece nel processo, in particolare nell'attività di indagine che loro hanno fatto all'estero, anche con il commissario Klose, se lo ricorda?

R.P.: Sì.

A.B.: Lo conosce il commissario Klose?

R.P.: Sì. Il commissario Klose della polizia di Osnabruck. Con questo commissario voi avete fatto tutte le indagini, avete interrogato tutte le persone, sia quelle signore o signorine di Plerpress, sia il direttore di quel famoso negozio, sia la mamma, le mamme dei poveri ragazzi morti, sia le sorelle, in particolare. Ecco, io le domando - se lei lo ricorda, ma c'è negli atti del processo – se Klose, su vostro incarico andò a richiedere un po' a tutti i commissariati, a tutte le camere di commercio della Germania, se in Germania potesse esservi una fabbrica di portasaponi con quella famosa marca e quale fu la risposta?

R.P.: Si, me lo ricordo.

A.B.: Cosa disse?

R.P.: Dunque, noi chiedemmo al…

A.B.: La domanda è questa.

R.P.: Si, si.

A.B.: C'era o non c'era?

R.P.: No, voglio essere preciso nella risposta.

A.B.: Certo.

R.P.: Noi chiedemmo anche a Milano, alla camera italo-tedesca oltre che alla Camera di Commercio di Colonia - questo l'ho detto l'altra volta - se si potesse risalire a una ditta che stampava quel luogo “Deis” su porta saponi o su altri oggetti di plastica.

A.B.: Certo.

R.P.: Non ci ri… cioè, non avremmo mai risposta, in questo, positiva, non riuscimmo a rintracciarla. La cosa in sé…

A.B.: La domanda è questa: se avete ricevuto risposta positiva oppure no.

R.P.: Sì, esatto.

A.B.: Se Klose fu, fece delle indagini anche in Germania e dalle varie camere di commercio della Germania…

R.P.: Esatto.

A.B.: … nessuna camera di commercio ebbe a dire che in Germania esisteva una ditta che costruisse questi portasaponi con quella marca “Deis”. È vero o non è vero?

R.P.: Questo è verissimo.

A.B.: Grazie.

R.P.: Non facemmo però…

A.B.: Io, la domanda questa era, mi scusi. Ne faccio un'altra.

R.P.: Volevo dire, però non facemmo, non estendeemmo le ricerche in Europa - perché i due ragazzi viaggiavano molto, erano stati in Spagna, erano stati in Olanda, erano stati da tutte le parti - non estenderemo la ricerca ai diversi paesi europei. Quella fu una nostra omissione ma eravamo veramente occupati da altre cose.

A.B.: Comunque dalla Germania non esiste portasapone “Deis”

R.P.: Né in Germania né in Italia per quanto ci risulta.

A.B.: Benissimo, bene, allora, domanda ulteriore, lei fu, lei ebbe a sentire anche la sorella oltre che la mamma, il babbo di questi, di uno di questi poveri ragazzi…

R.P.: E un amico, e amici dei…

A.B.: E un amico di questi due. Lei ricorda, quando sentì la sorella a proposito del blocco Skizzen Brunnen, la sorella aveva un blocco più grande con dei disegni, con delle croci. Si ricorda?

R.P.: Si, quello…

A.B.: Ecco, che furono… E il blocco era molto più grande, direi 7/8 centimetri più grande di questo più piccolo, che è agli atti. Ricorda, se è vero, che la sorella ebbe a dire che il fratello aveva già cessato gli studi?

R.P.: No.

A.B.: Non se lo ricorda. Lo ricordo io, va bene. Poi lo domanderemo alla sorella. Ricorda in quell'occasione che la sorella fu sentita se la sorella disse: “Non è possibile che mio fratello si portasse dietro blocchi da disegno, perché lui si portava soltanto macchine fotografiche?” Se lo ricorda questo?

R.P.: La sorella disse questo, aggiungendo che, siccome il giorno prima lui si era trasferito dal suo appartamento in un nuovo appartamento di Munster e aveva nel furgone una quantità di roba sua era abbastanza probabile che ci fossero oggetti di quel tipo.

A.B.: Va bè.

R.P.: No, la sorella non escluse; la sorella disse che normalmente il fratello, quando girava, più che disegnare paesaggi faceva, scattava fotografie perché era…

A.B.: Però questo non risulta verbalizzato.

R.P.: Si,si, è verbalizzato.

A.B.: Risulta verbalizzato che suo fratello si portava soltanto la macchina fotografica.

Presidente: No avvocato, la sorella ha detto che lui quando era in vacanza di norma non portava materiale…

A.B.: Non portava materiale.

Presidente: Portava la macchina fotografica. Infatti ricorderete che c'era una macchina fotografica. Però poi diceva anche…

A.B.: Rimasta lì.

Presidente: Si rimasta lì.

A.B.: Certamente.

Presidente: E però diceva anche che alla vigilia della partenza per Firenze…

P.M.: Aveva fatto un trasloco.

Presidente: Aveva fatto un trasloco.

A.B.: Ecco, però…

Presidente: Che lei aveva visto - scusate, ricordo - che nel furgone c'era rimasto qualcosa di questo trasloco: scatole, mensole, roba del genere.

A.B.: Va bene, va bene. Grazie presidente la ringrazio. Io non ho il fascicolo.

Presidente: Lo faccio per aiutare.

A.B.: Vado a mente, vado a mente.

Presidente: Io l’ho annotato, non è che me lo sia ricordato poi.

A.B.: Grazie, grazie.

P.M.: Comunque, lo possiamo richiedere a questa signora.

A.B.: Oh dunque saltando per un attimo dal palo alla frasca - ma non è frasca, credo che sia un cespuglio quello su cui io sto, le sto domandando - il collega di parte civile le ha domandato prima una circostanza, cioè se voi avevate fatto delle indagini particolari sui rapporti eventuali che potessero esistere fra il gruppo cosiddetto – virgolette – dei “sardi” ed altri personaggi che erano stati oggetto di indagine. Lei ha detto che è stato sentito anche il signor Mele, va bene? Mi pare siete andati addirittura là, a trovarlo dove sta.

P.M.: A perquisirlo, ha detto.

A.B.: A perquisirlo ma sono andati anche a trovarlo in quella zona lassù in alto.

R.P.: Ronco.

P.M.: Ronco all’Adige.

A.B.: Ronco all’Adige e avete domandato anche se lui avesse mai conosciuto Pacciani e vi ha detto di no.

R.P.: Esatto.

A.B.: Grazie. Oh, allora ritorniamo indietro e andiamo esattamente alla famosa asta guidamolla. Lei è un uomo estremamente intelligente dottor Perugini e così come primo impatto… se lei non ha mai smontato una pistola può darsi che l'abbia fatto perché ce lo facevano fare quando eravamo allievi, no?

A.B.: Se a lei fosse pervenuta, senza nessun altro elemento di identificazione questo pezzo di ferro, perché tanto è lungo, con questa cosina qui, è vero? A lei, lei non sapeva forse, non lo so, forse lei si, a che cosa potesse riferirsi, perché è un pezzo di ferro tondo.

R.P.: No, io l'avrei saputo.

A.B.: Vabbè, ma lei…

R.P.: Ma io lo avrei saputo perché ho una…

A.B.: Specifica…

R.P.: … conoscenza specifica delle armi.

A.B.: Oh, ecco, probabilmente – con tutto il rispetto che io ho per il maresciallo dei carabinieri Minoliti e per chiunque altro maresciallo – io, forse sottotenente dell'arma, probabilmente lì per lì, in quei prossimi giorni, quando io facevo una certa attività forse me lo ricordavo perché avevo smontato, rimontato, eccetera. Arriva questo pezzo di ferro: boh, probabilmente non gli si dà una grande importanza.

P.M.: Un maresciallo dei carabinieri ha una calibro 9 se non sbaglio con tanto di asta guidamolla e la pulisce tutti i giorni.

A.B.: Scusi, sto facendo una domanda.

Presidente: Lasciamo fare la domanda.

P.M.: No, parla del maresciallo Minoliti.

A.B.: Ma andiamo avanti per non restare indietro, mi faccia fare la domanda, io sto facendo… Cioè se arriva questo pezzo di ferro così come arriva, come è arrivato, probabilmente anche arrugginito, non lo so. Un po' arrugginito pare che lo fosse, vero eh? Mi pare che avesse un po' di ruggine.

P.M.: Sembra proprio di no.

A.B.: No. Allora, bene.

R.P.: Io non lo… guardi, visivamente non me lo ricordo.

A.B.: Non se lo ricorda, ecco, uno arriva - non lei – boh! Senza nessun altro, un foglio e basta, anzi un foglio che non dice che è l'asta guida molla, se uno trova questo pezzo di ferro, lo trova per strada, a Crespello, che cosa dice secondo lei? Pensa che possa far parte di una pistola? Io sono un cittadino qualsiasi che fa il muratore…

R.P.: Io ricordo, ma di questo vorrei essere più sicuro, però ricordo che l'anonimo fa riferimento…

A.B.: No, senza anonimo, certamente.

P.M.: L’anonimo c'era, il maresciallo ha ricevuto l'anonimo.

A.B.: No, no, certo certo.

Presidente: L'anonimo no…

A.B.: Presidente…

Presidente: … può essere utilizzato, ricordatevelo, per la parte scritta.

R.P.: Ecco, nella parte…

A.B.: Non mi sono spiegato bene, mi scusi dottor Perugini.

R.P.: No, per me ha fatto una domanda, io le sto rispondendo.

Presidente: Avvocato lei vuole che costui – scusi -

R.P.: Scusi lei.

Presidente: … riferisca cosa può pensare uno, un altro?

A.B.: No.

Presidente: È allora?

A.B.: Io dico se io sono per la strada, nel bosco di Crespello, cerco funghi, a un certo punto vedo questo pezzettino di ferro…

P.M.: In un barattolo.

A.B.: In un barattolo eccetera, senza che nessuno ce l'abbia messo, senza aver visto quello che ce l'ha messo…

Presidente: Avvocato ma se sapessimo chi ha mandato questo pezzo di ferro, quello sì.

A.B.: Oh, allora io arrivò dopo, va bene? Tutti siamo “ intelligenti pauca”.

Presidente: Questo è uno di quelli che qualcosa possa o non sa.

A.B.: Allora evidentemente lei che è un acuto osservatore, ma io lo sto dicendo seriamente, quando lei vede questa asta guidamolla…

P.M.: Ci sarà una domanda?

A.B.: Sto arrivando, vede l'asta guidamolla accompagnata da questo anonimo, la cosa, l'elemento ulteriore per identificare il Pacciani…

P.M.: Ma il dottor Perugini dovrà rispondere a qualcosa, o lei ci fa una requisi… una…

A.B.: Non sto facendo una requisitoria.

Presidente: La domanda, è chiaro insomma no?

P.M.: Noi vorremmo una domanda anche il dottor Perugini.

A.B.: La domanda è quella… La domanda è quella che le sto facendo.

R.P.: Si.

A.B.: È chiaro che senza l'asta guida… che senza il pezzettino di stoffa, le domando, senza il pezzettino di stoffa voi avreste potuto in qualche modo, risalire…

P.M.: La domanda, No “avreste potuto”.

A.B.: Io sto facendo il controesame, controin…

P.M.: Eh ma così…

Presidente: Pubblico Ministero, un momento.

P.M.: …ha parlato solo lei.

A.B.: Io lo posso fare!

Presidente: Per favore, per favore!

P.M.: Ha parlato solo lei.

A.B.: Io lo posso fare.

Presidente: Ora è lei che sta, effettivamente…

A.B.: Quando io faccio l'esame, lei mi faccia tutto quello che le sto facendo io, io lo posso fare, se il presidente me lo consente.

Presidente: Ecco, allora però Avvocato sia meno compendioso, perché il senso della sua domanda è chiaro. La faccia un po' in termini più ristretti, va bene?

A.B.: Cioè capi… insomma, il discorso è questo: colui che ha mandato quest’asta guidamolla voleva indirizzarvi da Pacciani, chiaramente, o no?

P.M.: Ma dov’è la domanda? Continuo a dirlo.

R.P.: Colui che…

A.B.: Perché c'era lo straccio, o no?

R.P.: Allora colui che ha mandato questo anonimo, che viene mandato dopo questa perquisizione che ha avuto, non per nostra colpa, una estrema risonanza e pubblicità, chiaramente fa riferimento al Pacciani, ma lo fa facendone il nome.

A.B.: Sì.

R.P.: E dicendo chi è e chi non è, insomma.

A.B.: Però per aumentare…

Presidente: Poi però lo guarnisce.

R.P.: Però dice: “L'ho trovata in un barattolo di vetro schiantato, in questo posto”. Ora…

Presidente: Non è utilizzabile, tutto questo.

R.P.: Ma comunque, lei ha ragione quando dice che un pezzo di ferro, se lei lo trova per la strada e non sa… La persona dice anche che ha visto l'esploso su un giornale, “La Nazione”, che effettivamente pubblicò un esploso.

A.B.: Il 5 maggio.

R.P.: Pubblicò questo esploso, oltretutto…

A.B.: L’esploso sarebbe…

R.P.: L’esploso significa la pistola smontata in pezzi.

A.B.: Smontata, ecco.

R.P.: E il discorso però è sostanziale. Il pezzo di ferro così com'è, per la strada non richiama l'attenzione. Il pezzo di ferro messo dentro un barattolo - che noi non abbiamo mai trovato, io non sono riuscito a trovarlo, non abbiamo trovato vetri, però questo dice del barattolo - certamente richiama più l'attenzione. Soprattutto in considerazione del fatto che a due passi si è svolta per 12 giorni, quanti sono stati, una perquisizione che è stata riportata esaltata, enfatizzata dai giornali, in un modo o nell'altro. In cui è stato trovato un proiettile, in cui è chiaro che la ricerca è della pistola, no? Della pistola. Quindi il fatto può essere… per quanto riguarda l'altra parte della sua domanda, certamente, come ho detto anche spiegandolo, l'asta tiramolla ci può dire, se interrogata ecco, da che arma proviene, che tipo di arma proviene, e nella circostanza ce lo disse, però non ci dice altro.

A.B.: Come ve lo disse?

R.P.: Ce lo disse nel senso che la Beretta ci diede una risposta sulla provenienza.

A.B.: Ah, la Beretta scritta sul giornale…

P.M.: La Beretta, fabbrica…

R.P.: La Beretta, fabbrica di Caldone Valtrompia.

A.B.: Ah la Beretta. Però che può essere utilizzata…

R.P.: Certamente, ecco, l'elemento identificativo, il filo conduttore che la lega al Pacciani non è l'anonimo, perché noi di anonimi - e glielo confermo - continuiamo a riceverne ad abbondanza…

A.B.: Anch’io, se mi vogliono uccidere, eccetera.

R.P.: Credo che anche lei sia sottoposto alla stessa esperienza.

P.M.: Meno male è anonimo, sennò ci va lei…

R.P.: Però quei due pezzi di straccetto erano già un elemento che noi potevamo verificare e che verificammo con il tempo.

Segue...

Ruggero Perugini - Deposizione del 15 giugno 1994 - Tredicesima parte

2012-01-11T07:30:00.021+01:00

Segue dalla dodicesima parte.

Presidente: Faccia la domanda.
A.S.F.: Precedentemente si è parlato anche delle cosiddette “piste alternative”, perché furono abbandonate o meno. Poi il discorso venne, nelle scorse udienze venne abbandonato. Ora le volevo fare alcune domande su questo. Lei ha detto che per quanto riguarda - faccio riferimento alla sentenza di archiviazione del dottor Rotella, del giudice istruttore - alcune posizioni, non indagaste più perché, ovviamente mentre queste persone erano detenute, l'assassino ha colpito ancora, giusto?
R.P.: Erano detenute o erano sotto osservazione dei carabinieri.
A.S.F.: Sotto osservazione.
R.P.: Perché non tutte erano detenute.
A.S.F.: Una cosa diversa è essere detenuti durante un omicidio.
R.P.: Salvatore Vinci non era detenuto.
A.S.F.: Oh, io sto parlando apposta di Salvatore Vinci.
R.P.: Si.
A.B.: E c’è un alibi così e così…
A.S.F.: Ecco, io volevo chiedere, appunto…
R.P.: No avvocato, io ho stima dei carabinieri.
A.B.: Va be’, grazie , io ho stima di tutti…
R.P.: Se i carabinieri dicono che ce l'avevano sotto osservazione, io devo dedurre…
A.S.F.: Ecco io volevo sapere questo, lei mi ha già risposto implicitamente: era sotto osservazione, ma sotto osservazione non credo voglia dire molto. Io vorrei sapere invece è esattamente se… quali sono i motivi specifici che vi hanno fatto abbandonare - se vi sono dei motivi specifici - fatto abbandonare questa pista.
R.P.: Ora io vorrei precisare una cosa.
A.S.F.: Diciamo che un modo di iniziare un colloquio…
R.P.: Credo di averlo detto più volte in passato ma probabilmente non sono stato compreso. Spero che tutti intendano quello che sto per dire adesso in modo inequivocabile. Noi non abbiamo abbandonato mai nessuna pista. Noi abbiamo fatto una scala di priorità sulla base di quanto emergeva dai vari accertamenti in corso. Noi abbiamo fatto una serie di indagini, una numerosa, una serie di numerose indagini sul conto di tante persone. Alcune erano di particolare interesse, ma tutte sono state approfondite nello stesso e con lo stesso identico criterio con cui abbiamo approfondito l'indagine sul conto dell'imputato. Quindi parlare di abbandono è improprio. L'altra volta probabilmente mi sono espresso male. Noi non abbiamo abbandonato nulla. E non abbiamo abbandonato nulla fino alla fine. Non abbiamo abbandonato nulla fino alla fine perché nessuno ci dava la sicurezza che la persona dell'imputato fosse l'autore dei duplici omicidi. Naturalmente, nello svilupparsi dei vari accertamenti sul suo conto sono emersi un numero di chiamiamoli così, indizi, di coincidenze. Un numero inverosimile di coincidenze che lo hanno reso il favorito, ecco, diciamo così, fino al momento in cui poi noi abbiamo sviluppato le indagini con la maxi perquisizione, al momento in cui le abbiamo proseguite con gli accertamenti all'estero. Ma voglio ricordare che l'imputato era già sotto intercettazione mentre noi svolgevamo altri accertamenti, in Italia e all'estero.
A.S.F.: Bene, dottor Perugini. Voi sapete perfettamente - voi intendo che avete seguito le indagini - che nel vecchio gruppo dei “sardi” e parte è Salvatore Vinci, vi erano delle, chiamiamole perversioni molto particolari, nel senso che vi era uno scambio di mogli, scambio di amanti, un numero di persone portate spesso in questo entourage.
R.P.: Io nell’occa…
A.S.F.: Un momento, finisco la domanda, sennò qualcuno mi potrebbe dire che sono vago. Le volevo dire questo, voi, io so perfettamente che lei, lo ha detto in questa sede, considera l'assassino un “single”, rigidamente, senza altre persone che possono aver cooperato. L'ha detto a chiarissime lettere e gliene do atto. Ma avete fatto delle indagini per sapere se in questo ambiente veramente particolare, vi ricordo: alla moglie, mi sembra, di uno dei precedenti imputati sardi, gli arrivarono una notte, addirittura, delle persone sconosciute nel letto portate dal marito in seguito questi scambi. Portavano le loro donne alle Cascine cercando amanti lì per lì, non ha scopo di lucro ma ha scopo di divertimento.
A.B.: Libidine.
Bene, libidine. Chiamiamola dissesto, come volete voi. Ecco, quindi c'era un rifrullo di persone incredibile. Avete pensato a fare… che vi potessero essere dei collegamenti tra questo gruppo così strano, così vario, così aperto - usando un termine appropriato - e il Pacciani? Ecco, al di là della vostra concezione rigidamente monoteista, in questo caso - scusate il termine - ecco, avete pensato che è possibile un collegamento? Avete cercato, avete chiesto a queste persone protagoniste di queste storie se il Pacciani, per caso, poteva avere, alla lontana o alla vicina, qualche rapporto?
R.P.: Nel corso di questi accertamenti noi abbiamo intervistato, diciamo interrogato Stefano Mele.
A.S.F.: Va bene, informalmente…
R.P.: No, no formalmente.
P.M.: Formalmente, c’è un verbale.
R.P.: E perquisito Stefano Mele nel suo domicilio di Ronco all’Adige, allo scopo di verificare se per caso nel giro famoso dei sardi - pista appetibilissima e appetita - il Pacciani fosse mai comparso. Lo abbiamo fatto in modo meno formale, ma lo abbiamo fatto ugualmente, nei confronti di altre persone che si aggiravano, che gravitavano intorno alla famosa vicenda del ’68. Abbiamo interrogato, a questo fine, anche, per esempio gliene cito una, ne abbiamo sentiti 25/30, non so bene quanti.
A.S.F.: Mi immagino.
R.P.: I più, ecco… La vedova di Antonio Lo Bianco, abbiamo sentito i fratelli della Barbara Locci, abbiamo girato, abbiamo sfondato un ambiente che era già stato ultrastrasondato dai carabinieri che lo avevano fatto con estrema capacità.
A.S.F.: Sì ma non in questa direzione particolare.
R.P.: Per quanto riguarda… No. Però naturalmente noi abbiamo battuto a fondo tutta la zona di Lastra a Signa con questo scopo. Per quanto riguarda il discorso delle attitudini sessuali di quel gruppo, io – avvocato lei si è specializzato a Modena in criminologia, alla mia stessa scuola e prima di me probabilmente anche meglio - però vorrei ricordarle che quelle che lei chiama perversioni sono varianti dell'amore e sono estremamente più diffuse di quanto non si pensi. Nel senso che quando facevamo i servizi di pattuglia prevenzione nella provincia di Firenze di coppie scambiate su 2,3,4 macchine ne trovavamo diverse.
A.S.F.: Lo so, lo so, è vero.
R.P.: Vorrei aggiungere che l'uso - io personalmente non ne faccio - ma l'uso di strumenti sessuali è molto diffuso un pochino dappertutto. La perversione è una cosa un pochino diversa. La perversione è sostituire l'attività sessuale consueta con qualcosa di diverso. Può essere perverso quello che ottiene l'orgasmo accarezzando una donna che ha in mano un biglietto da centomila lire, e se non ha in mano quel biglietto da centomila lire non ottiene l'orgasmo. E noi non siamo psicologi, non siamo psichiatri, ma ci siamo dovuti per forza fare una cultura sull'argomento. Devo dire che io mi sono sorpreso tante volte all'inizio e continua sorprendermi, adesso mi sorprendo molto meno. Ecco, questo è per quanto riguarda il discorso...
A.S.F.: Quindi, avete fatto indagini su questi collegamenti, che non hanno dato esito positivo.
R.P.: Per quanto riguarda l'ipotesi monoteistica che lei dice, io le dirò, voglio essere preciso su questo perché questo è molto importante: noi non abbiamo mai escluso nulla. Perché noi non ci siamo mai avvicinati a questa inchiesta con l'arroganza di chi conosce la verità, di chi sa. Noi non sapevamo niente. Molta gente si è avvicinata - quelli che non erano interessati all'indagine - a questa inchiesta, con una propria opinione in testa, convinti che quella fosse la verità rivelata, naturalmente non è da loro che abbiamo preso quello che abbiamo appreso. Questa è un'inchiesta che ha bisogno di umiltà, ed è stata la stessa umiltà che ci ha spinto a chiedere a chi sapeva perché aveva esaminato 30,40,50,100 casi di assassini seriali nel corso degli anni, ricerche ventennali condotte da università prestigiose che avevano addestrato degli investigatori che avevano alle spalle 30 anni di esperienza nei casi di omicidio e che avevano esperienza di delitti seriali, condotte secondo le tecniche più ampie della statistica, dell'intervista. Sulla base di questo abbiamo scoperto, abbiamo appreso che, di autori, gruppi di autori che si occ… gruppi, ecco uno o più autori, due autori infatti, un fatto solo nella storia criminale; più autori, no, perché il delitto di setta anche sulla scena del crimine lascia tracce di un certo tipo, inoltre un assassino seriale è uno che dispone la scena del crimine in modo che corrisponda a una sua precisa fantasia e tende a ripeterla ma non è condivisibile da due, tre, quattro persone.
A.S.F.: Benissimo, questo è il suo…
A.B.: Ma questo è il suo…
Presidente: Va bene, va bene, queste però, scusate, sono teorie bellissime, rispettabilissime ma…
R.P.: Ho risposto alla domanda.
Presidente: Ma, ripeto, tra l'altro il dottor Perugini ne ha parlato diffusamente e ampiamente…
A.S.F.: La mia domanda era diversa, Presidente la mia domanda era diversa. Se c'erano, se aveva notato, trovato, contatti tra questi gruppi estremamente estesi, strani...
Presidente: Pare di no.
A.S.F.: Di no.
P.M.: Ha detto di no.
A.S.F.: Bene, dopo, se lui si è allargato non è colpa mia. Io ho un'altra domanda.
R.P.: Non li abbiamo trovati, ecco.
A.S.F.: Perfetto, perfetto, una domanda e una precisazione.
R.P.: Diciamo, non li abbiamo trovati.
A.S.F.: Abbiamo, quindi, parlato di Salvatore Vinci, dei collegamenti che non ci sono stati, riscontrati con il signor Pacciani, ma io le chiedo un'altra cosa. Nel 1982 lei ha detto e l’ha ricordato alla Corte e a noi, cambiò l'indirizzo delle indagini. Perché? Perché evidentemente fu trovata la pistola, il delitto del ‘68, giusto? Quindi ci fu un collegamento fra le indagini e il ‘68 che prima nell'81 non c'era. Lei si ricorda che nel 1981 le indagini erano indirizzate in tutt'altro settore. Non si pensava cioè a un “las mortes”, se lo ricorda questo? Quali erano le indagini? Le indagini venivano…
R.P.: Le indagini erano…
A.S.F.: … portate su un mondo specifico, cioè non verso persone pervertite, chiamiamole così, che non c'entra niente, ma perché sia in grado…
R.P.: Sì, tout court.
A.S.F.: …un grosso pubblico, capisca ma anzi esattamente al contrario. Cioè, persone che non avevano rapporti sessuali, che vivevano come “single” e che avevano un catastrofico rapporto edipico con la madre. Tanto è vero che le indagini colpirono tutte queste persone, nel Mugello ne hanno trovate tantissime.
Presidente: Allora, facciamo una domanda.
A.S.F.: La domanda è questa: questa pista fu abbandonata nell'82 dopo che la Procura della Repubblica e gli investigatori hanno abbandonato a loro volta quella del ’68, è stata in qualche modo ripresa o no? Visto che è antitetica, ovviamente. Lei a pagina 101 del 23 - nel verbale del 23 maggio ’94 - ha spiegato com'è iniziata l'indagine dei tanti nomi che poi hanno portato al Pacciani ma che sono un'indagine completamente diversa da quella dell'81. Ecco, se lei mi può rispondere: questa pista è stata in qualche modo ripresa o è stata completamente abbandonata in questo tipo di ricerca?
R.P.: Ecco avvocato, mi consenta una precisazione. Il termine “abbandonare” è improprio. Noi non abbiamo abbandonato nulla.
A.S.F.: Lo so, lo so, però…
R.P.: Ma non abbiamo abbandonato nulla, proprio per quella famosa, chiamiamola così, umiltà ecco, che non ci permetteva di dirci sicuri di alcunché. Alcune di quelle… Lei dice: “fino a quel momento era orientata in un certo modo”, no, era persa. L'indagine era persa, l'indagine seguiva le farneticazioni del Marabuti-Saint Malò, della pranoterapista britannica e del mago argentino. Anche quello, anche quello, seguiva tutte le possibili caratteristiche, cioè i possibili indizi che arrivavano, o meglio, doveva seguirli. Perché una cosa che non si è mai capito perché la spropositata quantità di lavoro che ci arrivava da…
A.S.F.: Comunque l'avete…
R.P.: … dai pendolini…
A.S.F.: Lo so. Il problema lo capisco.
R.P.: Ecco, io non ce l'ho con i medium, per carità, però ha capito?
A.S.F.: Ma l'avete abbandonata o ha dato…?
R.P.: Non le abbiamo abbandonate. Ci furono anche polemiche dopo l'82 su quella che chiamarono la “schedatura dei celibi”, su quelli che erano stati riformati al servizio militare, su quelli che avevano avuto rapporti incestuosi, su quelli che avevano litigato con la mamma. Cioè, ci fu una serie spropositata… gli impotenti, tutti.
Presidente: Quindi dottore non la abbandonaste, però evidentemente non trovaste riscontro.
R.P.: Però capimmo che se volevamo… cioè dovevamo mirare al concreto. Un'indagine come questa deve sempre mirare al concreto perché siccome è suggestiva crea e produce a getto suggestioni e noi per investigare non possiamo basarci sulle suggestioni: ci dobbiamo basare sui fatti.
A.S.F.: Benissimo, ha risposto. Ultima domanda - che poi non è una domanda è una precisazione-. Lei ha parlato, nella precedente udienza, sempre 23 maggio…
R.P.: Si.
A.S.F.: …del delitto del ‘51 - e nessuno si è opposto – di “overkiling”, giusto?
Presidente: Scusi avvocato Santoni.
R.P.: Prego.
A.S.F.: Ha parlato di “overkilling”.
Presidente: Funziona il suo microfono?
A.S.F.: Non lo so, presidente.
Presidente: Funziona il microfono, sì?
A.S.F.: Di “overkilling”.
A.S.F.: Avrei dovuto dire stra-ammazzamento, forse sarebbe piaciuto di più.
A.S.F.: No, c'è un termine, e disse, fra l'altro, che non c'era…
R.P.: E’ un termine tecnico.
Presidente: Ce lo ha spiegato.
A.S.F.: La produzione italiana c'è, è colpo non vitale. Questa è la traduzione della nostra medicina legale: colpo non vitale, cioè tirato quando uno è morto.
Presidente: No, no, no, assolutamente.
P.M.: Assolutamente.
R.P.: No.
P.M.: Assolutamente.
Presidente: Assolutamente.
A.S.F.: Assolutamente si.
Presidente: È un eccesso dei mezzi rispetto al fine che si vuole ottenere, vero?
P.M.: Presidente, questo è quello che disse il dottor Perugini. Se lo facciamo rispiegare da lui…
Presidente: Noi lo abbiamo imparato da lui.
A.S.F.: Certo.
P.M.: A noi ce lo ha spiegato lui.
A.S.F.: Io sto dicendo che “overkilling” vuol dire: colpo non vitale. E volevo una precisazione su questo. Quindi la traduzione c'è; tra l'altro “overkilling” è un termine americano del 1930 fatto da un medico legale polacco, se non sbaglio, giusto? Le sappiamo queste cose, la traduzione c'è. Il problema è questo, io volevo soltanto rispondere, sapere una spiegazione. Nel ’51 noi non sappiamo assolutamente niente, ma questa domanda non trovò obiezione tanto è vero che il presidente, fu lui stesso a chiedere ulteriori delucidazioni che voglio anch'io. Io so che i colpi non vitali, chiamiamoli “overkilling” che è la stessa cosa, sono di due specie, cioè sono il colpo gratuito, faccio un esempio: quelli ritirati alla povera Pettini, perché 3 mi sembra che furono tirati quando era in vita, gli altri 90 quando era morta. Io posso capire che il quarto, il quinto, il sesto siano trascinamento di quelli tirati ancora in vita, cioè io la devo finire, non so quando è morta, non sono medico legale: continuo a colpire.
R.P.: Si.
A.S.F.: minimo Gli altri 80, minimo, sono colpi superflui quindi “overkilling”. Però, quando i colpi sono tirati molto in fretta e non sono tantissimi è difficile capire se è “overkilling” o no.
P.M.: La domanda.
A.S.F.: Cioè dipende, così ci hanno insegnato a medicina legale, dipende dal tipo seriale di colpo. Cioè, si tirato molto in fretta...
Presidente: Avvocato, guardi siamo completamente al di fuori del tema su cui il teste veniva chiamato a rispondere.
A.S.F.: Lui ha detto… io voglio sapere questo: i colpi che furono inferti nel 1951 erano ristretti nello spazio corporale e nel tempo? Cioè tirati, come si dice, in rapida successione o no?
R.P.: No.
P.M.: Se lo sa.
A.S.F.: Se lo sa, io… se lo sa.
Presidente: Se lo sa il dottor Perugini.
P.M.: Se lo sa.
A.S.F.: Ma siccome ha parlato di “overkilling”, io presuppongo che lo sappia. È questo che vogliamo sapere noi.
R.P.: Ecco…
A.S.F.: Una specificazione su questa famose fase: furono tirati in rapida successione - secondo lei, che non è medico legale, ovviamente - o no? Però, insomma, vedendo si può capire.
Presidente: Non pongo la domanda al teste, perché?
A.S.F.: Benissimo presidente.
Presidente: Perché il teste non può parlare in generale, ne ha parlato in generale, ci ha detto di questo “overkilling” eccetera ma di questi fatti lui non ne è a conoscenza diretta.
A.S.F.: Lui disse l'altra volta…
Presidente: Semmai in altro modo potremo supplire.
A.S.F.: Presidente, lui ci disse l'altra volta che il cadavere…
P.M.: Io ricordo alla Corte che abbiamo l'autopsia.
Presidente: Signori, qui poi dovrebbe dare un giudizio che non gli spetta assolutamente.
A.S.F.: Scusi, su una cosa sola, Presidente. Leggo quello che ha detto precedentemente. Teste Perugini: “Il cadavere presentava quello che si chiama ‘overkilling’”.
Presidente: Va bene, ci ha spiegato che cos'è ma…
A.S.F.: Appunto, allora ora una maggiore delucidazione.
Presidente: … secondo me è andato al di là, lui adesso, probabilmente.
A.S.F.: Prima, precedentemente.
Presidente: Prima, certo…
A.S.F.: Basta così presidente.
Presidente: Quindi non facciamogli ripetere questo.
A.S.F.: Non ho altre domande.
Presidente: Semmai, se del caso, vedremo di accertare. Il Pubblico Ministero aveva chiesto certe produzioni che la Corte…
P.M.: E insisto anche ora.
Presidente: …per il momento…
E noi ci associamo subito, ovviamente.
Presidente: … ha respinto.
P.M.: Insisto.
A.S.F.: E noi ci associamo subito.
Presidente: Si vedrà, visto che qui certamente sono cose che dovranno rivedersi, quindi per il momento…
P.M.: Lo farò a tempo debito, insisto già da ora.
Presidente: Va bene.
A.S.F.: È noi ci associamo sin da ora.
Presidente: Va bene..
A.S.F.: Presidente, non ho altre domande e ringrazio il teste Perugini augurandogli….
Presidente: Ci sono altre domande signori avvocati di parte civile? Nessuna.
A.P.: No grazie.
Segue...